Érdekes

Kennedy-Nixon vitái

Kennedy-Nixon vitái


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Először az Egyesült Államokban Az elnöki remények, John F. Kennedy, Massachusetts demokrata szenátora és Richard M. Nixon, az Egyesült Államok alelnöke találkoztak egy chicagói stúdióban, hogy megvitassák az amerikai belügyeket.

OLVASSA TOVÁBB: Az első Kennedy-Nixon vitán az elnöki politika új korszakba lépett

Kennedy a négy televíziós vita közül az elsőnek tűnt nyilvánvaló győztesnek, részben a kamera előtti könnyebbségének köszönhetően, mint Nixon, aki Kennedytől eltérően idegesnek tűnt, és nem volt hajlandó sminkelni. Nixon jobban teljesített a második és a harmadik vitában, és október 21 -én a jelöltek találkoztak, hogy megvitassák a külügyeket a negyedik és egyben utolsó vitájukban. Kevesebb, mint három héttel később, november 8 -án Kennedy a népszavazás 49,7 százalékát szerezte meg az Egyesült Államok történetének egyik legközelebbi elnökválasztásán, töredékével felülmúlva a republikánus ellenfél 49,6 százalékát.

Egy évvel az alelnökség elhagyása után Nixon visszatért a politikába, és megnyerte a republikánus jelölést Kalifornia kormányzójává. Bár elvesztette a választásokat, Nixon 1968 -ban visszatért az országos színpadra, és sikeresen pályázott az elnöki posztra. Akárcsak Lyndon Johnson 1964 -ben, Nixon sem volt hajlandó vitatkozni ellenfelével az 1968 -as elnökválasztási kampányban. A televíziós elnöki viták 1976 -ban tértek vissza, és azóta minden elnöki kampányban megrendezésre kerülnek.

OLVASSA TOVÁBB: 7 dolog, amit esetleg nem tud az amerikai elnöki vitákról


A Kennedy-Nixon viták tudományos elemzése

A John F. Kennedyvel és Richard Nixonnal folytatott négy 1960-as elnökvita az első televíziós általános választási elnökvita volt, és új kritériumokat hozott a kampányoló elnökjelölteknek. Az első Kennedy-Nixon vita több mint 65 millió nézőt fogott meg, ami nagy hatással volt a választások kimenetelére és tájékoztatására. Azonban a reményt, hogy több potenciális szavazót vonzzanak, és hogy jobban tájékoztassák a kérdéseket, legyőzte a közéleti képeket kiszolgáló politikusok érdeklődése, akik a médiát használták a hitelesség és a személyiség növelésére.


Minow „hatalmas pusztája”

1961 -ben csatlakozott a Kennedy -adminisztrációhoz Newton Minow is, akit az elnök a szövetségi kommunikációs bizottság (FFC), az amerikai kormány sugárzást felügyelő szabályozó ügynöksége elnökévé nevezett ki. Bár az FCC nem gyakorolhat előzetes korlátozást a televíziós tartalmakra, feladata annak biztosítása, hogy az állomások a „közérdek, kényelem és szükségszerűség” szerint működjenek. Valamennyi műsorszóró állomást engedélyeznie kell az FCC -nek, amely jogosult visszavonni vagy meg nem újítani bármely állomás engedélyét, amelyről úgy véli, hogy nem jár közérdekkel. Az 1970 -es és '80 -as évek deregulációs akciói előtt ez az erő még nagyobb volt az állomások felett, és mivel a hálózatok a leányvállalatoktól függenek, hogy sugározzák a programjaikat, a hálózati vezetők felett is. Minow elnökeként 1961. május 9 -én beszélt a Műsorszolgáltatók Országos Szövetségével.

Minow beszédében sok értelmiség gondolatait fogalmazta meg a televízióról. Dicsérte az Aranykor antológia drámáit (amelyek nagy része már elhagyta a levegőt), a dokumentumfilm -sorozatot és az elnöki vitákat (amelyek segítették Kennedy, tehát Minow hivatalba lépését). Odáig jutott, hogy azt állította, hogy „ha a televízió jó… semmi sem jobb”. Mindazonáltal folytatta, hogy rámutat: ha rossz, „semmi sem rosszabb”. Ezután meghívta az állomástulajdonosokat és alkalmazottakat, hogy nézzék meg saját állomásaikat a bejelentkezéstől a kijelentkezésig, és biztosította őket arról, hogy amit látni fognak, az egy „hatalmas pusztaság” lesz a „játékműsorok, erőszak, közönség részvételéről szóló műsorok, formulavígjátékok teljesen hihetetlen családokról, vérről és mennydörgésről, zűrzavarról, erőszakról, szadizmusról, gyilkosságról, nyugati rossz emberekről, nyugati jóemberekről, magánszemélyekről, gengszterekről, több erőszakról és karikatúrákról ” - mindezt a reklámok végtelen folyama jelzi. Bár az első módosítás megakadályozza, hogy az FCC közvetlenül szabályozza a műsorok tartalmát, Minow nyelve ebben a beszédben erőteljes és agresszív volt a műsorszolgáltató iparággal szemben. „Megértem, hogy sokan úgy érzik, hogy a múltban az engedélyeket gyakran megújították pro forma” - mondta Minow, miközben beszéde a végéhez közeledett. „Most azt mondom nektek: a megújulás nem lesz pro forma a jövőben. A sugárzási engedélyben nincs semmi állandó vagy szent. ”


Az Equal-Time és a Kennedy-Nixon viták

Az 1960 -as elnöki viták forradalmiak voltak, és a televízió közvetítésével hatalmas közönséget értek el. Soha korábban nem vitatkoztak a jelöltek országos televíziós közönség előtt. Közölték, hogy közel 100 millió amerikai hangolt bele egy vagy több ilyen vitába. 1   Hatalmas sikert arattak, és úgy tűnt, hogy több millió állampolgárt megbabonáznak. Sokan azonban nem értik, milyen nehéz volt megszervezni ezeket a vitákat. Mindkét kampánynak nemcsak több tárgyalási körben kellett részt vennie, hanem a televíziós hálózatoknak is lobbizniuk kellett a kongresszuson, hogy lemondjanak az egyenlő időre vonatkozó szabályról, amely gyakorlatilag megtiltotta a harmadik féltől származó jelöltek részvételét a vitákban. Ez ténylegesen precedenssé vált, és a harmadik féltől származó jelölteket kizárják a jövőbeli elnöki vitákból.  

Az egyenlő időre vonatkozó szabályról és a#160

1934 -ben a szövetségi hírközlési törvény törvény lett, és szorosan szabályozta a feltörekvő kommunikációs technológiákat. Az egyenlő időre vonatkozó szabály ennek a törvénynek a része volt, és a 315. szakasz kimondja:   Ha bármely engedélyes engedélyezi, hogy bármely személy, aki jogszerűen képzett jelölt bármely közhivatalba, használhasson műsorszóró állomást, egyenlő esélyeket kell biztosítani minden más ilyen jelöltek arra a tisztségre az ilyen műsorszóró állomás használatában:   Feltéve, hogy az ilyen engedélyes nem rendelkezik cenzúrával az e szakasz rendelkezései alapján sugárzott anyagok felett. Az alszakasz értelmében semmilyen kötelezettséget nem rónak az engedélyesre, hogy engedélyezze állomásainak használatát ilyen jelölt által. Jogképes jelölt megjelenése bármely — (1)   jóhiszemű híradóban,   (2)   jóhiszemű hírinterjúban, és#160 (3)   jóhiszemű hír dokumentumfilmben (ha a jelölt megjelenése mellékes a hír dokumentumfilm tárgyát képező téma vagy témák bemutatása során), vagy   (4)   helyszíni tudósítás a jóhiszemű hír eseményekről (beleértve, de nem kizárólagosan a politikai egyezményeket és az ehhez kapcsolódó tevékenységek). 2   E törvény eredeti célja az volt, hogy biztosítsa a tisztességet a politikai színtéren és hangot adjon minden ország állampolgárának. Az 1960-as elnöki vitákban a hálózatok kérésére a Kongresszus eltekintett ettől a rendelkezéstől, és megtiltotta harmadik felek jelenlétét a vita színpadán. A televíziós hálózatok válaszul közel 39 órányi szabadidőt biztosítottak, és az FCC jelentése szerint "nagy előnyökkel" jár. 3   Sajnos ezek a nagy előnyök kizárólag a Demokrata és Republikánus Párt programját segítették.  

Hatás harmadik fél jelöltekre  

A szövetségi kommunikációs törvény 315. szakaszának kongresszusi felfüggesztése nagymértékben befolyásolta azt a szerepet, amelyet a harmadik féltől származó jelöltek játszanak majd a jövőbeli vitákban. Megdöbbenésükre kizárták őket, hogy szinte minden jövőbeni elnöki vitából részt vegyenek. Lényegében, amikor a Kongresszus 1960-ban felfüggesztette az Egyenlő Idő Szabályt, akkor kétoldalú támogatás volt. Sokan úgy vélik, hogy ez precedens volt a Kennedy-Nixon viták során, mivel az ilyen típusú "kiskorú" jelöltek ritkán vettek részt a két nagy pártban. Ez végül precedenssé válhat, és tovább intézményesül a Bizottsággal az elnöki vitákról.    

Az "Egyenlő idejű szabály" legújabb története

Az NBC a közelmúltban két elnökjelöltet adott a republikánus jelölésre 2016-ban "egyenlő időben". Ezt követte Donald Trump megjelenése a Saturday Night Live -ban. Az 1934-es szövetségi hírközlési törvény 315. §-a szerint a jelölteknek hét napjuk van arra, hogy egyenlő munkaidőt kérjenek. 4 Sokan azt is gondolták, hogy Hillary szereplése a Saturday Night Live -ban a hírhedt szabályra hivatkozik. Az egyenlő időben részesülő George Pataki kormányzó és Lindsey Graham szenátor volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy az NBC az egyenlő idő biztosítását választotta, az FCC nem érvényesítette ezt a rendelkezést.    

(1) Mickelson, Sig. 1972. Az elektromos tükör: Politika a televízió korában. New York: Docld, Mead & amp Company.


Anyag, stílus és mítosz a Kennedy-Nixon vitákban

Christopher McKnight Nichols történelmet tanít az Oregoni Állami Egyetemen. Szakterülete az Egyesült Államok története és kapcsolata a világ többi részével, különösen az izoláció, a nemzetköziség és a globalizáció területén. Ezen kívül szakértője a modern amerikai szellemi, kulturális és politikai történelemnek, kiemelve az aranyozott kort és a haladó korszakot (1880-1920) a jelenig. -Lásd még: http://blog.oup.com/2015/09/kennedy-nixon-debates/#sthash.c9JnbX25.dpuf

1960. szeptember 26 -án este az Illinois -i Chicagóban elnökvita zajlott, amely megváltoztatta a nemzeti politika természetét.

Hatvanöt évvel ezelőtt a nemzeti közönségnek szóló viták és kampánybeszédek viszonylag ritkák voltak. Valójában ez volt az első élő televíziós elnökvita az Egyesült Államok történetében.

A két elnöki aspiráns fiatalos volt, de mintha ellentétet mutatott volna a tartalom és a stílus között: Richard M. Nixon, a munkásosztályból származott, úgy tűnt, hogy az előbbit képviseli. Az előző nyolc évet alelnökként töltötte, a szenátusban és a képviselőházban szolgált. János. F. Kennedy a későbbieket jelentette. Egyszeri szenátor, korábban a házban, gazdag, katolikus, új-angliai politikai családból származott.

Hatalmas hetvenmillió ember hangolódott rá, hogy szemtanúja legyen a konfrontációnak (az Egyesült Államok lakossága 180 millió fő volt, tehát a felnőtt lakosság nagyjából 60 százaléka nézte). A tudósok (és az akkori megfigyelők) egyetértenek abban, hogy ez a vita fordulópontot jelentett a választásokon. Kennedy lényegében megnyerte a megjelenését. Kennedy sötét öltönyt viselve, közvetlenül a kamerába nézett. Magabiztosan teljesített, és így találkozott az elnöki tisztséggel. Rengeteget gyakorolt ​​és pihent az eseményre. Nixon viszont ténylegesen veszített azzal, hogy megjelent. Elnökötlennek látszott, laza szürke öltönyt viselt, sápadtnak látszott, és erősen izzadt. (Kemény kampányt folytatott, beteg volt és lefogyott a vita előtt). Nixon, aki kevésbé harcias akart lenni, kevésbé volt ügyes a kamerába nézni.

Kennedy idegesen kezdte a vitát, de határozottan lencsevégre nézett, miközben beszédes nyitóbeszédet mondott: „Az 1860-as választásokon Abraham Lincoln azt mondta, a kérdés az, hogy ez a nemzet félig rabszolga vagy szabad. Az 1960-as választásokon és a körülöttünk lévő világgal kapcsolatban az a kérdés, hogy a világ félig rabszolgaként vagy félig szabadon fog-e létezni, a szabadság irányába fog-e haladni, az általunk választott út irányába, vagy a rabszolgaság irányába fog -e mozogni. ”

Nixon jól járt a nyitó tartalommal, de nem a szállításban. Ő is tétován kezdte. Elsüllyedt szemmel még az első szavaival is engedett a talajnak, mondván: „Azokkal a dolgokkal, amelyekkel Kennedy szenátor azt mondta, sokunk egyetérthet. Nem kérdés, de nem beszélhetjük meg az Egyesült Államok belügyeit anélkül, hogy felismernénk, hogy ezek óriási hatással vannak nemzetközi helyzetünkre. ” Nixon elfogadható maradt a vita során. Arra törekedett, hogy „kitörölje a bérgyilkost”, ahogy a futótárs, Henry Cabot Lodge tanácsolta. Valójában néhány politikai bennfentes, például a Kennedy-párti újságíró, Joe Alsop úgy gondolta, hogy ez jó taktika Nixon számára. A vitáról bővebben lásd a John F. Kennedy Elnöki Könyvtárat.

A négy vita első részében általában kivételesnek nevezik az imázs formáló hatását. Ahogy Frank Stanton, a CBS akkori elnöke egyenesen megfogalmazta: „Kennedy szépen bronzozott. . . Nixon halálnak látszott. ” Don Hewitt, aki a vitát készítette, egyetértett. Miután az esemény kezdete előtt együtt látta a jelölteket a képernyőn, Hewitt arra kérte Nixon tanácsadóit, hogy törölje le a már olvadó Lazy-Shave port (egy drogériás palacsinta smink, amelyet egy segéd alkalmazott Nixon állandó ötórai árnyéka miatt), és forduljon szakemberhez. sminkes kevésbé izzadt és sápadt. Nixon, a televíziózásban, vitákban és sajtótájékoztatókon tapasztalt előadó, és a csapat elutasította.

Ez egyértelműen hiba volt. Egy pillantás a két férfi egymás melletti képére nyilvánvalóvá teszi. Kennedy „matiné bálványnak” tűnt, mivel a megfigyelők véleménye szerint Nixon elsápadt ehhez képest.

A vita utáni újságok és a felmérések azonnal nem földcsuszamlást sugalltak, hanem enyhe pozitív fordulatot Kennedy felé. A New York Times volt a jellemző, amely szeptember 27 -én számolt be: „Az eszmecseréket nagyrészt józanság, komolyság és udvariasság jellemezte, amelyek azt sugallták, hogy a két férfit jobban érdekli a hatalmas televíziós közönség„ képvetítése ”, mint vitapontokat szerezni. ”

De ha közelebbről megvizsgáljuk a felméréseket, mint például a Sindlinger & amp Co., akkor más eset látszik: azok, akik a tévében nézték a vitát, Kennedyt tartották egyértelmű győztesnek, míg azok, akik azt mondták, hogy a rádióban hallgatják Nixon. Klasszikus esete volt a stílus trombus anyagának. Vagy az volt?

Először is, az ilyen közvélemény-kutatások és felmérések többsége nem befolyásolta az olyan fontos változókat, mint a vita előtti preferenciák (párt, vallás stb.), Ami rendkívül megnehezítette annak megállapítását, hogy a vita mennyiben változtatta meg a meglévő nézeteket.

Másodszor, 1960 -ra a rádióhallgatók korántsem voltak véletlenszerű minták. Az Egyesült Államokban a háztartások nagyjából 88 százalékában volt televízió (1950 -ben 11 százalék). A hallgatók inkább vidéki területeken tartózkodtak, inkább protestánsok voltak, és elfogultak Kennedyvel szemben. Ezek a tanulmányok mennyire reprezentatívak, nagyon kétséges. (Sindlinger például úgy tűnik, hogy csak 282 rádióhallgatót vett fel, jóval kevesebben, mint a társaik hihették volna a valószínű véletlenszerű mintát.) Amint James Druckman politológus tisztázta: „a televízió nézőihez képest a rádióhallgatók hajlamosak lehetnek a szívességre Nixon Kennedy felett. ” Így az imázs szerepét (ha egyáltalán egyedülálló) szigorúbban kell tesztelni, ezekre az anekdotikus felmérésekre egyszerűen nem lehet támaszkodni.

Ahogy Druckman a Journal of Politics 2003 -as cikkében dokumentálta egy sor új tesztről, amelyeken friss alanyok figyelték és hallgatták az 1960 -as vitát, megállapította, hogy legalábbis a kortárs nézők számára az imázs központi szerepet játszott a „győztes” felfogásának alakításában és így ennek az első vitának a hatásai. De Druckman jelezte, hogy az is jelentős, hogy Kennedy ilyen jól teljesített politikája megfogalmazásában. David Greenberg történész meggyőzően kifejtette: „az a felfogás, miszerint Nixon nyert a rádióban, de elvesztette a vitát - és egyes közleményekben az elnökséget is -„ csak azért ”, mert Kennedy jobban nézett ki a csövön, sok támogatottságot nem mutat.”

Tehát igen, a kép döntő fontosságú volt, de az is látszik, hogy Kennedy mondanivalója és hogyan közelíti meg a kérdéseket - különösen a látszólagos tapasztalatlanság, amelyet a kongresszusi munkájának és a „hatékony kormányzásról” szóló filozófiájának megvitatásával párosított. és az antikommunizmus, szemben az elmúlt közigazgatási „stagnálás” időszakával-szintén jelentős volt. Valójában a lényeg és a stílus közötti megosztottság önkényes, és nem feltétlenül világos. Az anyag és a stílus összefonódó szerepének vegyes felismerése - és határainak felismerése - segít abban, hogy jobban lássuk, mi tette a karizmatikus, friss Kennedyt ilyen kinyilatkoztatássá 1960 -ban, de azt is elárulja, hogy Nixon miért folytatta ilyen erős szavazást . Tehát mi volt az újdonság 1960. szeptember 26 -án és miért számít ez ma?

Az 1960 -as választásokig a televízió közege nem volt központi a politikában, és fordítva. 1952 -ben például a republikánus Dwight Eisenhower elnöki hirdetéseket futtatott, amelyekben valódi amerikaiak „kérdezték Ike -t”, „Eisenhower Answers America” néven, de a demokrata Adlai Stevenson nem volt hajlandó megjelenni a televíziós hirdetésekben, és rosszallóan nézte, hogy a jelölteket „szappanként értékesítik”.

A kommunikációs tudósok és történészek megjegyzik, hogy a hatvanas évek elejéig a televízió sokkal inkább szórakoztató médium volt. Valójában a Kennedy-Nixon vitáknak megrázó hatása volt, mert úgy tűnt, hogy nagyon sokat számítanak. A következő élő televíziós elnöki vita nem történt másfél évtizedig. A kockázatkerülő jelöltek aggódnak a tartalom és stílus kettős szerepe miatt a tévében-a jelenlegi, jelentős tapasztalattal rendelkezők, vagy azok, akik nem voltak annyira telegenikusak, mint Nixon, általában csak veszíthettek, míg a különböző típusú kihívók, különösen azok, akiknek kinézete és képességei jól illeszkedtek a közeghez, valószínűleg aránytalanul előnyösek lennének.

Ily módon 1960 -ban elszakadt a régitől. A politizálás mai információs-szórakoztató formájának elemei, ahol a stílus sokszor legyőzi a lényeget, régiek az amerikai politikában, de új az elérésük a lakószobákba országszerte, és a jelöltgyűjtemények, így a választások alakításának hatása. A televíziós politikai tétovázás az amerikai politika széles körű következményeivel alakult ki - a közönséggel való kapcsolattartás és a „győzelem” létfontosságúak voltak. A jelölt kinézete és hangzása egybeolvadt azzal, ahogyan a közönség úgy érezte, hogy a jelöltek ma teljesen felismerhetők, de a hatvanas években újak. Addig az amerikaiak többsége olvasott vagy látott fényképeket a jelöltekről, de soha nem volt lehetősége megtapasztalni azokat a televízió által kínált személyesebb formában.

Hat héttel később rekordszámú szavazó jött ki az országos választásokon. Az előrejelzések szerint szoros verseny volt. Kennedy szűk népszavazási győzelmet aratott: 49,7 százalékról 49,5 százalékra. A Gallup és mások szavazásából kiderült, hogy a szavazók szűk többsége arról számolt be, hogy négy televíziós „nagy vita” befolyásolta őket, és akár hat százalékuk is azt állította, hogy a viták döntőek voltak számukra.

Túllépve azon képen, amely meghatározza a közeli választásokat, mint például Kennedy győzelme Nixon felett 1960 -ban, a televíziós elnökvita szokásos gyakorlat - és gyakorlatilag mindenütt jelen van - az amerikai politikai életben. Még azok is lelepleződnek, akik soha nem néznek élőben vitát. Így az anyag-stílusú megosztottság hamis lakmusztesztje is központi jellemzőjévé vált annak, ahogyan az amerikaiak értékelik a politikusokat.


Jacqueline Kennedy

Bill Chaplis/AP

Jacqueline Kennedy, a demokrata elnökjelölt felesége figyeli, hogy férje vitázik Richard Nixon alelnökkel a televízióban otthonában, Hyannis Portban, Mass, 1960. szeptember 26 -án.

Mrs. Kennedy, aki hat hónapos terhes volt a pár és az rsquos második gyermekével, a demokraták vezetőinek egy csoportját látta vendégül a televízió néző partiján mind a négy vita alkalmával.


Az elnöki vita viszonylag új jelenség

Napjainkban az elnöki viták begyökeresedett hagyománynak tűnnek, elengedhetetlenek a Fehér Házért folyó versenyekhez. Valójában ezek viszonylag friss kiegészítések az amerikai demokratikus folyamathoz. A 20. század előtt a jelöltek valóban nem sok nyilvános kampányt folytattak az elnökségért, és a plakátok, szlogenek és röpiratok a 19. század közepére népszerűek lettek, de a tömegkommunikációs technológia hiánya korlátozta a személyes események hasznosságát. . A rádió megjelenése elindította a média politikai kampányát az 1920 -as években, és a politikusok a médiumok urai lettek.

1940 -ben a republikánus Wendell Wilkie rádióvitára hívta ki Franklin D. Roosevelt elnököt, de annak ellenére, hogy a Fireside -beszélgetéseken keresztül elitparancsnok volt a rádióban, Roosevelt visszautasította.

Az 1950-es évek elején-közepén az amerikai háztartások száma, amelyeknek legalább egy televíziója volt, az egekbe szökött, és az 1956-os elnökválasztásig csak az összes lakás kétharmadában voltak. Abban az évben a Marylandi Egyetem Fred Kahn nevű hallgatója kampányba kezdett, hogy a két nagy elnökjelöltet, Dwight Eisenhower elnököt és Adlai Stevensont, a demokraták jelöltjét bevonja a nap kérdéseinek megvitatására a nemzeti tévében. Kahn holokauszt -túlélő volt, és fontosnak tartotta, hogy az amerikaiak részt vegyenek a politikai folyamatban.

“It ’s demokrácia. Voltam hontalan. Állampolgár lettem. Ezért jó állampolgár akartam lenni - mondta# washingtoni posta 2012-ben.

A nyilvános kampány elmaradt a � -ban, de elültette az 1960 -ban megvalósult vita magját.

A republikánus Richard Nixon hallgatja, hogy demokrata ellenfele, John F. Kennedy beszél az első televíziós elnöki vitán, a WBBM-TV stúdióiban Chicagóban, Illinois-ban, 1960. szeptember 26-án

Fotó: CBS a Getty Images -on keresztül


Kennedy-Nixon viták

John F. Kennedy és 1960 -ban Richard M. Nixon, a demokraták és a republikánusok elnökjelöltjei négy országos televíziós vitát folytattak. Az első vitát 1960. szeptember 26 -án tartották Chicagóban. A második vitát 1960. október 7 -én Washingtonban tartották. A harmadik vitában, 1960. október 13 -án, a jelöltek New Yorkból és Los Angele -ből osztott képernyőn közvetítettek. A negyedik, egyben utolsó vitát 1960. október 21 -én tartották New Yorkban.

Ezek voltak az első televíziós elnöki viták. „A nagy viták a televízió nagy belépését jelölték meg az elnöki politikában” - írta Erika Tyner Allen A Broadcast Communications Museum of Television enciklopédia. „Megadták az első igazi lehetőséget, hogy a választók versenyben lássák jelöltjeiket, és a vizuális kontraszt drámai volt.” Bruce DuMont, az országosan szindikált rádiós talk -show műsorvezetője és a Broadcast Communications Múzeum elnöke így kommentálta: „Nem hiszem, hogy túlzásba viszik azt a tényt, hogy ezen a napon a politika és a televízió örökre megváltozott…. A vita után nem csak az volt a fontos, amit egy kampányban mondtál, hanem az is, hogyan néztél ki. ” James Reston A New York Times arra a következtetésre jutott, hogy a viták „nagy előrelépést jelentenek a [jelöltek] eszeveszett rohanásával szemben a nemzet körül, és ordítanak a nagy üvöltő tömegektől és#8230 -tól”. És Walter Lippmann a vitákat „merész innovációnak nevezte, amelyet minden bizonnyal át kell vinni a jövőbeni kampányokba, és most nem lehet felhagyni vele”.

Általában úgy vélik, hogy ezek a viták nagy hatással voltak a hevesen vitatott, szoros választások kimenetelére. Az akkori politikai megfigyelők úgy érezték, hogy Kennedy nyerte az első vitát. A Gallup Organization szerint Nixon a vita előtti héten 47-46 százalékos előnyben volt Kennedyvel szemben. A második vitát Nixon nyerte, a harmadik és a negyedik vitával, amelyet mindkét férfi legerősebb teljesítményének tartott, döntetlen volt. Minden vita közönsége több mint 60 millió ember volt. Az első vitának volt a legtöbb nézője. A második helyen a harmadik vita állt, a második pedig a harmadik. A negyedik vitára volt a legkevesebb néző. Több mint 100 millió ember látta a négy adás legalább egyikét.

Az első vita 60 percig tartott. A vita középpontjában a belpolitikai kérdések álltak. A vita formátuma az volt, hogy minden jelöltnek nyolc perce volt a nyilatkozatok megnyitására, két és fél perces válaszai a testület kérdéseire opcionális cáfolattal, és három perc a záró nyilatkozatokra. A hazai témák között a jelöltek a gazdaságról, a gazdaságpolitikáról, az államadósságról, az oktatási színvonalról, a 25 centes minimálbérről, valamint az elnöki tapasztalatról és képesítésről beszéltek.

Érdekes megjegyezni, hogy míg a legtöbb rádióhallgató az első vitát döntetlennek nevezte, vagy Nixont kiáltotta ki győztesnek, Kennedy nagy fölénnyel nyerte meg a 70 millió tévénézőt. A szakértők egyetértettek abban, hogy Nixon televíziós szereplése vizuális hátrányt okoz-sápadtnak és alulsúlyosnak tűnt a közelmúltbeli kórházi kezelés miatt, míg Kennedy nyugodtnak és magabiztosnak. Az első vita után Nixon futamastársa, Henry Cabot Lodge néhány választható szót mondott a GOP elnökjelöltjére: „Az a kurva csak elveszítette a választásokat”-mondta. Lyndon Baines Johnson (LBJ), aki Kennedy futótársa volt, hallgatta a vitát a rádióban, és azt gondolta, hogy a JFK elvesztette a vitát. (https://constitutioncenter.org/blog/the-debate-that-changed-the-world-of-politics) „Amíg a kamera nem nyílt meg a szenátoron és az alelnökön”-írta Theodore H. White újságíró. Kennedy volt az a fiú, aki éretlen, fiatal és tapasztalatlan volt az alelnök támadása és támadása alatt. Most nyilvánvalóan testben és viselkedésben ő volt az alelnök egyenrangúja. ”

A második vitára október 7 -én, pénteken került sor. A formátum egyetlen változása az volt, hogy nem volt nyitó vagy záró nyilatkozat. Nixon, miután megtanulta az első vitából, lépéseket tett a megjelenése javítására-sötét öltönyt viselt, és professzionális sminket választott. A kihallgatás középpontjában a külpolitika állt, különösen a hidegháborús kérdések, amelyek Fidel Castro Kuba kommunista hatalomátvételével kapcsolatosak, Francis Gary Power amerikai U-2 kémrepülőgépének a Szovjetunió felett történő lezuhanása és az amerikai-szovjet csúcstalálkozó későbbi lemondása. 1960. május, valamint Quemoy és Matsu státusza. Quemoy és Matsu egy 19 szigetből álló lánc részét képezik a szárazföldi Kína tüzérségi körzetében, és 100 mérföldre Chiang Kai-shek Formosa-tól. Chiang nacionalista kínai tartotta a szigeteket, és Kína vissza akarta kapni őket. Tekintettel arra, hogy a vita előtti napokban szóbeli összecsapások történtek a jelöltek között, a polgári jogi kérdések is felkeltették a kérdezők figyelmét. A második vitát döntetlennek tekintették, és némi előnyt kapott Nixon azért, mert erőteljesen megfogalmazta Quemoy és Matsu stratégiai fontosságát, azaz mennyire kell az Egyesült Államoknak megvédenie a két part menti szigetet a kínai kommunisták támadásaitól.

Október 13 -án, csütörtökön a harmadik vita volt az első valódi „elektronikus vita”. Az osztott képernyőt használva a két jelölt szembefordult a szemközti partokkal-Kennedy beszélt egy New York-i televíziós stúdióból és Nixon Los Angelesből. Nem volt nyitó vagy záró kijelentés, minden jelöltet sorra kérdeztek meg két és fél perccel a válaszadáshoz. Másfél perces cáfolatok nem kötelezőek. A jelöltek nagyrészt folytatták vitájukat Quemoy -ról és Matsu -ról, valamint arról, hogy katonai erőt kell -e használni annak megakadályozására, hogy a Kína és Tajvan közötti ütközőszigetek kínai ellenőrzés alá kerüljenek. Megvitatták az agrárpolitikákat, például azt, hogy növeljék -e a gazdáknak nyújtott közvetlen pénzügyi támogatást. Nixonnal ellentétben Kennedy a mezőgazdasági támogatások csökkentését támogatta. A megfigyelők konszenzusa azt gondolta, hogy Nixon egyértelmű győztese ennek a szakasznak, bár nem akkora különbséggel, hogy megváltoztatta a választások pályáját.

A negyedik vita október 21 -én, pénteken volt. A nemzetközi kérdésekre/külpolitikára összpontosított. A szabályok nyolc perces nyitóbeszédeket írnak elő, és minden jelöltet két és fél perces válaszadással kérdeznek meg, és másfél perces cáfolatú, három perces záró kijelentéseket engedélyeztek. Ez a vita, amelyet az ABC közvetített, a külpolitikai kérdésekre összpontosított, különösen az USA és Kuba közötti kapcsolatokra, mivel Kennedy előző nap kijelentette, hogy az amerikai kormánynak támogatnia kell a „nem Batista demokratikus Castro-ellenes erőket száműzetésben”, és#8230 reményt adnak megdöntve Castrot. ” Nixon „veszélyesen felelőtlennek” nevezte Kennedy tervét, de valójában privátban támogatta az ötletet. A kérdés segített Kennedynek keményebbnek látszani Kubán, mint Nixon. A vita további része a korábbi témák megismétlése volt.

Másfél hónappal később az amerikaiak rekordszámban szavaztak. Az előrejelzések szerint szoros választás volt, Kennedy 49,7 százalékkal 49,5 százalékra nyerte meg a népszavazást. A közvélemény -kutatásokból kiderült, hogy a szavazók több mint felét befolyásolták a nagy viták, míg 6 százalék azt állította, hogy egyedül a viták döntöttek a választásukról. Függetlenül attól, hogy a viták Nixonnak kerültek -e az elnöki posztra, az 1960 -as verseny - és a televíziózás történetében - jelentős fordulópontot jelentettek. Nixon nyilvánvalóan úgy vélte, hogy a viták döntőek. 1968 -ban, majd 1972 -ben ismét elnökválasztáson nem volt hajlandó részt venni semmilyen televíziós vitában.


Tartalom

Demokrata Párt Szerk

Demokrata jelöltek Szerk

Az 1960 -as demokratikus elnökjelöltség fő jelöltjei John F. Kennedy amerikai szenátor volt Massachusettsből, Pat Brown kaliforniai kormányzó, Stuart Symington amerikai szenátor Missouri államból, Lyndon B. Johnson amerikai szenátor Texasból, Adlai Stevenson, Illinois volt kormányzója. [5] Wayne Morse amerikai szenátor Oregonból és Hubert Humphrey amerikai szenátor Minnesotából. Számos más jelölt „kedvenc fia” jelöltként kért támogatást saját államában vagy régiójában anélkül, hogy reális esélye lett volna a jelölés megnyerésére. Symington, Stevenson és Johnson mind elutasították a kampányt az elnöki előválasztásokon. Bár ez csökkentette a Demokratikus Nemzeti Kongresszusba belépő potenciális küldöttjeik számát, e három jelölt mindegyike azt remélte, hogy a többi vezető jelölt megbotlik az előválasztásokon, és így a kongresszus küldöttei őt választják "kompromisszumos" jelöltnek, amely minden frakció számára elfogadható. a buli.

Kennedyt kezdetben megdöbbentették a Demokrata Párt egyes vének javaslatai (például az Egyesült Államok volt elnöke, S. S. Truman, aki támogatta a Symingtonot), miszerint túl fiatalos és tapasztalatlan ahhoz, hogy elnök legyen. egy másik demokrata számára. Felismerve, hogy ez az ellenfelek által hirdetett stratégia, hogy a nyilvánosság ne vegye komolyan, Kennedy őszintén kijelentette: "Nem alelnökként, hanem elnökjelöltségként indulok". [6]

A következő lépés az előválasztás volt. Kennedy római katolikus vallása kérdés volt. Kennedy először kihívta Hubert Humphrey minnesotai szenátort a wisconsini előválasztáson, és legyőzte őt. Kennedy nővérei, testvérei és felesége, Jacqueline átfésülték az államot szavazatokat keresve, ami miatt Humphrey arra panaszkodott, hogy "úgy érzi magát, mint egy független kereskedő, aki egy áruházlánc ellen versenyez". [7] Néhány politikai szakértő azonban azzal érvelt, hogy Kennedy győzelmi köre szinte teljes egészében a katolikus területekről származik, és így Humphrey úgy döntött, hogy folytatja a versenyt az erősen protestáns Nyugat -Virginia államban. The first televised debate of 1960 was held in West Virginia, and Kennedy outperformed Humphrey. [8] Humphrey's campaign was low on funds and could not compete for advertising and other "get-out-the-vote" drives with Kennedy's well-financed and well-organized campaign. In the end, Kennedy defeated Humphrey with over 60% of the vote, and Humphrey ended his presidential campaign. West Virginia showed that Kennedy, a Catholic, could win in a heavily Protestant state. Although Kennedy had only competed in nine presidential primaries, [9] Kennedy's rivals, Johnson and Symington, failed to campaign in any primaries. Even though Stevenson had twice been the Democratic Party's presidential candidate and retained a loyal following of liberals, his two landslide defeats to Republican United States President Dwight D. Eisenhower led most party leaders and delegates to search for a "fresh face" who could win a national election. Following the primaries, Kennedy traveled around the nation speaking to state delegations and their leaders. As the Democratic Convention opened, Kennedy was far in the lead, but was still seen as being just short of the delegate total he needed to win.

Democratic convention Edit

The 1960 Democratic National Convention was held in Los Angeles, California. In the week before the convention opened, Kennedy received two new challengers when Lyndon B. Johnson, the powerful Senate Majority Leader from Texas, and Adlai Stevenson, the party's nominee in 1952 and 1956, officially announced their candidacies (they had both privately been working for the nomination for some time). However, neither Johnson nor Stevenson was a match for the talented and highly efficient Kennedy campaign team led by Robert F. Kennedy. Johnson challenged Kennedy to a televised debate before a joint meeting of the Texas and Massachusetts delegations, to which Kennedy accepted. Most observers believed that Kennedy won the debate, and Johnson was unable to expand his delegate support beyond the South. Stevenson's failure to launch his candidacy publicly until the week of the convention meant that many liberal delegates who might have supported him were already pledged to Kennedy, and Stevenson—despite the energetic support of former First Lady Eleanor Roosevelt—could not break their allegiance. Kennedy won the nomination on the first ballot.

Then, in a move that surprised many, Kennedy asked Johnson to be his running mate. He realized that he could not be elected without the support of traditional Southern Democrats, most of whom had backed Johnson. He offered Johnson the vice presidential nomination at the Los Angeles Biltmore Hotel at 10:15 a.m. on July 14, 1960, the morning after being nominated for president. [10] Robert F. Kennedy, who hated Johnson for his attacks on the Kennedy family, and who favored labor leader Walter Reuther, [11] later said that his brother offered the position to Johnson as a courtesy and did not predict him to accept it. Arthur M. Schlesinger Jr., and Seymour Hersh quoted Robert Kennedy's version of events, writing that John Kennedy "would have preferred Stuart Symington as his running-mate" and that Johnson teamed with House Speaker Sam Rayburn to "pressure Kennedy to offer the nomination". Hersh goes on to present an alternative version of events he writes that Kennedy was essentially blackmailed into offering the vice presidency to Johnson. The same story was originally presented by Anthony Summers in his biography of FBI Director J. Edgar Hoover. Evelyn Lincoln, Kennedy's personal secretary, told Summers in an interview that she was convinced in mid-1960 that J. Edgar Hoover and Johnson had conspired. Hoover was known to keep detailed files on the personal lives of many political figures and Kennedy was no exception. Hoover obtained information about Kennedy's womanizing prior to the election from at least two different sources. In January 1942, while he was serving in the United States Navy, FBI surveillance records confirmed that he was having an affair with a woman named Inga Arvad then, in 1958, a couple named Leonard and Florence Kater found out that their tenant, Pamela Turnure, a secretary in Kennedy's Senate office, had been having an affair with the soon-to-be president. The Katers rigged up a tape recorder to pick up the sounds of the couple's lovemaking and snapped a picture of Kennedy himself. The Katers sent this information to the newspapers and one company - Stearn Publications - passed it along to Hoover. Soon after, "he quietly obtained a copy of the compromising sex tapes and offered them to Lyndon Johnson as campaign ammunition." Lincoln said that Johnson "had been using all the information Hoover could find on Kennedy - during the campaign, even before the Convention. And Hoover was in on the pressure on Kennedy at the Convention." A few days after the offer was made, Pierre Salinger, the campaign's press secretary, had asked Kennedy whether he really expected Johnson to accept the offer or if he was merely making a polite gesture. Kennedy responded cryptically: "The whole story will never be known. And it's just as well that it won't be." "The only people who were involved in the discussions were Jack and myself," said Robert Kennedy. "We both promised each other that we'd never tell what happened." [12] [13]

Biographers Robert Caro and W. Marvin Watson offer a different perspective they write that the Kennedy campaign was desperate to win what was forecast to be a very close race against Richard Nixon and Henry Cabot Lodge Jr.. Johnson was needed on the ticket to help carry votes from Texas and the Southern United States. Caro's research showed that on July 14, Kennedy started the process while Johnson was still asleep. At 6:30 a.m., Kennedy asked his brother to prepare an estimate of upcoming electoral votes, "including Texas." [10] Robert Kennedy called Pierre Salinger and Kenneth O'Donnell to assist him. Realizing the ramifications of counting Texas votes as their own, Salinger asked him whether he was considering a Kennedy-Johnson ticket, and Robert replied, "yes". [10] Between 9 and 10 a.m., John Kennedy called Pennsylvania governor David L. Lawrence, a Johnson backer, to request that Lawrence nominate Johnson for vice president if Johnson were to accept the role and then went to Johnson's suite to discuss a mutual ticket at 10:15 a.m. John Kennedy then returned to his suite to announce the Kennedy-Johnson ticket to his closest supporters and Northern political bosses. He accepted the congratulations of Ohio Governor Michael DiSalle, Connecticut Governor Abraham A. Ribicoff, Chicago mayor Richard J. Daley, and New York City mayor Robert F. Wagner Jr.. Lawrence said that "Johnson has the strength where you need it most" he then left to begin writing the nomination speech. [10] O'Donnell remembers being angry at what he considered a betrayal by John Kennedy, who had previously cast Johnson as anti-labor and anti-liberal. Afterward, Robert Kennedy visited with labor leaders who were extremely unhappy with the choice of Johnson and after seeing the depth of labor opposition to Johnson, he ran messages between the hotel suites of his brother and Johnson, apparently trying to undermine the proposed ticket without John Kennedy's authorization and to get Johnson to agree to be the Democratic Party chairman rather than vice president. Johnson nem volt hajlandó elfogadni a tervek megváltoztatását, hacsak nem közvetlenül John Kennedytől érkezett. Despite his brother's interference, John Kennedy was firm that Johnson was who he wanted as running mate and met with staffers such as Larry O'Brien, his national campaign manager, to say Johnson was to be vice president. O'Brien később emlékeztetett arra, hogy John Kennedy szavai teljesen váratlanok voltak, de a választói szavazás helyzetének rövid mérlegelése után úgy gondolta, hogy "ez egy zseniális csapás". [10]

Norman Mailer attended the convention and wrote a profile of Kennedy, "Superman Comes to the Supermart," published in Nemes. [14]


Kennedy-Nixon Debates in the Election of 1960

Almost every presidential election of my buzzkilling lifetime has included a debate between the main candidates. And practically every time the debates roll around, the question of style over substance rears its overly made-up face. Do the debates inform voters about the candidates’ stand on the issues of the day, or are they just political beauty contests to see who “looks more presidential”? The larger question always seems to be: has television turned presidential campaigns into little more than content-free pageants for the office? And nearly every time the style-over-substance-in-the-media-age issue comes up, commentators point to the Kennedy-Nixon debates during the election of 1960 as the historic start of that process.

Here’s the standard story (and, by the way, it’s _so_ standard and well-known that it’s been more or less taken as fact for over fifty years). Democrat John Kennedy and Republican Richard Nixon were both young, World War II Navy veterans who had served in Congress since 1947. Further, Nixon had been Vice President under Eisenhower since 1953. And they met in the first-ever presidential debate on September 26, 1960 in Chicago. American networks televised it nationwide. JFK appeared healthy, handsome, well-dressed, and gave confident and articulate answers to the debate questions. Nixon, on the other hand, looked haggard, sweaty, awkward, and was plagued by five-o’clock shadow. The differences in appearance swamped the differences in the candidates’ policy positions in the mind of television viewers, and Kennedy was thought to have won the debate because he projected a much better image. In fact, so the story goes, those who listened to the debate on radio thought that Nixon had won because his answers were more substantial. And the radio listeners weren’t biased by Kennedy’s better visual appearance.

There are so many problems with this commonly-held interpretation of the debate that it’s almost difficult to know where to start. But let me begin by saying it’s not surprising that this myth has become so strongly attached to the American historical consciousness. It’s been repeated and published almost constantly over the decades, and regularly appears in the history textbooks that we’ve all read in school. So we’ve heard it from sources that are generally considered solid and legitimate, and it’s no wonder that it’s become part of our political DNA.

But the actual evidence for the Nixon-lost-the-debate-because-he-looked-bad argument is so shaky that it hasn’t stood up even to basic scrutiny. And the scholarly research done by Professor David Greenberg at Rutgers University, Professor James Druckman at Northwestern University, and many others, has scrutinized it further. Taken together, these studies by high-level Buzzkillers have show that the 1960 opinion polls of TV and radio audiences that were the basis of this “image was everything” conclusion were fatally flawed (in fact, the radio one was amateur-ish). Further, all the serious research done on the debates has proved that the “Kennedy won because he looked good and Nixon looked bad” conclusion is so vastly overstated that it should be considered a myth.

Let’s get down to details about what happened.

The Kennedy and Nixon campaigns had agreed to a series of four debates during the 1960 election. These were the first presidential debates in American history. (The famous Lincoln-Douglas debates in 1850 were for the office of senator from Illinois, not President.) The first Kennedy-Nixon debate on September 26th was most famous, attracted the largest audience, and was the origin of the myth about appearance influencing voters.

Nixon had recently gotten out of the hospital, where he had been laid up for two weeks for a knee injury that had become infected. He didn’t take any additional time off to recover, and he even went to campaign events until just a few hours before going to the television studio. Kennedy, by contrast, had taken time to rest, to work on his tan, and to prepare specifically for the debate. He also wore a dark suit to set him apart from the studio’s background. The difference showed. Wearing a lighter suit and almost blending in with the studio walls, Nixon looked pale and tired, and since he had refused to put on television make-up, his beard stubble showed visibly on-screen. This was noticed at the time by Nixon campaign staff and even by the Vice-President’s mother, who called him afterwards to ask whether he was sick. There’s no doubt that Kennedy looked better than Nixon in that first debate. But did that actually make a difference? Did people notice each candidate’s appearance enough to influence their view of who won the debate, and perhaps influence their voting choice in that November’s election?

Naturally, public opinion polls were taken after the debate, but they were rife with problems. In the first place, although opinion polls had been around for a while, they didn’t have the methodological rigor that major polls nowadays do. Nor did many of the polling organizations think carefully about factors that are now essential before pollsters even begin asking voters for their opinions. These include geographic area of those polled, and pre-debate preferences in terms of party or religion. Further, none of the polling organizations asked respondents whether they had watched the debate on television or listened to it on the radio.

Except for one polling organization. A market survey conducted by Sindlinger & Company after the first debate showed that 30% of those who watched the debate on television thought that Kennedy had won, while 29% thought that Nixon had won. 49% of those who listened to the radio broadcast of the debate thought Nixon had won, while only 21% said that Kennedy had won. These results were the origin of the story that Nixon won on radio and Kennedy won on television. Because of this survey, many commentators in 1960 chalked Kennedy’s television victory up to his healthier appearance. And countless more have jumped on that analytical bandwagon.

Here are the problems with that analysis:

  • The Sindlinger poll only surveyed 282 radio listeners, which is between 600 and 800 fewer than is considered minimum number for a legitimate survey.
  • More than 87% of American households had televisions by 1960. People who only had radios overwhelmingly lived in rural areas (in some cases because they were out of the range of television signals). Kennedy had little support in rural areas, partly because they were heavily Protestant, but also because they were heavily Republican.

So the Sindlinger poll falls apart on even cursory scrutiny because of questionable methodology. But there are two other reasons why this ingrained political myth is faulty.

First, other “evidence” of the difference between the TV and the radio versions of the debates is all anecdotal, and pretty slender at that. Ralph McGill, a prominent syndicated columnist wrote at the time that he had polled “a number of people” who had heard the first debate over the radio, and that they “unanimously thought Mr. Nixon had the better of it.” But this was hardly a scientific poll and, at the very most, consisted of two dozen or so people. New York Herald Tribune columnist, Earl Mazo, reported the same thing. That is, he had talked to “a number of people” and they all thought Nixon had won the radio version of the debate.

The second main reason we all believe this is because of the work of journalist and popular historian, Theodore H. White. White’s genius was to realize that presidential elections provided great opportunities to analyze American culture and history in the making. His Making of the President, 1960 was not only the first of four such studies (1964, 1968, and 1972), it won the Pulitzer Prize and heavily influenced at least two generations of American readers (including yours truly). White’s work was so widely read, and so well-regarded, that he was seen as the best chronicler or the history of presidential elections.

Unfortunately, White repeated the flawed conclusions drawn from the Sindlinger poll and other stories he heard from the syndicated columnists mentioned earlier. Those conclusions were that Nixon lost the television debate but did better according to the radio audience. (White actually wrote the the two candidates did “equally well” on the radio.) He wrote these conclusions as history, and people read and accepted them as history. White didn’t provide footnotes or citations to the surveys he mentioned or to the columnists whose interpretations he used, so, technically speaking, subsequent scholars could not scrutinize his opinion survey conclusions. But since the Sindlinger poll was the only one that “analyzed” a difference between TV viewers and radio listeners, it’s safe to conclude that that’s where White got his “numbers.”

Once Theodore H. White’s book became, more or less, the standard account of the 1960 election, the faulty story of Kennedy’s “image” winning the TV debate and Nixon’s “substance” winning the radio debate became gospel. And Buzzkill Institute researchers fear that it will be repeated as gospel. And we worry that it will continue to influence how candidates prepare for debates, and how future presidential debates are compared to the very first one in 1960.

Now that you know the truth, Buzzkillers, don’t fall for this myth during the next presidential debate.


Eight Lessons for the Presidential Debates

As Joe Biden and Donald Trump prepare for the first of three presidential debates tonight, it's a good time to heed George Santayana’s famous warning: “Those who cannot remember the past are condemned to repeat it?”

Presidential debate history can be instructive. Reviewing some of the memorable moments—and debate debacles—from these televised showdowns provides a worthy primer in “debatiquette:” the proper dos and don’ts for successful debaters.

Before the coming of television, America’s most famous debates had taken place in 1858, pitting Abraham Lincoln against Stephen Douglas in an Illinois Senate race. Before that contest, Lincoln was seen as a country bumpkin. But with telegraphed reports appearing in newspapers, Lincoln emerged from the debates a nationally recognized figure who would become the Republican pick for president—winning the election in 1860.

Then, for the next 100 years: No debates.

Part of the reason was tradition. Candidates stuck to the tried and true “front porch” campaigns. Nominees sat at home on rockers, fielding softball questions from visiting journalists. Surrogates did the dirty work on the stump and openly partisan newspapers carried their messages.

With the railroad, came the “whistle stop” campaign, in which candidates offered a stump speech from a caboose and waved to the crowds before moving on to the next town.

The arrival of radio in the 20th century meant campaigning took to the airwaves. But there was still no great call for candidates to face off. And front-runners, including Franklin D. Roosevelt in his four campaigns, had no compelling reason to give an opponent equal standing. In 1934, the Communications Act actually complicated the idea of a two-man debate by requiring broadcasters to give an opportunity to all candidates, including those in minor parties. But in 1948, Thomas Dewey and Harold Stassen, two Republicans, met in a radio primary debate.

Television changed everything. Two televised “debates” of a sort took place in 1952 and 1956, both during the primaries. In 1952, contenders from both parties (or their representatives) took questions at the League of Women Voters convention. Two Democrats debated on television prior to the Florida primary in 1956, simply ignoring the “equal time” rule.

But in 1960, with television’s growing presence, Vice President Richard Nixon and Senator John F. Kennedy both saw an advantage in debates in a close race. Famed for the televised “Checkers Speech,” which saved his political life in 1952, and the “Kitchen Debate” in Moscow with Nikita Khrushchev in 1959, Nixon was confident about his television and debate skills. And to turn down the debate with Kennedy might, “have cost him politically in the new TV age,” noted Robert Dallek. More important, Congress complied by suspending the “equal time” rule to allow a two-man debate and keep out third party candidates.

A többi, ahogy mondják, történelem.

Lesson 1: Lay off the Lazy Shave and Get Some Sun

The slightly unshaven look may work for Don Draper on “Mad Men,” but it was not a plus for Richard Nixon, as he learned in his historic confrontation with John F. Kennedy in the first presidential debate in 1960. Nixon had just come from a hospital stay. He had lost weight in the hospital and his suit looked ill fitting. He had also injured a knee and had to lean on the podium. To make matters worse, Nixon was given a heavy pancake makeup called “Lazy-Shave” to conceal his five o-clock shadow, making him appear even more pale and haggard. Chicago’s legendary Mayor, Richard Daley, reportedly said, “My God they’ve embalmed him before he even died.”

Few people recall any “sound bites” from that first night. But the junior Senator from Massachusetts looked rested and ready. Projecting youthful vigor, a tanned Kennedy, who had been in California, proved he could hold his own against the more experienced Nixon. Kennedy was America’s first “made for television” candidate and his small screen magic scored. Polls at the time showed he had turned a deficit into a lead after the first debate. The other three meetings were widely considered toss-ups.

Lesson 2: Be Sure You Can See Russia (and the Rest of Eastern Europe)

Lyndon B. Johnson and Richard Nixon had no interest in debating their opponents in the elections of 1964 to 1972. But after a 16-year hiatus, the presidential face-offs returned in 1976. In October that year, the debates resumed with a new loophole in the “equal time” rule: the FCC ruled that debates were “bona fide news events,” and if sponsored by an organization other than the networks, would be exempted. The League of Women Voters stepped in.

But Gerald Ford, the only president never elected president or vice president, learned a harsh lesson in geopolitics when, in the second debate with Jimmy Carter, he said, “There is no Soviet domination of Eastern Europe and there never will be under a Ford administration.”

When the incredulous moderator followed up, Ford repeated the assertion. With the Soviet Union controlling most of Eastern Europe since the end of World War II, Ford had unleashed a gaffe that didn’t clinch Carter’s victory that year. But his jaw-dropping statement seemed to give credence to the view that he was in over his head and confirmed his earlier words to Congress—“I’m a Ford not a Lincoln.” Years later, Ford would defend his words saying he hadn’t adequately explained that he meant that he believed that the Polish people would “throw the Soviet…forces out.”

The bottom line: “losing” a debate, especially with a whopper of a mistake, is probably more significant than actually “winning” it.

Lesson 3: Laughter is Not the Best Medicine If They Are Laughing at You [video]

Admiral James Stockdale was a highly decorated navy pilot who had been a prisoner-of-war in Vietnam along with future GOP presidential candidate Senator John McCain. When first named Ross Perot’s running mate in 1992, Stockdale was a “place holder” to qualify Perot for ballots until a more experienced running mate was found. But Perot stuck with the admiral, who attempted to introduce himself to a national audience by asking, “Who Am I? Why I am here?” His follow-up statement, “I am not a politician” got lost and he seemed befuddled. His gambit made Admiral Stockdale fodder for “Saturday Night Live.”

But Stockdale, who died in 2005 at age 81, later wrote defiantly that he had chosen his words that night very deliberately, inspired by the Stoic philosophy of rigorous self-discipline and individual responsibility that helped him survive four years in solitary confinement.  His erudition was lost on late night comics.

Lesson 4: Leave Comedy to the Pros [video]

While on the subject of laughter, nothing is lamer than a stiff politician who can’t do punch lines. Most can’t. Ronald Reagan could and in a 1984 debate with Walter Mondale, he successfully defused the “age issue” when he said, “I want you to know that also I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent’s youth and inexperience.” Of course, Reagan came to politics with an advantage. He was a veteran actor who once co-starred with a chimp. He knew funny and could deliver his lines.

Lesson 5: Zingers Must Zing [video]

The corollary to the rule above is also a nod to Ronald Reagan’s skills. Az

“Great Communicator” knew how to cut deep with a simple line. Running against the incumbent President Jimmy Carter in 1980, Reagan phrased his famous question, “Are you better off now then you were four years ago?” When Reagan told voters to ask themselves that question in his closing remarks – which meant Carter was unable respond on the spot—it sealed the debate as a Reagan victory.

But if you ask the question, as they always tell trial lawyers, make sure you know the answer. It was easy for Reagan: Carter’s four years had been plagued by oil shocks worsened when the Shah fell and the Iran hostage crisis began, recession, and high interest rates intended to drive down inflation.

Lesson 6: Compare Yourself to Titans at Your Own Risk

In the 1988 vice presidential debate, then Vice President Dan Quayle declared that he had as much experience as John F. Kennedy had when he ran for President. Quayle was left standing with a “deer-in-the-headlights” look when his opponent, Texas Senator Lloyd Bentsen, verbally undressed him: “I knew Jack Kennedy. Jack Kennedy a barátom volt. Szenátor, te nem vagy Jack Kennedy

While Quayle’s following protest got lost, the exchange did nothing to alter the outcome. Bush-Quayle easily defeated the Dukakis-Bentsen ticket. But Bentsen, who died in 2006 at 85 and served as Treasury Secretary under President Clinton, had entered the presidential debate pantheon.

Lesson 7: Get Mad and Get Even

Sometimes attacking the messenger when you don’t like the message is a good idea. But that is not what happened in the 1988 debate, when moderator Bernard Shaw asked what Governor Michael Dukakis would do if his wife were raped and murdered. Dukakis didn't attack the question as tasteless and inappropriate.

Instead, Dukakis, already fighting an uphill battle against George H.W. Bush, tepidly replied with a textbook-ish defense of the death penalty. In a campaign in which the governor had already been tagged as being "soft on crime," thanks to the infamous "Willie Horton" advertisement --a reference to a convicted murderer furloughed from a Massachusetts prison who went on to commit rape and assault-- this was most definitely the wrong answer.

Lesson 8: You Are Always on Camera 

Seated on a stool during a town hall-style, three-way debate in October

1992 against Bill Clinton and Ross Perot, President George H.W. Bush looked out of his element. But when the cameras caught him checking his wristwatch, it was a telling image. Although the Bush camp attempted to say that the president was trying to signal that Perot was being given too much time, that was not the image conveyed. The president looked like he wanted to be anywhere else than on that stage. 

The Kennedy-Nixon debates transformed America’s presidential politics more than a half-century ago. Televised nationally to huge audiences, the series of four debates in 1960 cemented the critical role of the “boob tube” in selecting America’s Chief Executive.

Eight years later, as Nixon returned to run successfully against Hubert Humphrey, there were no debates. But television –and more importantly advertising—had changed everything. As a young Nixon campaign media advisor said, “This is the beginning of a whole new concept. This is the way they’ll be elected forevermore. The next guys will have to be performers.”


Nézd meg a videót: Black Ops Zombies with JFK, Nixon and Castro 1080p (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Riocard

    The authoritarian point of view



Írj egy üzenetet