Érdekes

5 elnök, akik elrejtették egészségügyi problémáikat

5 elnök, akik elrejtették egészségügyi problémáikat


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Donald J. Trump elnöki fizikája sokakban izgul a nemzetben arról, hogy minden kiderült -e jelenlegi elnökünk egészségéről. A Fehér Ház orvosa nagy egészségűnek minősítette, de külső szakértők megkérdőjelezték ezt az értékelést, tekintettel arra, hogy milyen magas az elnök koleszterinszintje. Trump azonban nem ő lenne az első elnök, aki törekszik arra, hogy tökéletes egészségben ábrázolja magát. Itt van még öt elnök, akik megbetegedtek hivataluk alatt - de megpróbálták nem figyelmeztetni a nyilvánosságot.

John F. Kennedy

A legtöbb ember John F. Kennedyről alkotott képe a fiatalság és az életerő volt. És ez szándékosan történt. JFK valójában szinte állandó fájdalmakban élt, de rossz egészségi állapotát szigorúan titokban tartották, attól tartva, hogy károsíthatja politikai karrierjét. Allergiás, gyomorbajban szenvedett, és krónikus hátfájdalmai voltak, amit súlyosbított második világháborús szolgálata, és számos műtétet igényelt. A hátsérülés állítólag 1937 -ben történt, amikor a Harvard diákja volt, és ez kezdetben kizárta őt a katonai szolgálatból (apja később kapcsolataival felhasználta JFK bejutását a haditengerészeti tartalékba). A sérülés előtt is beteg volt. Gyermekként gyomor -bélrendszeri problémákkal küzdött, amelyeket később Addison -kórként diagnosztizáltak, endokrin rendellenességként. A sors furcsa fordulatában Addison egyik tünete, valamint a kezelésére használt szteroidok egyik tünete a hiperpigmentáció, amely felelős lehet a JFK örök „barnulásáért”, amit Richard Nixonnal folytatott televíziós vitájának nézői határozottan megjegyeztek. .

OLVASSA TOVÁBB: Amerikai elnökök, akik hivatalban megbetegedtek

Franklin Delano Roosevelt

Ma az amerikaiak többsége tisztában van azzal, hogy leghosszabb ideig szolgálatot teljesítő elnökünk szenvedett a gyermekbénulás hatásaitól, és kerekesszékben bízott a mobilitás érdekében. A főparancsnoki hivatali ideje alatt azonban az FDR a mai mércével mérve szinte elképzelhetetlen mértékben el tudta rejteni állapotának súlyosságát. 1921 -ben, 39 éves korában diagnosztizálták nála a gyermekbénulást. Ez szokatlan volt, mert a legtöbb gyermekbénulás áldozata ekkor négy év alatti gyermek volt. FDR fáradhatatlanul dolgozott a testének rehabilitációján a gyermekbénulás után. Mivel paraplegikus lett, az idő nagy részében egy speciálisan kialakított tolószéket használt. Míg elnök volt, erőt és férfiasságot akart vetíteni, és ezért kitalált egy módot a „járásra” a nyilvános szereplések során. Ez magában foglalta a lábtartó viselését, a vessző használatát és a fia vagy egy megbízható tanácsadó karjának használatát. Ezenkívül arra kérte a sajtót, hogy tartózkodjon attól, hogy lefényképezze, amint sétál, vagy áthelyezik az autójából, és a titkosszolgálatot azzal vádolták, hogy beavatkozik azokba, akik olyan képeket próbáltak készíteni, amelyek az elnököt „gyengének” ábrázolják.

Woodrow Wilson

Amikor Woodrow Wilsont 1913-ban beiktatták, az ismert katonai orvos, Silas Weir Mitchell megjósolta, hogy egészsége miatt nem tölti be első ciklusát. Ez a jóslat hamisnak bizonyult, de Wilsonnak megvolt a része az egészségügyi félelmekből, amikor hivatalban volt. 1919 -ben egy orvos megjegyezte, hogy Wilson szája lelóg az egyik végén, ez a klasszikus stroke jele. Innen csak romlott, és októberben az elnök arra ébredt, hogy részlegesen lebénult. Felesége, Edit, akcióba lendült, védve hírnevét és megőrizve a nyugalmat az adminisztrációban. Lényegében elnökként tevékenykedett, és az országot sötétben tartották Wilson valódi állapotáról, amíg megbízatása 1921 -ben le nem zárult.

Miért nem vette át Wilson alelnöke, Thomas Marshall? 1919 -ben az elnöki jogutódlás szabályai sérülés esetén nem voltak egyértelműen meghatározva. A 25. módosítást csak 1967 -ben ratifikálták, és így Wilson közigazgatása az alkotmány 2. cikke alapján működött, amely alelnöki hatalomátvételt ír elő „halál, lemondás vagy az említett jogkörök gyakorlásának képtelensége” esetén. hivatal." Wilson nem halt meg, és ilyen körülmények között nem volt hajlandó lemondani, ezért az alelnök nem volt hajlandó elvállalni az elnöki tisztséget, hacsak a kongresszus nem fogadja el az irodát üresen nyilvánító határozatot.

Dwight D. Eisenhower

Eisenhower 1952 -es megválasztásakor már 1923 -as vakbélműtét következtében hasi tapadásoktól szenvedett. Ezzel nem ér véget Ike orvosi gondjai. 1955 -ben szívrohamot kapott, és bár a közvélemény biztosította, hogy meggyógyult, elbátortalanodott attól, hogy egy neves kardiológus újraválaszthassa magát (a tanácsot figyelmen kívül hagyta). Eisenhower következő orvosi kérdése azonban nem a szívéből fakad. 1956 -ban Crohn -betegséget diagnosztizáltak nála, egy súlyos gyomor -bélrendszeri betegség, amely műtétet igényelt. Röviddel ezután Eisenhower 1957 -ben agyvérzést kapott, de sikerült betöltenie hivatali idejét. Szíve 1969 -ben bekövetkezett haláláig kínozta.

Ronald Reagan

Öt évvel azután, hogy befejezte második elnöki ciklusát, Ronald Reagant Alzheimer -kórban diagnosztizálták. Fia, Ron Reagan kijelentette, hogy apja hivatalában látta a betegség jeleit, majd a későbbi elemzések azt mutatták, hogy Reagan szókincse a hivatali ideje alatt olyan eltéréseket mutatott, amelyek demencia jeleire utalhatnak. Bár kevés meggyőző bizonyíték van arra, hogy a 40. elnök Alzheimer-kórban szenvedett, amíg ő volt a főparancsnok, a demenciáról szóló pletykák végigkísérték Reagant az első elnökválasztási kampányában, ahol nagy figyelmet szenteltek a 69 éves kornak (ekkor Reagan volt a legrégebbi soron következő elnök). Megerősítést nyert, hogy Reagannek néhány rákos ijedtsége volt hivatalában. 1985 -ben több polipot távolítottak el a vastagbéléből, az egyiket rákosnak találták. Két évvel később eltávolították az orrából a bazális sejtes epitheliomát (bőrrákot).


A végrehajtó parancsok és más elnöki irányelvek használata és visszaélése

Az elmúlt években ismét felmerült az érdeklődés a végrehajtó parancsok és más elnöki utasítások megfelelő használata és esetleges visszaélése iránt. Sok állampolgár és törvényhozó aggodalmát fejezte ki Bill Clinton elnök számos végrehajtó parancsának és földhirdetéseinek tartalma és hatálya miatt. A kongresszus meghallgatásokkal és számos törvényjavaslat megfontolásával válaszolt, amelyek célja az elnök felhatalmazásának korlátozása az ilyen irányelvek kiadására. Rendkívül ritka cselekményként a bíróságok Clinton elnök egyik végrehajtó parancsának megsértésével reagáltak, és a többi irányelv érvényességének vitatására irányuló perek folyamatban vannak.

Annak ellenére, hogy a közvélemény fokozott figyelmet szentel a végrehajtó parancsoknak és a hasonló irányelveknek, az ilyen elnöki rendeletek jogi megalapozásával és megfelelő használatával kapcsolatos közvélemény korlátozott. Így a megnövekedett nyilvános figyelem általában zavartsággal és alkalmi félreértésekkel járt együtt a különböző elnöki lépések jogszerűségével és helyénvalóságával kapcsolatban. Ez a jogi memorandum általános áttekintést nyújt az elnök által a végrehajtó irányelvek használatáról, beleértve a történelmi gyakorlat megvitatását, az elnöki hatáskör forrásait, az elemzés jogi keretét és az elnöki tisztség felhasználásával és visszaélésével kapcsolatos reformjavaslatokat.
irányelveket.

A HATALOM ELVÁLASZTÁSA

"Nem lehet szabadság, ha a törvényhozó és végrehajtó hatalom ugyanazon személyben egyesül."
-Charles-Louis de Secondat, báró de Montesquieu 1

"A hatalom, a törvényhozás, a végrehajtó hatalom és az igazságszolgáltatás azonos kezekben való felhalmozása. Joggal mondható ki a zsarnokság definíciója."
-James Madison, Föderalista 46

"Az itt biztosított minden jogalkotási hatáskör az Egyesült Államok kongresszusának jár, amely egy szenátusból és a képviselőházból áll."
--MINKET. Alkotmány, Art. I., 1. §

"A végrehajtó hatalom az Amerikai Egyesült Államok elnökét illeti meg."
--MINKET. Alkotmány, Art. II. 1. §. 1

Az alapítók nemzedékének egyik nagy és tartós ajándéka az volt, hogy az Egyesült Államok alkotmányába bekerült a hatalom szétválasztásának elve. A Framers tanulmányozta Montesquieu és más politikai filozófusok írásait, valamint saját állami kormányaik külön ágainak működését. A funkciók ezen szétválasztásának kikényszerítésére irányuló tudatos tervezésüket gondosan elmagyarázták A föderalista iratok és az Egyesült Államok alkotmányának ratifikálásáról folyó viták során. A hatalommegosztást ma már mind az Alkotmány szerkezete, mind pedig az I., II. És III.

Az előző közigazgatásban azonban úgy tűnt, hogy a végrehajtó hatalom használatában alantas motívum érvényesül. Bill Clinton volt elnök büszkén hozta nyilvánosságra a végrehajtó rendeletek használatát olyan helyzetekben, amikor nem sikerült elérni a jogalkotási célt. Sőt, többször is fitogtatta végrehajtó rendi hatalmát, hogy szűk vagy pártos különleges érdekekkel kegyeskedjen. Ha ez nem lenne elég, Clinton vezető Fehér Ház politikai tanácsadói nyilvános kijelentéseket tettek a végrehajtó rendeletek használatáról, amelyek célja a pártválasz felbujtása volt, mondván például, hogy a hatalom "hűvös", és megígérte, hogy ezt a hatalmat fogja használni. megbízatásának legvégéig. 2

Az elnök, aki visszaél végrehajtó hatalmával, aláássa az alkotmányos hatalommegosztást, sőt megsértheti azt. A történelem azt fogja mutatni, hogy Clinton elnök számos módon visszaélt hatalmával, és a jogállamisággal szembeni tiszteletlensége példátlan volt. Tekintettel erre a mintára, senkinek sem kell csodálkoznia azon, hogy Clinton elnök néha visszaélt a végrehajtó hatalmával is. De hiba lenne megpróbálni korlátozni az elnök törvényes és megfelelő végrehajtó hatalmát egy visszaélésszerű elnök miatt.

Sőt, a végrehajtó hatalom védelmezői sokat tanulnak abban, hogy Clinton elnök végrehajtó parancsokat és kiáltványokat használ-még akkor is, ha vitatják az egyes rendeletek jogszerűségét vagy politikai céljait. Röviden, néhány hasznos tanulság levonható a közelmúlt tapasztalataiból arra vonatkozóan, hogy egy agresszív elnök hogyan használhatja fel hatalmát megfelelő és előnyös célokra, és ezek a tanulságok segíthetnek irányítani az Egyesült Államok jelenlegi és jövőbeli elnökeit a végrehajtó döntések meghozatalában.

Végül az alkotmányos hatalommegosztás alátámasztja az elnök megfelelő hatáskörével kapcsolatos érvelés mindkét oldalát. Megerősíti az elnök azon jogát vagy kötelességét, hogy rendeletet, parancsot vagy kijelentést adjon ki egy olyan különleges hatalom végrehajtására, amelyet az Alkotmány vagy a Kongresszus által elfogadott törvényes törvény valóban elkötelezett. Másfelől a hatalom alkotmányos szétválasztása a másik irányba hat, ha az elnök parancsot próbál kiadni egy olyan ügyben, amelyet kifejezetten más kormányzati ágnak szentelnek, az akár érvénytelenítheti az elnöki fellépést. Végül a hatalmi ágak szétválasztásának elvei homályosak vagy kétértelműek lehetnek, ha a hatalmat két kormányzat megosztja.

Így az irányadó jog vagy prudenciális irányelvek egyszerű felolvasása nem lehetséges. A történelem és a gyakorlat azonban hasznos eszközök az elnök tekintélyének megértésében, és létezik az elemzés jogi kerete, amely segít az érvényesség kérdéseinek meghatározásában. A törvényességi kérdéseken túl sok különálló, de fontos szakpolitikai kérdés van. Két tág politikai kérdés merül fel: 1) arra, hogy az elnök adott hatáskörét fel kell használni egy adott politikai cél elérésére, és (2) hogy egy adott irányelvtervezet hatékonyan elősegíti -e ezt a politikai célt.

ELNÖKI IRÁNYELVEK MEGHATÁROZÁSA

Annak érdekében, hogy ezeket a törvényességi és politikai kérdéseket megfelelő kontextusukba helyezhessük, fontos, hogy megértsük az ilyen végrehajtó rendeletek jellegét és történelmi használatát.

Ennek a nemzetnek az alapításától kezdve az amerikai elnökök különféle típusú elnöki vagy végrehajtási "irányelveket" dolgoztak ki és alkalmaztak. A legismertebb irányelvek a végrehajtó parancsok és az elnöki kiáltványok, de sok más dokumentum hasonló funkciót és hatást fejt ki. A közös magra szorítva az elnöki utasítások egyszerűen írásos, nem pedig szóbeli utasítások vagy nyilatkozatok, amelyeket az elnök adott ki. Mivel nem várnánk vagy szeretnénk, ha az elnök kizárólag szóbeli utasításokra és nyilatkozatokra szorítkozna, nem meglepő, hogy minden elnök írásbeli utasításokat használt a kormány végrehajtó hatalmának irányításához.

A korai elnöki irányelvek

1789. június 8 -án, három hónappal azután, hogy letették az Egyesült Államok elnökének esküt, George Washington utasítást küldött a Konföderáció kormányának tisztségviselőinek, és arra kérte őket, készítsenek egy jelentést, hogy teljes, pontos lenyűgözzenek. , és külön általános elképzelés az Egyesült Államok ügyeiről. 3 Bár a „végrehajtó parancs” kifejezést csak 1862 -ben használták, Washington elnök utasítása a végrehajtó parancs előfutára volt, és kétségtelenül helytálló. Minden vezérigazgató rendelkezik azzal a hatáskörrel, hogy elrendelje a beosztottaknak, hogy készítsenek jelentéseket feladataik ellátásáról. Az Egyesült Államok alkotmánya kifejezetten előírja, hogy az elnök előírhatja vezető tisztségviselőitől, hogy készítsenek ilyen jelentéseket. 4

Néhány hónappal később a Kongresszus vegyes bizottsága kérte, hogy Washington elnök "ajánljon az Egyesült Államok lakosságának egy nyilvános hálaadás napját". 5 1789. október 3 -án Washington elnök kiáltvánnyal válaszolt, amelyben felszólította az embereket, hogy ismerjék el 1789. november 26 -án, csütörtökön a hálaadás napját. 6 Az államfők évszázadok óta kiáltványokat adtak ki a győztes csatákról és a nemzeti ünnepekről, és nem volt oka a kongresszusnak vagy az elnöknek arra a következtetésre jutni, hogy az Alkotmány eltávolította ezt a szertartási funkciót államfőnkről. A kongresszus messzebbre mehet, mint az elnök, és törvényeket hozhat, amelyek rögzítik az adott ünnepnapot és fizetett szabadságot biztosítanak a szövetségi alkalmazottaknak, de az elnök szabadon dönthet a kongresszus intézkedéseinek hiányában, hogy jónak látja az ilyen ünnepségeket.

A végrehajtó parancsokat George Washington elnöksége óta használják a külpolitika irányítására is, amikor 1793 -ban kiáltványt adott ki, miszerint az Egyesült Államok "barátságos és pártatlan lesz Nagy -Britannia és Franciaország harcos hatalmai iránt". Ebben a "semlegességi kiáltványban" Washington a "nemzetek törvénye" alapján igazolta hatalmát, hogy ilyen kijelentést tegyen, de szilárdabb talaj lett volna az elnök külügyekkel kapcsolatos alkotmányos hatásköre. Washington, Thomas Jefferson külügyminiszter és Alexander Hamilton pénzügyminiszter egyetértésével nem hívta össze a kongresszust, hogy megvitassák a kiáltványt, mielőtt kiadják. James Madison többek között bírálta Washington kijelentését, mint a végrehajtó hatalom túlzott kiterjesztését és a Kongresszus háborús és békekérdések eldöntésére vonatkozó hatáskörének megsértését. A kongresszus később jóváhagyta Washington cselekvési útját azzal, hogy Washington kérésére elfogadta az 1794 -es semlegességi törvényt, így az elnök felhatalmazást kapott a kihirdetés megsértőinek büntetőeljárására. Ez a korai epizód azonban azt mutatja, hogy az elnöknek és a kongresszusnak átfedésben lehetnek a feladatai, és ilyen helyzetekben az elnök egyoldalú cselekvési jogköre néha nem világos.

Az elnöki hatáskör forrásai

Habár Washington elnök hálaadó kiáltványa fárasztó volt, más kiáltványok vagy parancsok közlik az elnöki döntéseket, amelyek jogilag kötelező érvényűek. Ezeknek az irányelveknek az Alkotmánytól vagy a törvényben meghatározott felhatalmazásoktól kell rendelkezniük.

1794. augusztus 7 -én Washington elnök kiáltványt adott ki, amelyben elrendelte a Whisky -lázadásban részt vevők szétszóródását, és felszólította a milíciát a lázadás leállítására. Ezt a kijelentést az elnökre ruházott törvényes felhatalmazás alapján adták ki. 7 Az alapszabály rendelkezett arról, hogy az elnöknek először figyelmeztetnie kell a polgárokat, hogy szétoszoljanak és térjenek vissza otthonukba, de felszólíthatja a milíciát, hogy foglalkozzon minden olyan személlyel, aki nem követi ezt a parancsot. 8 Így a Whisky -lázadás kihirdetése lehetett az első irányelv, amelyet a Kongresszus által ruházott hatáskör alapján adtak ki.

1868. december 25 -én Andrew Johnson elnök kiáltványt (a "karácsonyi kiáltványt") bocsájtott meg minden és minden olyan személynek, aki közvetlenül vagy közvetve részt vett a polgárháborúval kapcsolatos késői felkelésben vagy lázadásban. 9 Johnson elnök karácsonyi kiáltványa alapjában véve alkotmányos kegyelmi jogán alapult. 10 A Legfelsőbb Bíróság ezt követően kimondta, hogy a kihirdetés "nyilvános cselekmény, amelyet az Egyesült Államok minden bírósága köteles tudomásul venni, és amelyet minden bíróság köteles végrehajtani". 11

Amint azt a karácsonyi kiáltvány is bizonyítja, az elnök felhatalmazása írásos irányelvek kiadására nem korlátozódik az Alkotmány olyan nyelvének kifejezésére, amely felhatalmazza őt az ilyen irányelvek kiadására. Az elnöknek további felhatalmazása van arra, hogy utasításokat adjon ki, ha ez az adott hatáskör ésszerű következménye (implicit hatáskör), vagy ha ez az átruházott hatáskör természetéből adódik (eredendő hatáskör). A "hadsereg és haditengerészet főparancsnoka" kifejezés (az Alkotmány II. Cikkében használva) szükségszerűen azt sugallja, hogy a parancsnok szóbeli és írásbeli parancsokat adhat ki, és ez a katonai parancsnok természetéből adódik.

Ha az elnök felhatalmazása beletartozik a törvényes hatalomátadásba vagy vele jár, a Kongresszus szabadon tagadhatja vagy módosíthatja a mögöttes hatáskört. A Kongresszusnak is van némi mozgástere az eljárások meghatározásában vagy finomításában, amelyeket az elnöknek kell gyakorolnia e jogkör gyakorlása során, bár vannak alkotmányos korlátai annak, hogy a Kongresszus miként irányítsa a végrehajtó hatalom döntéshozatali eljárásait. 12

Amikor az elnök gyakorolja az Alkotmány II. Cikkében rejlő hatásköröket, a Kongresszus sokkal kevésbé képes szabályozni vagy korlátozni az elnök írásbeli utasításait. Clinton elnök néhány állítása a hallgatólagos és eredendő tekintélyről felháborító volt. 13 A District of Columbia Circuit amerikai fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte az egyik végrehajtó végzését, amely ilyen túlzottan széles körű állításon alapult, 14 ami azt mutatja, hogy az elnök azon állítása, amely szerint alkotmányos hatalmát gyakorolja, nem mindig érvényesül. De amikor az elnök valóban törvényes alkotmányos hatalmat gyakorol-például főparancsnoki jogkörében-, a Kongresszusnak és a bíróságoknak alig vagy egyáltalán nincs beleszólásuk abba, hogy az elnök hogyan kommunikálja parancsait.

Az elnöki irányelvek jogszerű használata

Amint azt az előző vita is sugallja, az elnöki irányelveknek számos jogos felhasználása van.Az Egyesült Államok alkotmányában kifejezetten említett elnök alábbi funkciói a legfontosabbak közé tartoznak, amelyek alapján az elnök alkotmányos és törvény által átruházott hatáskörének gyakorlása során legalább néhány irányelvet kiadhat:

Főparancsnok. 15 Az elnök főparancsnoki jogkörét korlátozzák a Kongresszusnak biztosított egyéb alkotmányos hatáskörök, mint például a hadüzenet, a fegyveres erők felemelése és támogatása, a fegyveres erők szabályozására vonatkozó szabályok (azaz törvények) megalkotása és a amiért több állam milíciáját hívta elő. Az elnök katonai parancsnoki jogköre azonban továbbra is nagyon széles a rendelkezésére álló fegyveres erők tekintetében, beleértve néhány helyzetet, amelyekben a Kongresszus nem lépett fel a háború kihirdetésére.

Államfő. 16 Az elnök kizárólagos felelősséggel tartozik a külpolitika végrehajtásáért, amely kizárólagos jogkörébe tartozik a külföldi kormányok elismerése, a külföldi nagykövetek fogadása és a szerződések tárgyalása. A kongresszus hozhat olyan törvényeket, amelyek befolyásolják a külpolitikát, és a szenátus kétharmadának ratifikálnia kell minden szerződést, mielőtt kötelező érvényűvé válik, de a kongresszusnak továbbra is az elnökre kell bíznia a külpolitika és a diplomáciai kapcsolatok végrehajtását.

Rendészeti főtiszt. Az elnök kizárólagos alkotmányos kötelessége, hogy "vigyázzon a törvények hűséges végrehajtására" 17, és ez széles mérlegelési jogkört biztosít számára a szövetségi bűnüldözési döntések felett. Neki nemcsak hatalma van, hanem felelőssége is, hogy gondoskodjon az Alkotmány és a törvények helyes értelmezéséről. 18 Ezenkívül az elnöknek abszolút ügyészi mérlegelési jogköre van abban, hogy megtagadja a büntetőeljárások benyújtását. Mint bármely más alkotmányos hatalom gyakorlása során, lehet érvelni azzal, hogy egy adott elnök "visszaél a mérlegelési jogkörével", de még ilyen esetben sem kényszeríthető büntetőeljárás lefolytatására.

Amikor az elnök törvényesen e funkciók egyikét gyakorolva, 22 írásos irányelvek kiadásának jogköre rendkívül széles. Röviden: kiadhat vagy végrehajthat bármilyen írásos utasítást, parancsot, iránymutatást (például ügyészségi irányelveket vagy megkülönböztetéstől mentes végrehajtási politikákat), közleményeket, küldeményeket vagy egyéb utasításokat, amelyeket megfelelőnek tart.

Az elnök utasításokat is kiadhat törvényileg átruházott hatáskörének gyakorlása során, kivéve, ha a Kongresszus törvényben meghatározta, hogy a törvényi hatáskör csak meghatározott módon gyakorolható. A Kongresszus feltételes törvényi felhatalmazásának néhány példáját említjük itt, de amint azt korábban kifejtettük, korlátai vannak annak, hogy a Kongresszus milyen messzire tud eljutni, még akkor is, ha az elnök törvényileg átruházott hatáskörét mikromenedzselni próbálja. 23 Például a Kongresszus felhatalmazást adhat az elnöknek (vagy főügyészének) bizonyos illegális külföldiek deportálására, de nem kísérletezhet meg a vétójog fenntartásával a végső döntés felett, ahogy azt a bevándorlási és állampolgársági törvényben is tették. 24

Összefoglalva, az elnöknek széles mérlegelési jogköre van arra, hogy írásos utasításokat alkalmazzon, amikor jogszerűen gyakorolja valamely alkotmányos vagy törvény által átruházott hatáskörét. Bármilyen széles hatalommal vagy mérlegelési jogkörrel vissza lehet élni, de helytelen lenne összetéveszteni az ilyen potenciális vagy valós visszaélést a sok jogos felhasználással.

AZ ELEMZÉS JOGI KERETE

Abraham Lincoln elnök elnöki utasítások alapján vezette a polgárháború első hónapjait, és a Kongresszus elé terjesztette azt a döntést, hogy elfogadja -e jogszabályait, vagy megszünteti az uniós hadsereg támogatását. Hivatalban töltött első két hónapjában, 1861. április 15 -én Lincoln kiáltványt adott ki, amely aktiválja a csapatokat a déli lázadás legyőzésére és a kongresszus július 4 -i összehívására. Kijelentéseket tett továbbá hadihajók beszerzésére és a hadsereg létszámának bővítésére. mindkét esetben a kiáltványok előírták, hogy a kifizetést a kincstárból a kongresszus jóváhagyása nélkül előlegezik. Ez utóbbi intézkedések valószínűleg alkotmányellenesek voltak, de a Kongresszus beleegyezett a háborús esetekbe, és az ügyeket soha nem támadták meg a bíróságon.

Hivatali ideje alatt Franklin Roosevelt elnök nagymértékben kiterjesztette a végrehajtó parancsok alkalmazását, részben a kormány növekedésére, részben pedig a második világháború alatt főparancsnokként támasztott követelésekre reagálva. Sajnos az FDR hajlamos volt arra is, hogy visszaéljen végrehajtó hatalmával, és olyan jogköröket követeljen, amelyeket az Alkotmány vagy a törvény nem ruházott rá. 25 Harry Truman elnök követte ezt a végrehajtási rend alapján történő kormányzási mintát. Truman elnök végrehajtó utasításainak egy része az ő érdeme volt, mint például a fegyveres erők integrálása, 26 és néhányan szégyellni is kellett őket, például az acélipar lefoglalásának kísérlete a koreai konfliktus idején. 27

A Legfelsőbb Bíróságnak az „Acéllefoglalási ügyben” megfogalmazott, Truman végrehajtási végzését megsértő véleménye 28, valamint az azt követő gyakorlat segített működőképes megértést teremteni azzal kapcsolatban, hogy egy elnök végrehajtó hatalmának mikor van érvénye és mikor nem. Robert Jackson híres elemzési keretének kismértékű módosítása a következő: Az elnök felhatalmazása (a végrehajtó határozat végrehajtására vagy kiadására) a csúcsponton van, amikor fellépése az Alkotmányban, egy jogszabályban kifejezett hatalom megadásán alapul, vagy mindkettő. Az ő cselekedete a legkérdőjelezőbb, ha nem adnak neki alkotmányos felhatalmazást (kifejezett vagy eredendő), és cselekedete ellentétes az Alkotmány jogszabályával vagy rendelkezésével. Bár ez az elemzési keret hasznos kiindulópont, a mélyebb megértéshez továbbra is szükség van a vonatkozó törvényi törvény érdemi ismeretére, valamint az elnök és a kongresszus alkotmányos hatásköreire.

Például az anyagi jog gondos áttekintése megmutatja, miért volt megfelelő Truman elnök fegyveres erők szegregációmentesítése, annak ellenére, hogy a Kongresszus alkotmányos jogköre volt a hadsereg vonatkozásában. A Kongresszusnak jogában áll létrehozni vagy megszüntetni a katonai erőket, és jogában áll "megteremteni a katonaság kormányának és szabályozásának szabályait", 29 beleértve a katonai igazságszolgáltatás egységes kódexét. A Kongresszus alkotmányos hatalma lehetővé teszi, hogy szabványokat állapítson meg a katonák beiktatására vonatkozóan, beleértve a magasságot, a testsúlyt és a korhatárokat. Ha a Kongresszus alkotmányos felhatalmazása szerint járt el, és cselekedete nem sérti az Alkotmány bármely más rendelkezését, annak szabályai szabályozzák, hogy ki szolgáljon a katonaságban, mennyi legyen a fizetésük és nyugdíjkorhatáruk stb.

De amikor Truman elnök leszerelte a fegyveres erőket, nem avatkozott bele a kongresszusi hatalomba az indukció vagy a katonai magatartási szabályok felett. 30 Truman elnök gyakorolta főparancsnoki jogkörét, hogy az általa megfelelőnek ítélt egységekhez jogszerűen parancsot adó katonákat rendeljen. Trumannak alkotmányos kötelessége volt megállítani a kormány faji megkülönböztetését is. 31 Így, még ha a Kongresszus felül is akarta írni a szegregációs rendet, nem volt jogosultsága megmondani az elnöknek, hogyan kell részletezni vagy felhasználni a már parancsnokságában lévő katonákat, és az elnöknek kötelessége megszüntetni a faji megkülönböztetést. Ez a példa azt mutatja, hogy a jogi keret alkalmazása gondos odafigyelést igényel az egyes ágazatok alkotmányos és törvényi hatásköreihez.

Lehetnek olyan közeli esetek, amelyekben a végrehajtó parancs érvényessége bizonytalan, például amikor az alkotmányos felhatalmazás állítása vitatható, és ahol a Kongresszus hallgatott, vagy akarata nem világos. Mindazonáltal Truman óta az elnökök általában óvatosabbak maradtak alkotmányos és törvényi felhatalmazásukban végrehajtó hatalmuk gyakorlása során-Clinton elnök adminisztrációjáig. Habár a Clinton elnök által kiadott jogellenes végrehajtási parancsok száma nem teszi ki a 364 -es számának nagy százalékát, az illegális parancsok mintája, gyakran törvényi vagy alkotmányos felhatalmazás nélkül, továbbra is feltűnő. A legvilágosabb példa Clinton "csatárcsere" végrehajtási rendje volt. Az általa megalkotott jogi döntés további útmutatást ad a jövőbeli végrehajtási parancsok jogszerűségének meghatározásához, és ezért érdemes egy rövid vitára.

1993 -ban Clinton elnök sürgette a kongresszust, hogy fogadjon el olyan törvényt, amely megtiltja a munkáltatóknak, hogy állandó helyettesítéseket alkalmazzanak a sztrájkban lévő munkavállalók számára. Az ilyen állandó helyettesítő munkavállalók felvételének joga szilárdan rögzítve volt a nemzeti munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényben (NLRA) és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozataiban. A Kongresszus 1993-1994-ben megtagadta a törvénymódosítás engedélyezését. Röviddel azután, hogy a republikánusok 1995 -ben megszerezték az irányítást a Kongresszus felett, az elnök kiadta az 12954 -es végrehajtási parancsot annak érdekében, hogy végrehajtó fiat révén elérje azt, amit jogszabályok által nem tudott elérni. Clinton azt állította, hogy a szövetségi vagyon- és közigazgatási szolgáltatásokról szóló törvény (a továbbiakban: beszerzési törvény) 32 értelmében a nagy kormányzati vállalkozóknak, amelyek a munkaerő nagyjából 22 százalékát foglalkoztatják, el kell kötelezniük, hogy ne fogadjanak el állandó helyettesítőket a jogszerűen sztrájkoló alkalmazottak számára.

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a District of Columbia Circuit számára egyhangúlag hatályon kívül helyezte a végrehajtási rendeletet és a végrehajtási rendeleteket, amelyeket a munkaügyi miniszter adott ki. 33 A bíróság először megállapította, hogy hatáskörrel rendelkezik az ügyben annak ellenére, hogy a bíróság Clinton elnök "lélegzetelállítóan széles körű állítását, miszerint az elnöki fellépések nem vizsgálhatók felül". Röviden, a bíróság azt mondta, hogy nem kell engednie az elnök azon állításának, miszerint a beszerzési törvény szerinti törvényes felhatalmazás alapján járt el. A bíróság érdemben úgy ítélte meg, hogy mivel az NLRA "kétségtelenül" feljogosítja a munkáltatót arra, hogy sztrájkoló munkavállalók számára állandó helyettesítéseket vegyen fel, nem fogja a közbeszerzési törvény általános céljait a munkáltatók ezen sajátos jogának ütközésének tekinteni. A bíróság megkülönböztette az 11246 -os végrehajtási rendeletet (amely garantálta az egyenlő foglalkoztatási lehetőségeket) és az 12092 -es végrehajtási rendeletet (amely korlátozta a kormányzati vállalkozók béremelését), mivel azok nem ütköznek más jogszabályokkal.

A csatárcsere ügye a látszólag nyilvánvalónak tűnő javaslatot jelenti, miszerint az elnök nem használhatja törvényi mérlegelési jogkörét valamely területen egy másik törvényben megállapított jog vagy kötelesség felülbírálására. Jogi kérdésként azonban nem áll fenn az a javaslat, miszerint az elnök nem használhatja törvényi mérlegelési jogkörét egy területen más törvényes politikai célok előmozdítására. Hogy bölcs dolog -e ezt tenni, az külön kérdés. Néhány elgondolkodtató ember azzal érvelt, hogy az elnöknek nem szabad beszerzési jogkörét vagy hasonló adminisztratív mérlegelési jogkörét felhasználnia a nem kapcsolódó politikai célok előmozdítására, de ez politikai és prudenciális kérdés, amelyben az ésszerű emberek eltérhetnek.

Törvényes parancsok, rossz politika

Az illegális végrehajtási parancsokra való szűk összpontosítás azonban nem tartalmazna sok vitathatatlanul olyan jogi rendet, amelyek politikailag továbbra is rendkívül helytelenek. Ez a különbségtétel az illegális és a helytelen végrehajtási parancsok között számos okból fontos. Míg Clinton elnök illegális végrehajtó parancsai szinte mindegyike egy nem megfelelő politikai vagy politikai célkitűzést szolgált, a legtöbb kifogásolható a törvényszerűség külső határain belül van. Bush elnöknek alaposan felül kell vizsgálnia és vissza kell vonnia vagy felül kell vizsgálnia mindkét típusú "rossz" végrehajtási parancsot, de ez a megkülönböztetés befolyásolhatja jogi kötelezettségét és politikai lehetőségeit. Így hasznos, ha szem előtt tartjuk a végrehajtási parancsok és kiáltványok különböző kategóriáit (lásd 1. táblázat).

A jogi értékelés mellett a korábban említett két tág kérdés segíthet a szakpolitikai értékelés irányításában: (1) az elnök adott hatáskörét fel kell -e használni egy adott politikai cél elérésére, és (2) egy adott irányelvtervezet hatékonyan vagy megfelelően előmozdítja az ilyen politikai célt. Az első kérdés precedens és makropolitikai kérdéseket vet fel, a második pedig a fogalmazás és az óvatosság kérdéseit.

Az elnöki irányelvek típusai

A legtöbb elnöki utasítás két funkcionális kategória egyikébe illeszkedik, amelyeket Washington elnök 1789 -ben kiadott kétféle irányelve képvisel. 34 Az egyik tág kategória magában foglalja az elnök írásbeli utasításait tartalmazó dokumentumokat a végrehajtó hatalom tisztviselői számára arról, hogyan kell ellátni feladataikat. A legtöbb vezetői megbízás ebbe a kategóriába tartozik. Egy másik kategória olyan írásos nyilatkozatokat tartalmaz, amelyek az elnöki döntést vagy nyilatkozatot közlik az emberek széles körével, beleértve a kormánytisztviselőket, a nagyközönséget vagy akár a külföldi kormányokat. A legtöbb elnöki kiáltvány ebbe a második kategóriába tartozik.

Ennek ellenére nem sokat tesz rá ez a megkülönböztetés, mert a különböző típusú irányelveknek ugyanolyan hatása lehet. Egyes, az elnököt felhatalmazó jogszabályok előírják, hogy ezt a jogkört egy bizonyos típusú irányelv-például végrehajtási végzés vagy kihirdetés-kiadásával kell gyakorolnia. De nincs olyan törvény vagy más hatóság, amely meghatározza a különböző elnöki irányelveket, vagy megkülönbözteti az egyik típust a másiktól. A hagyományokon, a történelmi használaton és az egyes eszközökön használt néhány szón (például a címen) kívül nincsenek szabályok az egyes irányelvek tartalmára vonatkozóan. Röviden, az elnök eleget tehet egy olyan jogszabálynak, amely előírja, hogy kihirdetéssel meg kell hoznia egy meghatározott törvényi döntést, egyszerűen a "Kihirdetés" szót a dokumentum tetejére helyezve, és valahol a szövegben olyan kifejezést használva, mint "ezennel kihirdetik" az elhatározás előtt.

A végrehajtó parancsok és a kiáltványok közötti különbség más korokban még kevésbé volt egyértelmű. Abraham Lincoln elnök a korai polgárháború nagy részét kikiáltással irányította, többek között a milíciát. A milícia elhívása mostanában jellemzően végrehajtó parancsra történik. 35 1862 -ben Lincoln elnök kiadta az első hivatalosan kijelölt "végrehajtó parancsot". De még abban az évben elrendelte a szövetségi tisztviselőknek, hogy "elbocsátott kiáltványukban" lázadva ne küldjék vissza az elfogott volt rabszolgákat az államoknak. 36 Összefoglalva: a címen kívül nem sok különbözteti meg Lincoln végrehajtó parancsát háborús kijelentéseitől. Hasonlóképpen, Andrew Johnson elnök 1868 karácsonyán végrehajtó parancsot adhatott ki (kihirdetés helyett), amelyet minden közhivatalnok felismer, és végrehajtja azt a döntését, hogy a közelmúltban lázadó személyeket megkegyelmez. A modern gyakorlat némileg jobban körülhatárolta ezen eszközök határait, de kevés akadálya van annak, hogy az elnök eltérjen a modern gyakorlattól.

Az elnöki "aláírási nyilatkozat" azt mutatja, hogy a hibrid irányelveket még nehezebb kategorizálni. Az elnökök gyakran tesznek ilyen írásos nyilatkozatokat, amikor aláírják a törvényjavaslatot. Az elnöki aláíró nyilatkozatok önmagukban is egyfajta irányelvek, de tartalmazhatnak a végrehajtó végzésben vagy az elnöki kiáltványban szereplőhöz hasonló nyelvezetet. Például néhány aláíró nyilatkozat azonosítja a törvényjavaslat azon rendelkezését, amelyet az elnök alkotmányellenesnek tart, és utasítja a végrehajtó hatalom tisztviselőit, hogy ne hajtsák végre a rendelkezést. 37 Ha feltételezzük, hogy az elnök rendelkezik ezzel a jogkörrel-és a szerző úgy véli, hogy 38-, az aláíró nyilatkozatának szövege nem számít. Egy aláíró nyilatkozat, amely minden végrehajtó hatósági tisztviselőt elrendel, hogy ne hajtsa végre az alapszabály bizonyos rendelkezéseit, mert azok alkotmányellenesek, ugyanolyan hatással járna, mint egy aláíró nyilatkozat, amely minden érintett számára kiáltvány formájában szól arról, hogy az elnök úgy véli, hogy egy adott rendelkezés semmis, és üres. A végrehajtó hatalom hű szolgájának mindkét kijelentést ugyanolyan módon kell kifejtenie. A végrehajtó hatalomon kívüli tisztviselőnek mindkét nyilatkozatot ugyanolyan tiszteletben kell részesítenie, függetlenül attól, hogy ez milyen mértékű.

Egy tudós 24 különböző típusú elnöki utasítást azonosított, 39 bár még a listája sem teljes. A részleges lista tartalmazza a közigazgatási parancsok tanúsítványait a tisztségviselők kijelöléseit végrehajtó parancsokat általános engedélyeket értelmező leveleket a tarifákról és a nemzetközi kereskedelmi katonai parancsokról a nemzetbiztonsági eszközök különféle típusai (például nemzetbiztonsági cselekvési memorandumok, nemzetbiztonsági döntési irányelvek, nemzetbiztonsági irányelvek, nemzetbiztonsági felülvizsgálatok, nemzetbiztonsági tanulmányi memorandumok, elnöki felülvizsgálati irányelvek és elnöki döntési irányelvek) elnöki közlemények elnöki megállapítások elnöki átszervezési tervek elnöki aláíró nyilatkozatok és kiáltványok.

Annak ellenére, hogy ezen irányelvek némelyikét speciális beállításokkal használják, kissé félrevezető az elnöki irányelvek túlosztályozása különálló és megkülönböztethető "típusok" közé, csak azért, mert az első oldal tetején különböző címsorok vannak. Ezen irányelvek némelyikének megkülönböztetése pusztán kényelmes, vagy önkényes bürokratikus fejlődés eredménye. Amint azt az irányelvek listája is mutatja, egy új elnök és egy kreatív bürokrácia 24 új "típussal" állhat elő, ha akarják.

Vannak azonban bizonyos gyakorlati korlátok, amelyek korlátozzák, vagy legalábbis befolyásolják az elnök döntését arról, hogy az irányelv melyik formáját használja. Mint korábban említettük, a hagyomány és a történelmi gyakorlat gyakran egy adott választáshoz vezet. Például egy elnök valószínűleg egy közzétett végrehajtási parancsot akar használni a korábban közzétett végrehajtási rendelet visszavonására vagy módosítására. Politikai megfontolások is a többé -kevésbé nyilvános irányelv mellett szólhatnak. De hacsak a jogszabályok nem írják elő az elnöknek, hogy törvényi (az alkotmányos) jogkör gyakorlása során egyfajta irányelvet alkalmazzon, az elnök visszavonhatja vagy módosíthatja egy korábbi irányelvet, vagy újat adhat ki szóban vagy bármilyen írásbeli formában. Egy katonatisztnek a csata területén a telefonhívások, a kábelek vagy az elnök kézzel írt jegyzetei egyformán meggyőző parancsok, és azok is kell, hogy legyenek. 40

Az alkalmazott irányelvek sokfélesége ellenére meggyőző okai vannak annak, hogy a tudósok figyelmük nagy részét a végrehajtó parancsokra és az elnöki kiáltványokra összpontosítják. A végrehajtó parancsok és az elnöki kiáltványok azok az űrlapok, amelyeket az elnökök leggyakrabban használnak a nagyközönséget érintő fontos döntések közvetítésére. Mivel a végrehajtó parancsokról és kiáltványokról jobb nyilvántartást vezettek, összehasonlítható az is, hogy a különböző elnökök milyen módon használják őket. Ezenkívül a legtöbb más elnöki utasítás hasonlítható egy tipikus végrehajtási rendhez vagy elnöki kiáltványhoz, így ezek tárgyalása máshol is alkalmazható.

Kihirdetések és végrehajtási végzések kiadásának eljárásai.

Az elnöki rendeleteket szabályozó szövetségi törvény kevés. 1935 óta a szövetségi törvény előírja, hogy az általános érvényű és joghatású elnöki kiáltványokat és végrehajtási utasításokat közzé kell tenni a Szövetségi nyilvántartás kivéve, ha az elnök nemzetbiztonsági vagy egyéb meghatározott okokból másként határoz. 41 Ezenkívül egyes szövetségi alapszabályok, amelyek törvényi felhatalmazást ruháznak az elnökre, megkövetelik tőle, hogy gyakorolja ezt a felhatalmazást egy bizonyos típusú irányelv, általában egy közzétett kiáltvány vagy végrehajtó parancs kiadása révén. E néhány szabályon kívül az elnök szabadon fogadhat el eljárásokat az irányelvek kiadásával és közzétételével kapcsolatban, ahogy jónak látja.

Az elnök több mint 100 éve felkérte a főügyészt vagy az Igazságügyi Minisztérium más magas rangú tisztviselőjét, hogy vizsgálják felül a végrehajtási parancsok és a nyilatkozatok formáját és jogszerűségét. 1962 óta a végrehajtási parancsok és kiáltványok megfelelő formáját és útvonalát az 11030 -as végrehajtási rendelet szabályozza, amely a Menedzsment és Költségvetési Hivatal igazgatóját teszi felelőssé az ilyen irányelvek folyamatban való betartásáért.

A főügyész felülvizsgálati felelőssége jelenleg az Igazságügyi Minisztérium Jogi Tanácsadó Hivatala (OLC) vezetőjére van bízva. Az OLC munkatársai ügyvédekkel dolgoznak együtt a Menedzsment és Költségvetési Hivatalban, a Fehér Ház Tanácsadó Irodájában és a kiállító ügynökségben (ha van ilyen) annak biztosítása érdekében, hogy a végzés vagy a kihirdetés tervezete törvényes és megfelelő formában legyen. Miután a végzést vagy a kiáltványt megelégedésére felülvizsgálták, az OLC főügyész -helyettese a 19. századból származó hivatalos levéllel továbbítja azt. A levél a "Kedves Elnök Úr" üdvözlettel kezdődik. Néhány bekezdésben összefoglalja a kihirdetést vagy a végzést, majd biztosítja az elnököt arról, hogy az aláírásra szolgáló dokumentumot formailag és jogszerűség tekintetében jóváhagyták.

Egyes irányelvek, köztük sok katonai és nemzetbiztonsági parancs, titkosak maradnak, kivéve, ha a titkosítást feloldják. Mások talán nem titkosak, de azokat sem teszik közzé. A köztisztviselők számos elnöki kinevezése, például a Fehér Ház különleges asszisztense az elnöknek, annyira rutinszerű, hogy nem érdemlik meg a közzétételt. Egyre nagyobb jelentőséggel bírnak az "elnöki memorandumok a végrehajtó osztályok és ügynökségek vezetőihez". Ezeket a memorandumokat is ritkán teszik közzé, de néhány közülük fontosabb, mint sok közzétett végrehajtási utasítás.

Érdemes szem előtt tartani, hogy egy elnök szinte bármilyen körülmények között használhatja az egyik kevésbé nyilvános típusú irányelvet, amelyben közzétehet végrehajtási parancsot vagy elnöki kiáltványt. Bizonyos esetekben Clinton elnök politikai okokból választhatott memorandum formátumot, mert nem akarta fokozott figyelmet fordítani tettére. Clinton elnök kezdeti utasítását, hogy engedélyezze a nyílt homoszexuálisok bevonását a hadseregbe 42, és utasítását, hogy engedélyezze az abortuszok végrehajtását a tengerentúli katonai bázisokon 43, memorandumban adták ki. Így nem bölcs dolog önkényesen kizárni a nem hagyományos irányelveket, például a memorandumokat, amikor végrehajtó rendelettel vizsgálják az elnök szabályait. Ennek ellenére a közzétett irányelvek felülvizsgálata magában foglalja a nyilvánosságot érintő fontos irányelvek nagy részét.

Elnöki kiáltványok és végrehajtó parancsok szám szerint

1789 óta több mint 7300 elnöki kiáltványt adtak ki. Noha sorszámozásuk csak a 20. század elején történt, a korábbi kiáltványokat visszamenőleg számozták, és az újabbak számot kapnak a kiadáskor. Amint azt máshol tárgyaljuk, a modern kiáltások túlnyomó része ünnepélyes vagy hortorális, például a hálaadás megemlékezése vagy valamilyen különleges érdek elismerése. A két kivétel a modern gyakorlatban nem teszi ki a teljes szám jelentős részét: az 1906. évi régiségtörvény szerinti sürgősségi és földi előírások. Mindkettőt tovább tárgyaljuk ebben a memorandumban.

Abraham Lincoln elnök nevéhez fűződik, hogy 1862 -ben kiadta az első "végrehajtási rendelet" elnevezésű irányelvet. Azóta körülbelül 13 200 végrehajtási parancsot adtak ki. 44 Az 1. ábra azt mutatja, hogy a közelmúltbeli elnökök által kiadott végrehajtási parancsok száma nem érte el a 20. század elején és közepén az elnökökét. Ez akkor is igaz, ha a számokat úgy igazítják, hogy tükrözzék a hivatali szolgálati időt. Franklin Roosevelt elnök, aki több mint három cikluson keresztül szolgált, még mindig több végrehajtási parancsot adott ki évente, mint bármely más elnök.

Azonban van ok arra, hogy óvatosan hasonlítsuk össze a különböző korok elnökeinek végrehajtási rendjének eredményeit, még ugyanabban a században is. Franklin Roosevelt elnök a második világháború nagy részében főparancsnok volt. A háborús időszak valószínűleg sok mozgósítási parancsot fog tükrözni, amelyek más időszakokban nem alkalmazhatók. Ezenkívül az elnök Nemzetbiztonsági Tanácsát csak 1947 -ben hozták létre, és számos szakirányelvet, amelyet most készít, csak a közelmúlt közigazgatásaiban dolgoztak ki. 45 Így az FDR által kiadott végrehajtó parancsok közül sok más formát ölthet egy modern közigazgatásban. Ugyanezek a megfontolások sokasága vonatkozik más elnökökre is a 20. század elején és közepén.

Annak ellenére, hogy az elnöki végrehajtási gyakorlatok minden egyes adminisztrációval tovább fejlődnek, ésszerű legalább durván összehasonlítani az elnököket 1960 óta. A 2. ábra azt mutatja, hogy éves szinten Carter elnök a kiadott végrehajtási parancsok számában megelőzte a többi közelmúltbeli elnököt. . Éves szinten Clinton elnök nem adott ki lényegesen eltérő számú végrehajtó parancsot, mint Reagan vagy Bush elnök.

De amint azt a következő szakasz is mutatja, az irányelvek túlnyomó többsége, beleértve a végrehajtási utasításokat is, rutinszerű, és kevésnek van jelentős végrehajtási vonzata a végrehajtó hatalomon túl. Így tévedés lenne azt a következtetést levonni, hogy a végrehajtó parancsok vagy kiáltványok száma megbízható mutatója annak, hogy egy adott elnök visszaélt -e végrehajtási rendjével. Valójában a végrehajtási megbízások gondosabb felülvizsgálata azt sugallja, hogy nincs összefüggés a kiadott végrehajtási megbízások teljes száma és az egyes megbízások legitimitása között. A hatalommal való visszaélés valódi mértéke nem az irányelvek teljes száma, hanem az, hogy valamely parancs jogellenes vagy visszaélésszerű volt -e, és ha igen, mennyi és milyen jelentőségű.

A CLINTON -HIRDETÉSEK ÉS VÉGREHAJTÁSI RENDELÉSEK FELMÉRÉSE 46

A modern elnöki utasítások túlnyomó többsége rutinszerű, vagy kevés közvetlen hatással van a kormányon kívüli polgárok életére. Ez még a végrehajtó parancsokra és az elnöki kiáltványokra is igaz, amelyek átlagosan nagyobb hatást gyakorolnak a nyilvánosságra, mint más irányelvek. Clinton elnök kiáltványainak és végrehajtási parancsainak áttekintése (881, illetve 364) 47 feltár néhány hasonlóságot és néhány fontos különbséget Clinton és két elődje gyakorlata között.

Kiáltványok

Clinton elnök ugyanúgy használta kiáltási jogkörét, mint a korábbi elnökök. Számos kiáltványa hortatorikus és így nem vitatott. Például Clinton elnök évente kiadott egy hálaadó kiáltványt, és kihirdette, hogy bizonyos napok, hetek és hónapok emlékeztetnek vagy elismernek valamilyen okot (például az amerikai szív hónapját).

Clinton elnök legjelentősebb távozása Reagan elnöktől és George H. W. Bush elnöktől az volt, hogy az 1906 -os régiségvédelmi törvény szerinti hatáskörével él (és visszaélt), hogy több millió hektárnyi szövetségi területet jelöljön ki védett nemzeti műemlékként. A legvitatottabb a Proclamation 6920 volt, amely az 1,7 millió hektáros Grand Staircase-Escalante Nemzeti Emlékművet hozta létre Utahban, de más megnevezések is felháborítóak. (Lásd a 2. táblázatot.) A törvény elfogadása óta az elnökök több mint 100 emlékművet hoztak létre, amelyek 70 millió hektáron terülnek el.

Clinton elnök kijelentései rendkívül ellentmondásosak voltak, különösen az emlékművek méretét, az alapításukhoz használt eljárást és a földhasználat korlátozását illetően. A régiségről szóló törvény előírja, hogy a műemlékek "a legkisebb terület, amely összeegyeztethető a védendő tárgyak megfelelő gondozásával és kezelésével". 48 Csak néhány kivételtől eltekintve, beleértve a 10 950 000 hektáros Wrangell-St. Carter elnök 1978 -ban létrehozott Elias nemzeti emlékműve, a legtöbb műemlék viszonylag kicsi (kevesebb, mint 5000 hektár). Clinton elnök összes kiáltványa azonban nagyon nagy területekre terjed ki.

Clinton elnök a nagy lépcsőház-Escalante emlékművet is nyilvánosságra hozta a nyilvánosság elégtelen részvételével és vitathatatlanul megfelelő megfelelő eljárás nélkül. Bár a régiségekről szóló törvény első pillantásra úgy tűnik, hogy megadja ezt a felhatalmazást, a törvény és a különböző értesítési és meghallgatási eljárásokat létrehozó törvények közötti ellentmondások fontos kérdéseket vetnek fel a műemlékek kijelölésének megfelelő folyamataival kapcsolatban. 49 Jogos kérdések merülnek fel a környezetvédelmi felülvizsgálat alkalmazhatóságával és a nemzeti környezetvédelmi politikai törvény (NEPA) megfelelő eljárási követelményeivel kapcsolatban is. 50

Míg a nemzeti emlékműveket létrehozó elnöki kiáltványok általában nem eredményezik a magánterületek végleges elfoglalását (csak a szövetségi kormány tulajdonában lévő földek feletti ellenőrzés formáját változtatják meg), korlátozhatják a földön folytatott tevékenységeket, például a bányászatot, a legeltetést, ill. a fakitermelés, amely ellentétesnek tekinthető az emlékmű rendeltetésével. A Clinton elnök által létrehozott emlékművek célja, hogy jelentősen korlátozzák a természeti erőforrások használatát. Megakadályozzák a föld szinte minden jövőbeni használatát, és a magánszemélyek tulajdonában lévő bányászati, legeltetési és fakölcsönzési szerződések részleges átvételeként működhetnek. Ez az egyik fő oka annak, hogy Clinton elnököt arra kérték, hogy közvetlenül a tisztsége elhagyása előtt adjon emlékmű -státuszt az Északi -sarkvidéki Nemzeti Vadvédelmi Minisztérium egyes részeinek.

Több szervezet jogi kihívások elé állította Clinton elnök kijelentéseit. Például a Utah-i Megyei Szövetség, a Utah-i iskolák és az Intézményi Vagyonkezelői Lands Administration, valamint a Mountain States Legal Foundation fellebbezést nyújtott be a Grand Staircase-Escalante Nemzeti Emlékmű kijelölése ellen. 51 Kérdéseket tettek fel az antikvitási törvény megsértésével kapcsolatban, amely a kongresszus, az elnök és a belügyminiszter relatív felhatalmazása arra, hogy a földeket kivonják a közhasználatból, a bányászati ​​és ásványi haszonbérleti törvények eljárási és tartalmi kérdései a NEPA és a szövetségi földpolitika értelmében és a kezelési törvény (FLPMA) szerint a műemlékek törvényes mérete és a védett erőforrások jellege.

Különösen fontos, hogy Bush elnök vagy bármely jövőbeli elnök felhatalmazással rendelkezik -e a nemzeti emlékmű létrehozásáról szóló kiáltvány visszavonására. Bár képes lehet módosítani vagy szűkíteni egy meglévő nemzeti emlékmű határait, a kiáltvány visszavonására vonatkozó felhatalmazás kevésbé egyértelmű. A korábbi elnökök módosították a nemzeti emlékműveket, de egyik sem változtatta meg a meglévő emlékmű kijelölését. A Kongresszusi Kutatószolgálat legutóbbi jelentése, "Az elnök felhatalmazása egy nemzeti emlékmű módosítására vagy megszüntetésére" tárgyalja ezt a kérdést. 52 Bár az ügy nem teljesen kétséges, úgy vélem, hogy az elnök legalább visszavonhatja az antikvitási törvény alapján előzetesen kijelölt, helytelennek minősített jelöléseket.

Ezenkívül a legutóbbi kongresszuson különféle jogalkotási javaslatokat terjesztettek elő a Clinton elnök kiáltványai által felvetett kérdések kezelésére. 53 Elsősorban az antikvitási törvény módosítására összpontosítottak, és nagyobb nyilvános konzultációt, környezetvédelmi felülvizsgálatot, kongresszusi jóváhagyást és egyéb eljárási védelmet kívántak biztosítani.

Az antikvitási törvény szerinti hatáskörét illetően Bush elnöknek:

ADMINISZTRATÍV RENDELÉSEK

Clinton elnök végrehajtó utasításainak több mint fele (kb. 181) rutin adminisztratív parancs volt, amely a következő csoportokra vagy célokra bontható:

Clinton elnök tucatnyi végrehajtási parancsot adott ki egy adott szövetségi tanácsadó testület, bizottság vagy tanács (együttesen itt "bizottságok") létrehozására vagy megszüntetésére. A közelmúltbeli elnökök hasonló bizottságokat hoztak létre. E megbízatások közül sok lejár az idő múlásával vagy a zárójelentés elkészültével, és Bush elnök szabadon felhasználhatja vagy megszüntetheti a többit. Valójában minden új elnöknek felül kell vizsgálnia az ilyen bizottságok listáját, hogy megtudja, hány még létezik, és milyen célt szolgálnak. Az ilyen jutalékok létrehozása, megszüntetése vagy összevonása azonban nem valószínű, hogy jelentős politikai hatást gyakorolna az új adminisztrációra.

Az öröklési parancsok meghatározzák az ügynökségen belüli jogosultsági hierarchiát, és azokat felül kell vizsgálni, ha a Kongresszus módosította vagy új irodákat hozott létre az ügynökségen belül, például a segédtitkári szinten. A tipikus öröklési sorrend a hierarchiát hivatali, nem pedig tisztségviselői szerint sorolja fel. Az Igazságügyi Minisztériumban például a főügyész utáni öröklési sorrend a főügyész -helyettes, a főügyész -helyettes, a főügyész, majd a jogi tanácsadó hivatal főigazgató -helyettese stb. A Watergate alatt szükség volt Robert Bork főügyészre, amikor megbízott főügyész lett, amikor a két legjobb kinevezett lelépett az úgynevezett szombat esti mészárlás során. Az öröklési rendre sokkal gyakrabban hivatkoznak ideiglenes felelősségi megbízásokra, amikor a vezető tisztségviselők nyaralnak, vagy más módon nem érhetők el a hivatal üresedése, utazás, betegség stb. Miatt. Bush elnök szabadon módosíthatja ezeket az öröklési parancsokat, de ezt nem kell megtennie hacsak a Kongresszus nem módosítja egy adott ügynökség fő irodáját. Ismétlem, ez nem kiemelt terület.

Sok tisztviselői kinevezés, például a Fehér Házban, és néhány hatáskör -delegáció megszűnik az új közigazgatás kezdetekor a személyzet rendes változásával. A fennmaradó tisztviselők és hatáskör -delegációk kijelölésére végül az elnöki személyzet hivatalának tisztviselői vagy az új kabinet -titkárok kerülnek. Bush elnöknek felül kell vizsgálnia a korábbi kijelöléseket és küldöttségeket, de ezt rendezett módon kell megtenni. A Fehér Házon belül az ilyen ügyekben illetékes személyeken kívül az elnöknek és asszisztenseinek fel kell hívniuk az Igazságügyi Minisztérium jogi tanácsadó irodáját, hogy kérjen jogi tanácsot az ügynökségek zökkenőmentes működésének fenntartásáról az új adminisztráció első hónapjaiban. 54

Clinton elnök személyzeti vezetői utasításai közül is sokan rutinszerűek voltak. Ide tartoznak a fizetési skálákat megállapító végrehajtási parancsok, az éves béremelés, valamint a közszolgálati vagy kinevezett tisztségek feltételei.

LÉNYEGES RENDELÉSEK
A Clinton elnök által kiadott fennmaradó végrehajtási parancsok többsége öt lényeges kategóriába sorolható: kül- és védelmi politika, környezetvédelmi politika és természeti erőforrások, szabályozási felülvizsgálat, munkaügyi politika és állampolgári jogok. Ezek a végrehajtó parancsok mutatják a legnagyobb szakítást a korábbi adminisztrációkhoz képest, és magukban foglalják a legtöbb ellentmondásos parancsot. Két másik kategória, az állami beszerzés és a „sürgősségi” megrendelések gyakran átfedik ezt az öt lényeges kategóriát, és gyakran magukban foglalják ezeket. 55

Clinton elnök hatályon kívül helyezte Reagan és Bush köztársasági elnökök által kiadott számos fontos végrehajtási utasítást, akik mindketten különféle, több területet átfogó végrehajtási utasításokat adtak ki, amelyek felszólították a végrehajtó hatalmi ügynökségeket, hogy vegyék figyelembe a fontos alkotmányos vagy intézményi elveket, amikor szabályozó intézkedéseket hoznak. A Reagan és George H. W. Bush elnök által emelt alkotmányos és intézményi elvek változatosak, de alapvetőek voltak. Ide tartozott, hogy különös figyelmet fordítsanak a kormányzati szabályozás költség -haszon kompromisszumaira (12291, 1981. végrehajtási rendelet), a föderalizmus alkotmányos felépítésére, azzal az utasítással, hogy ne hanyagolják el az állami hatalmat és jogot (12612, 1987. évi végzés), elkerülve a hagyományos családba való beavatkozást. (Végrehajtó rendelet 12606, 1987) alkotmányos garancia a magántulajdon térítés nélküli elvétele ellen (12630, 1988)

Clinton elnök hatályon kívül helyezte ezeket az átfogó végrehajtási utasításokat. Bizonyos esetekben gyengébb végrehajtó parancsokkal helyettesítette őket, amelyek ugyanezeket a célokat célozták meg. Például a hatósági felülvizsgálati végrehajtási rendelete (12866. számú, 1993. évi végzés) gyengítette a költség-haszon elemzést, amelyet az ügynökségeknek elő kell készíteniük a Vezetési és Költségvetési Hivatal felülvizsgálatára. Clinton elnök az angliai Birminghamben írta alá a föderalizmusról szóló eredeti végrehajtó végzését (13083, 1998), de ez olyan felháborodást keltett, hogy végül felfüggesztette és lecserélte (13132, 1999).

Clinton elnök végrehajtó parancsának átfogó témái a következők voltak:

Kül- és védelempolitika.

Clinton érdemi parancsainak több mint a fele a külügy vagy a nemzetvédelmi politika területén történt. A kül- és nemzetbiztonsági színtéren az elnöki irányelveknek arra kell összpontosítaniuk, hogy az amerikai politikát összhangba hozzák az elnök prioritásaival az Egyesült Államok és szövetségesei hatékony védelmének biztosítása érdekében. Ebből a célból a Bush -adminisztráció egyik elsődleges prioritásának az új irányelvek kiadását kell képeznie, amelyek előírják az amerikai terület védelmét a ballisztikus rakéta -támadás növekvő veszélye ellen. Ugyanilyen fontos prioritás a Clinton -adminisztráció elnöki döntési irányelveinek átfogó felülvizsgálata, amely különös figyelmet szentel a stratégiai tartást és a békefenntartási kötelezettségeket érintő területeknek.

Hivatali ideje alatt Clinton elnök megközelítőleg 40 környezetvédelmi és természeti erőforrásokkal kapcsolatos végrehajtási parancsot adott ki, és széles körben alkalmazta a végrehajtási utasításokat környezetvédelmi politikájának és politikai céljainak elérése érdekében. A korábbi elnökök végrehajtó parancsokat, kiáltványokat vagy más adminisztratív eszközöket használtak a környezetvédelmi célok eléréséhez (a legjelentősebb példa erre Nixon elnök Környezetvédelmi Ügynökségének létrehozása), de kevesen érték el a Clinton -adminisztráció során elért szintet.

Habár Clinton elnök utasításainak többsége úgy készült, mintha azok elsősorban a szövetségi kormány működésére összpontosítanának, egyértelmű szándékuk az volt, hogy befolyásolják a magánpiacot, a nyilvános magatartást és a kormányzati politikát állami, helyi és nemzetközi szinten.Az intézkedések az ügynökségek irányításának viszonylag egyszerű kérdéseivel foglalkozó akcióktól a környezetvédelmi polgári jogok létrehozásáig, a környezet- és kereskedelempolitika összekapcsolásáig, valamint a nemzeti műemlékek vagy más védett területek létesítésére tett kiáltványok felhasználásával terjedtek ki.

Minden végrehajtási utasítást alaposan felül kell vizsgálni annak megállapítása érdekében, hogy a jelenlegi adminisztrációnak (1) engedélyeznie kell -e a folytatását (2) visszavonja vagy új irányelvvel kell helyettesítenie (3) felülvizsgálja, kiegészíti vagy más módon módosítja, vagy (4) átirányítja az ügynökséget végrehajtása elnöki memorandum vagy más intézkedés révén. Kezdetben a Bush -adminisztrációnak át kell irányítania a szövetségi ügynökség végrehajtását a meglévő parancsokra. Bizonyos parancsok például hivatalok közötti bizottságokat hoztak létre, amelyek kabinet szintű tisztviselőkből állnak, és amelyek felhasználhatók az ügynökségi tevékenység átirányításának megkezdéséhez.

1993 -ban Clinton elnök visszavont számos fontosabb végrehajtó parancsot, köztük az 12291 -es végrehajtási parancsot, amely 1981 óta irányította a szövetségi szabályozási és politikai döntéshozatali folyamatok fontos felügyeleti vonatkozásait. Ezeket két parancsra cserélte, amelyek ugyanazokat az alapelveket tartják fenn, de fontos eljárási és érdemi hibákat. Clinton 12866. évi végrehajtási rendelete a „Szabályozási tervezésről és felülvizsgálatról” jelenleg szabályozza a szövetségi szabályozások kidolgozásának folyamatát. A Bush -adminisztráció esetleg a Clinton -parancsot egy erősebb irányítási eszközzel kívánja helyettesíteni, amely az 12291 -es végrehajtási parancsra épül, és más eljárásokat is tartalmaz, amelyek megerősítik az elnök képességét a szabályalkotási folyamat feletti hatalom gyakorlására. Időközben az E.O. Az 12866 -ot (vagy bármely hasonló parancsot) szigorúan végre kell hajtani annak érdekében, hogy meggyőződjünk arról, hogy az elnök hatékonyan gyakorolhatja alkotmányos jogkörét.

Clinton második, a föderalizmusról szóló 13132 -es végrehajtási rendelete (amely a sikertelen 13083 -as végrehajtási rendeletet váltotta fel) megpróbálja tisztázni az államok és a szövetségi kormány relatív szerepét a különböző szabályozási és politikai intézkedésekben. Bár Reagan elnök föderalizmus 12612 számú végrehajtási rendelete (amelyet Clinton elnök hatályon kívül helyezett) még mindig felülmúlja Clinton föderalizmusról szóló nyilatkozatait, a kongresszus, az államok és a Legfelsőbb Bíróság fellépése az azt követő években azt sugallja, hogy lehet ok a kérdés újbóli megvizsgálására. Bush elnök az állami és helyi tisztviselők megfelelő közreműködésével jó helyzetben van ahhoz, hogy megkezdje a folyamatot annak biztosítására, hogy a nemzeti kormány alkotmányellenesen ne sértse meg az államoknak fenntartott hatásköröket, és ne avatkozzon be a polgárok egyéni jogaiba.

A Clinton-adminisztráció elsősorban a munkával kapcsolatos végrehajtó parancsokat és utasításokat használta fel, hogy előmozdítsa támogatóinak politikai célkitűzéseit és érdekeit a szervezett munkában. 56 Ezeket a parancsokat arra is felhasználta, hogy munkacsoportokat hozzon létre a különféle munkahelyi kérdések tanulmányozására, a fogyatékkal élő amerikaiak foglalkoztatási lehetőségeinek javítására, valamint a foglalkoztatás -megkülönböztetés -mentes végrehajtási parancsok hatálya alá tartozó csoportok számának bővítésére.

A Bush-adminisztráció számára a legmagasabb prioritású, munkával kapcsolatos végrehajtási parancsok tartalmazzák (1) azokat a pénzügyi jelentéseket, amelyeket a szakszervezeteknek be kell nyújtaniuk az 1959-es munkaügyi menedzsment jelentéstételi és közzétételi törvény (LMRDA) értelmében, hogy a munkavállalók könnyebben gyakorolhassák döntésüket. szerinti jogokat Kommunikációs dolgozók v. Intés 57. (2) a születési és örökbefogadási munkanélküliségi kártalanítási rendelet, amely aláássa a munkanélküli -biztosítási program eredeti szándékát 58 és (3) minden végrehajtó hatósági politika, amely megköveteli, hogy a szövetségi vállalkozók megállapodásokat kössenek a szakszervezetekkel az építési projektekről.

Körülbelül 18 végrehajtási utasítás tartalmaz egy jelentős polgári jogi összetevőt. Ezek közül többen nyilvánvalóan alkotmányellenesek, mert faji és etnikai hovatartozás alapján próbálnak kormányzati preferenciális bánásmódot bevezetni, anélkül, hogy ezt orvosolnák. Ezeket az alkotmányellenes parancsokat a lehető leghamarabb vissza kell vonni, és olyan parancsokkal kell helyettesíteni, amelyek egyenlő bánásmódot és esélyegyenlőséget biztosítanak minden amerikai számára. Egy másik végzést kell kiadni a Legfelsőbb Bíróság mérvadó határozatának végrehajtására Adarand Constructors, Inc. v. Peña (1995), amely szerint minden szövetségi preferenciaprogram feltehetően alkotmányellenes. Annak ellenére, hogy a Clinton -adminisztráció igyekezett ellenállni ezeknek és más bírósági ítéleteknek, a Bush -adminisztrációnak alaposan át kell vizsgálnia az összes szövetségi preferenciaprogramot, függetlenül attól, hogy azt törvény vagy szabályozás hozta -e létre, és cselekednie kell a Adarand uralkodó.

AZ ELNÖKI IRÁNYELVEK HATÁSA A MAGÁNPOLGÁROKRA

Amint azt az előző szakasz kifejti, sok közigazgatási irányelvnek nincs közvetlen hatása, vagy triviális hatása van a nagyközönség által gyakorolt ​​jogokra. Például a végrehajtó hatalmon belül egy bizonyos jelentéstételi struktúra vagy öröklési sorrend nincs közvetlen hatással a magánszemélyek jogaira, még akkor sem, ha néha más döntést hoz. 59 Más irányelvek hatással lehetnek a nagyközönségre, de nehezen vagy egyáltalán nem támadhatók meg, számos tényezőtől függően. 60

Politikai kérdések és ügyek határozottan elkötelezettek az elnöki mérlegelés mellett

Az elnöki döntések, amelyek "politikai kérdéseket" vetnek fel, ahogyan ezt a kifejezést a törvény definiálta, vagy az elnök saját belátása szerint határozottan elkötelezett cselekvések, nem hoznak bíróság elé megoldható ügyeket. Vannak megoldatlan kérdések az elnök elkötelezettségére vonatkozóan a be nem jelentett háborúban, de gyakran olyan politikai kérdéseket vetnek fel, amelyeket csak a Kongresszus és az elnök tud megoldani. Függetlenül attól, hogy az általános katonai akció engedélyezett -e vagy sem, az elnök taktikai katonai parancsnoksága saját belátása szerint történik. Az ilyen taktikai katonai parancsokat egyszerűen nem lehet megtámadni, függetlenül attól, hogy milyen hatással vannak számos ember életére.

Az elnöki kegyelem egy másik példa arra, hogy az elnök saját belátása szerint dönt. 61 Thomas Jefferson elnök úgy vélte, hogy az 1798 -as felkelési törvény alkotmányellenes, bár a bíróságok több mint 10 ítéletet helybenhagytak. Jefferson elnök nem tudta megdönteni az ítéletet, de a fennmaradó büntetőeljárásokat ejtette, amikor hivatalba lépett, és megkegyelmezett a még börtönben lévő két személynek. Jefferson bocsánatát nem lehetett megtámadni. Hasonlóképpen, Clinton elnöknek 1999. augusztus 11-én 16 puerto-ricói terroristának adott kegyelme (FALN-kegyelem) és 2001. január 20-án számos megkérdőjelezhető kegyelme nem fellebbezhető a bíróság előtt-függetlenül attól, hogy Clinton állítólagos politikai vagy egyéb helytelen indítékokat tartalmaz. megadja a kegyelmet. Az a tény, hogy a beavatkozási törvény valóban alkotmányellenes volt 62 és Clinton kegyelme vitathatatlanul korrupt volt, még mindig nem teszi többé -kevésbé vitathatóvá. A kongresszusi vizsgálat Clinton elnök FALN -kegyelmeit illetően megkérdőjelezhető volt, kivéve, ha a Kongresszus nem volt hajlandó helytelen indítékból mérlegelni a vádemelési eljárást. 63 Még akkor sem változtathatja meg semmi a szabályosan kiadott kegyelem hatását. 64

Az elnöki hatáskörök küldöttségei önmagukban ritkán változtatják meg a közjogokat. Függetlenül attól, hogy milyen hatást gyakorolnak a nyilvánosságra, a legtöbb hatáskör -delegáció az elnök mérlegelési jogkörébe tartozik, és így mentes a kihívásoktól. Az Alkotmány előírja, hogy mind a vezető, mind az alsóbb rendű tisztek segítik az elnököt, és az elnök felhatalmazása arra, hogy végrehajtó hatalmát a végrehajtó hatalomon belül átruházza. Például a 2877 (1918) és az 12146 (1979) végzés a főügyészre ruházza a felelősséget a végrehajtó hatalomon belüli jogi viták rendezésére. Mivel az elnök rendelkezik a végrehajtó hatalomon belüli jogértelmezési jogkörrel, 65 e hatáskör egy részét a főügyészre bízhatja, és más szövetségi tisztviselőket és alkalmazottakat elrendelhet, hogy tartsák be a főügyész véleményét. 66

Közvéleményre közvetett hatással bíró irányelvek

Előfordulhat, hogy egyes irányelvek nem lehetnek bírósági felülvizsgálat tárgya, ha a magánszemélyekre gyakorolt ​​hatás közvetett, vagy ha az irányelvet ügynökségi rendeletek vagy más ügynökségi intézkedések révén hajtják végre. Mind Reagan elnök, mind Clinton elnök végrehajtási végzései (12291. és 12866. számú végzés) példák a magánszemélyekre közvetett hatással járó parancsokra. A parancsok megkövetelték a szabályozó ügynökségektől, hogy készítsenek bizonyos elemzéseket a javasolt szabályokról, és vegyenek figyelembe különböző tényezőket szabályozási döntéseikben, és lehetővé tették, hogy a Vezetési és Költségvetési Hivatal felügyelje a szabályalkotási folyamatot. Mindazonáltal egyik végzés sem változtatta meg a szabályozó ügynökségek törvényi kötelezettségeit, hogy különleges anyagi szabályokat adjanak ki. A rendelet (vagy annak hiánya) által hátrányosan érintett állampolgár ugyanolyan bírósági jogorvoslattal él, függetlenül a végrehajtó hatalom felülvizsgálatának típusától. Így az állampolgár megtámadhatja az ebből eredő anyagi szabályt, de nem vitathatja az általa kapott végrehajtó hatalmi felülvizsgálat típusát.

A bírósági felülvizsgálat hiánya a hatósági felülvizsgálati végrehajtási végzés megtámadására nem jelenti azt, hogy az ilyen végzések nincsenek hatással a kiadott rendeletekre. Reagan és Clinton elnök nem változtatott volna a felülvizsgálat típusán, ha nem tartják fontosnak. De nagyon spekulatív lenne megjósolni ex ante (feltéve, hogy egyáltalán felismerhető), hogy az OMB felülvizsgálata milyen hatással lesz egy adott szabályra a jövőben. Ennél is fontosabb, hogy a végrehajtó hatalom felülvizsgálatának típusa önmagában nem változtatja meg a szabályozott magánszemélyek azon jogát, hogy közvetlenül a bíróságon támadják meg a rendeletet.

Egyes végrehajtó parancsok kifejezetten arra utasítják az ügynökség vezetőjét, hogy adjon ki bizonyos szabályokat. Ilyen esetekben a szabályozás egyértelműen a végrehajtó parancsból ered. De általában könnyebb, ha valaki, akit a rendelet vagy más ügynökségi intézkedés hátrányosan érint, magát az ügynökségi intézkedést támadja meg, nem pedig az elnöki parancsot. A szabályozás peres vagy egyéb adminisztratív kihívásaiban az a tény, hogy az elnök elrendelte a rendelet kiadását, nem releváns, kivéve, ha az elnök rendelkezik valamilyen alkotmányos vagy törvényi jogkörrel, amely növeli az ügynökség hatáskörét. Függetlenül attól, hogy a hatóság hivatkozott -e vagy sem, az alapul szolgáló alkotmányos vagy törvényi felhatalmazás vagy létezik, hogy támogassa a rendeletet, vagy nem. (Lásd a 3. ábrát.) Az a tény, hogy az ügynökséget az elnök utasította a rendelet kiadására, csak segíthet, de nem tehet semmit a rendelet jogi elemzéséhez.

Állandó követelmények

Más irányelvek közvetlen és kiszámítható hatással lehetnek a kormányon kívüli pártok jogaira, de a megfelelő félnek meg kell vitatnia az irányelvet, mielőtt bíróság dönthet. Ha az elnök megpróbál feltételeket szabni annak, hogy ki tehet ajánlatot vagy kaphat kormányzati szerződést, ez az intézkedés kiszámítható hatással lehet a leendő kormányzati szerződőkre. A jelenlegi vagy leendő kormányzati vállalkozó, akit hátrányosan érintenek az új feltételek, törekedhet azok érvénytelenítésére, de csak az ilyen vállalkozók és más károsultak az előrelátható "érdekzónán" belül. Az átlagpolgár, aki jó kormányzást kíván biztosítani, nem szenved „különleges sérelmet” a jóvátételért, és kihívása valószínűleg bíróságon kívül esik. Így még a nyilvánosságot közvetlenül érintő jogellenes végrehajtási végzés is túléli a kihívást, ha senki, aki megfelelő jogosultsággal rendelkezik a perben, nem hozza meg az ügyet.

Clinton elnök 13061 -es végrehajtási rendelettel létrehozott American Heritage Rivers Initiative (AHRI) példája egy olyan elnöki irányelv példájára, amely törvénytelennek tűnik, de még nem jogerősen érvénytelenített egy "technikai" állandó probléma miatt. A kezdeményezés hatóköre kissé tisztázatlan, és ennek alapos megvitatása itt nem lehetséges, de a program felhatalmazást ad a "folyami navigátoroknak", hogy felügyeljék és irányítsák a kijelölt folyók mentén zajló fejlődést különböző célokra, beleértve a környezetvédelmi, társadalmi, oktatási , és gazdasági aggályok. A folyami navigátor vezérlése a folyó teljes vízválasztójára terjed ki. 67

1998-ban Helen Chenoweth (R-ID), Bob Schaffer (R-CO), Don Young (R-AK) és Richard Pombo (R-CA) képviselők a szövetségi járásbíróságon elrendelést kértek az AHRI végrehajtása ellen. Ezek a kongresszusi tagok azt állították, hogy az AHRI megsértett különböző törvényeket, köztük számos előirányzat -törvényt és egyéb, az általuk vezetett bizottságok vagy albizottságok felügyelete alatt álló törvényeket. Megkíséreltek hivatkozni a "kongresszusi állandó" doktrínára, azt állítva, hogy megsértették a kongresszusi tagok szavazati jogát. Mind a járásbíróság, mind az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága elutasította a keresetet anélkül, hogy érdemben döntött volna. A bírák elutasították azt az érvet, miszerint a felperesek csak a kongresszusi képviselők sérülését szenvedték el, és ehelyett arra a következtetésre jutottak, hogy az AHRI által okozott sérülések "teljesen elvont és széles körben elterjedtek". 68

REFORM JAVASLATOK

A 106. kongresszus során számos intézkedést vezettek be, hogy kezeljék a kongresszus aggodalmát Clinton elnöknek a rendeleti kormányzási hatalom széles körű érvényesítése miatt. Legalább két intézkedést meghallgattak a ház igazságügyi és szabályzási bizottságai. A ház egyidejűleg elfogadott 30. határozata (HCR 30), amelyet Jack Metcalf képviselő (R-WA) 75 más társszponzorral vezetett be, kifejezte volna a kongresszus azon érzését, hogy minden végrehajtó parancs, amely "sérti a kongresszus I. cikkének szakaszában meghatározott hatásköreit és kötelességeit" Az Alkotmány 8. cikke, vagy amely megkövetelné a szövetségi pénzeszközök kiadásait, amelyeket nem kifejezetten a végrehajtási rendelet céljaira különítettek el, csak tanácsadó jellegű, és nincs hatályos, hacsak törvény nem rendelkezik erről. " Maga a HCR 30 "csak tájékoztató jellegű" lett volna. De az állásfoglalás után mintázott törvényes nyelvnek komoly alkotmányos és egyéb problémái lennének, mivel kétértelmű, és megzavarhatja vagy "megsértheti" az elnök megosztott vagy kizárólagos jogkörét.

A hatalom szétválasztásáról szóló törvény (H.R. 2655), amelyet Ron Paul képviselő (R-TX) 1999-ben vezetett be, számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek további megfontolást érdemelnek, és amelyek problematikusak. A H.R. 2655 megszüntette volna az összes létező nemzeti vészhelyzetet, amelyet az elnökök különböző alapszabályok szerint bejelentettek. A folyamatban lévő, bejelentett vészhelyzetek száma meglepő. 69 Egyértelmű, hogy a Kongresszusnak vagy az elnöknek felül kell vizsgálnia és fel kell függesztenie azokat, amelyek még mindig nem állnak körülményes körülmények között.

A H.R. 2655 szintén elvette volna az elnöktől a jogot, hogy a jövőben nemzeti vészhelyzetet hirdessen. Meggyőző eset lehet, hogy a Kongresszus által a rendkívüli hatáskörök különböző alapszabályokban (különösen a Nemzetközi Sürgősségi Gazdasági Erőkről szóló Törvény vagy az IEEPA) túlságosan szélesek az elnök számára. Pedig bölcsebb lenne az elnök mérlegelési körének szűkítése a megfelelő vészhelyzet további meghatározásával vagy az elnök cselekvési körének korlátozásával különböző vészhelyzetek esetén. Ezenkívül az elnöknek bizonyos eredendő felhatalmazása lehet főparancsnokként bizonyos intézkedések megtételére háború vagy katonai válság idején.

A H.R. 2655 is megkísérelte volna az elnöki irányelv meghatározását. Ezenkívül megkövetelte volna, hogy minden elnöki utasítás meghatározza az irányelvbe foglalt bármely intézkedés alkotmányos és törvényi alapját, vagy semmis legyen a végrehajtó hatalomon kívüli pártok tekintetében. Néhány kivételtől eltekintve a Clinton előtti legfrissebb elnökök hivatkoztak hatalmuk fontosságára végrehajtó irányelveikben. Clinton elnök az irányelvek többségében hivatkozott bizonyos tekintélyekre, mások azonban homályosak voltak, vagy egyáltalán nem hivatkoztak a tekintélyre. A hű ügyvezetőnek nem lehet problémája a cselekedetei tekintélyének idézésével, és ez a követelmény segítene a polgároknak, az ügyvédeknek és a bíróságoknak az új irányelvek értékelésében. Bár bizonyos esetekben alkotmányos problémák merülhetnek fel e követelmény alkalmazásával, érdemes továbbgondolni és esetlegesen finomítani.

Végül a H.R. 2655 megkísérelte volna bővíteni azon pártok számát, amelyek joggal vitathatják a vitathatatlanul jogellenes irányelvet, beleértve a kongresszus tagjait, az állami és helyi tisztviselőket és minden sértett személyt. Mivel az állandó doktrína egy része alkotmányos, a törvény nem biztosíthatna automatikusan olyan személyt, aki "különleges" sérülés nélkül jár. Mindazonáltal a rendelkezés potenciálisan kibővítené azon személyek körét és számát, akik keresetet nyújthatnak be egy megkérdőjelezhető irányelv megtámadása érdekében, azáltal, hogy megszüntetnek minden törvényi akadályt.

Az elnök szabadon vállalhatja az általa indokoltnak ítélt belső reformokat, beleértve azokat is, amelyek a múltbeli kongresszusi aggályok kezelésére szolgálnak. Az ilyen intézményi reformok általában tartósabb hatást fejtenek ki, mint sok törvényi reform, talán részben azért, mert a végrehajtó hatalom tisztviselői közvetlenül felelősek az elnöknek, és talán azért is, mert nagyobb rugalmassággal vagy érzékenységgel kerülnek bevezetésre a jövőbeli elnökök igényei szerint. Bármi legyen is az oka, van értelme annak, hogy egy új elnök kövesse a hagyományokat, de időben fontolja meg a végrehajtási irányelvek kiadásának folyamatát javító javaslatokat is.

Az elnök végrehajtó parancsok, kiáltványok és egyéb utasítások kiadására vonatkozó hatáskörének megfelelő megértése lehetővé teszi Bush elnök számára, hogy magabiztosan használja ezt a hatalmát alkotmányos feladatai gyakorlása során, valamint fontos adminisztrációs politikák végrehajtása során. Ennek a hatalomnak az agresszív felhasználása szükséges ahhoz, hogy egy modern elnök a szabad világ vezetőjeként előrevetítse erejét és kezelje a világ legnagyobb bürokráciáját.

A Bush -adminisztrációnak mérlegelnie kell jogi lehetőségeit, politikai aggályait és politikai céljait, hogy megtalálja a megfelelő megoldást minden lehetőségre vagy problémára. Clinton elnök végrehajtó irányelveinek érdemi felülvizsgálata azonban azt sugallja, hogy Bush elnöknek számos lehetősége van arra, hogy jelentős hatást érjen el a végrehajtó parancsok és az elnöki kiáltványok gondosan összeállított programjával. Egy ilyen program még fontosabb lehet, tekintettel a 107. kongresszus szűk mozgástereire.

Todd F. Gaziano a jogi tanulmányok vezető munkatársa és a The Heritage Foundation jogi és igazságügyi tanulmányok központjának igazgatója.

1. Ahogy James Madison idézte Föderalista 47. sz.

2. Paul Begala könnyedén megjegyezte: "A tollvonás. A föld törvénye. Klassz." Lásd James Bennet: "Hű a formához, Clinton visszavezeti az energiákat az Egyesült Államok középpontjába" A New York Times, 1998. július 5. 10.Bruce Reed azzal fenyegetőzött, hogy "Ez az elnök [Clinton] 2001. január 20 -án reggel aláírja a végrehajtási utasításokat." Lásd Marc Lacey, "Blocked by Congress, Clinton Wields a toll" A New York Times, 2000. július 5, p. 13. Ezt az ígéretet Clinton elnök betartotta.

3. Harold C. Relyea, elnöki irányelvek: Háttér és áttekintés, Kongresszusi Kutatószolgálat, CRS jelentés a kongresszusnak 98-611 GOV, 1998. július 16, p. 1, hivatkozva John C. Fitzpatrickre, szerk. George Washington írásai, Vol. 80 (Washington, D.C .: U.S. Government Printing Office, 1939), 343-344.

4. Az Egyesült Államok alkotmánya, Art. II, 2. §, cl. 1 ("Az elnök írásos véleményt kérhet az egyes ügyvezető osztályok vezető tisztségviselőjétől, a hivataluk feladataival kapcsolatos bármely témában."). Vitatható, hogy azzal, hogy a Framers kifejezetten megadta ezt a jogkört az elnöknek a fő tisztségviselők tekintetében, meg akarta tagadni ezt a jogkörét az alsóbb rendű tisztek tekintetében, de a záradék többi része és a szerkesztési előzmények azt sugallják, hogy ez nem hihető értelmezés . Inkább azt akarták tisztázni, hogy még a vezető tisztek is, akiket a Szenátus mindig megerősít, mindazonáltal az elnök ellenőrzése alatt állnak.

5. Kongresszus évkönyvei, Vol. 1., 1789. szeptember 25., 88., 914–915.

6. Relyea, Elnöki irányelvek, 1 -nél.

9. William J. Olson és Alan Woll, "Executive Orders and National Emergencies", Cato Institute Politikai elemzés 358. szám, 1999. október 28., p. 9.

10. Az Egyesült Államok alkotmánya, Art. II, 2. §, cl. 1. ("Az elnök. Jogosult az Egyesült Államok elleni bűncselekményekért megfosztani és megbocsátani, kivéve a felelősségre vonást.").

11. Armstrong v. Egyesült Államok80, USA 154, 156 (1871).

12. Lásd pl. Egyesült Államok v. Nixon, 418 U.S. 683, 705-713 (1974) (elismerve a végrehajtó hatalom tanácskozási folyamatának alkotmányos védelmét) Re: Zárt tok, 121 F.3d 729, 743 (D.C. Cir. 1997) (azonos).

13. Lásd infra, "Az elemzés jogi kerete".

14. Amerikai Kereskedelmi Kamara v. reich, 74 F.3d 1322, 1332-1337 (D.C. Cir. 1996).

15. Az Egyesült Államok alkotmánya, Art. II, 2. §, cl. 1.

16. Az Egyesült Államok alkotmánya, Art. II, 2. §, cl. 2. és 3. §.

18. Myers v. Egyesült Államok, 272 US 52, 164 (1926) Nyilvános állampolgár v. Burke, 843 F.2d 1473, 1477 (DC Cir. 1988) ("[T] a jelenlegi elnök, a II. Cikk azon parancsa alapján, hogy vigyázzon a törvények hűséges végrehajtására, teljesen jogosan irányítja beosztottjainak az alapszabályok értelmezését. "). Lásd általában Geoffrey P. Miller, Az Egységes Végrehajtó Egységes Alkotmányjogi Elméletben: Az értelmezés problémája, 15 Cardozo L. Rev. 201 (1993).

19. Az elnöknek a végrehajtó hatalom tisztségviselőinek tetszés szerinti elbocsátására vonatkozó jogköréről részletesen ld Myers v. Egyesült Államok272, 52 (1926). A Myers többségi véleményét az egyetlen személy (William Howard Taft) írta, aki egyszerre volt a Legfelsőbb Bíróság bírája és elnöke. De lásd még Morrison kontra Olson, 487, USA, 654 (1988) (elismerve a független tanácsadók akaratlagos elbocsátásainak egyik ritka kivételét, a most lejárt kormányzati etikai törvényben). Úgy gondolom, hogy Morrisont rosszul döntötték, és hogy ez a ritka kivétel nem létezhet, de az alkotmányjog ezen területének részletes tárgyalása meghaladja e memorandum kereteit.

20. Lásd Myers, fentebb272, 135-164. A Bíróság kifejtette, hogy az elnöknek "felügyelnie és irányítania" kell a vezető tisztségviselőket, és nagymértékben korlátozás nélkül "általános közigazgatási ellenőrzést kell gyakorolnia a törvények végrehajtói felett". A Kongresszus néha abban a téves nézetben működik, hogy ha törvényi felhatalmazást ad az ügynökség vezetőjének, akkor a végrehajtási döntéseket elszigetelheti az elnöki ellenőrzés alól. Kivéve a hibás kivételt Morrison (lásd a fenti megjegyzést), az ügynökségi autonómia ezen nézete egyszerűen nem tud ellenállni az alkotmányos ellenőrzésnek.

21. Föderalista 70. sz ("Az energia a végrehajtó hatalomban a jó kormány meghatározásának vezető szereplője.").

22. Megvitatásra kerül a jogi keret annak eldöntésére, hogy az elnök utasításai vagy intézkedései érdemben jogszerűek -e infra.

23. Gondosan megvitatva, hogy mit tehet és mit nem tehet a Kongresszus az elnök végrehajtó hatalmának korlátozása érdekében, lásd Douglas R. Cox, az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma helyettes főügyészhelyettesének 1992-1993 közötti tanúvallomását a jogalkotási albizottság előtt. és Költségvetési folyamat, Szabályok Bizottsága, US képviselőház, 106. kong., 2. ülés, 1999. október 27.

24. I.N.S. v. Chadha, 462 U.S.

25. Például a 9066. számú végrehajtási rendelet (E.O.) számos japán-amerikai katonai internálását engedélyezte a második világháború alatt. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta ezt a végrehajtási parancsot, részben azon alapuló mérlegelési jogkörén alapulva, amelyet a Bíróság a főparancsnoknak adott. Néhány tudós a Bíróság véleményét idézi annak bizonyítására, hogy az internálás alkotmányos volt. Mindazonáltal azt állítom, hogy a Legfelsőbb Bíróság tévedett (míg bizonyos nem állampolgárok és nem állandó külföldiek kiutasítása törvényes lehetett, ha megfelelő eljárást kaptak). Mindenesetre a végzés minden bizonnyal egy szélsőséges és soha nem látott hatalmi igényt tükröz az egyszerű amerikaiak élete felett, amely az elnök eredendő katonai tekintélyéhez fűződő gyenge kapcsolaton alapul.

28. Youngstown Sheet & amp Tube Co. v. Fűrészelő343, USA 579 (1952)].

29. US Const., Art. I, 8. §, cls. 12-15.

30. A fent említett, a Kongresszusnak adott alkotmányos felhatalmazás azonban inkább arra a kérdésre vonatkozik, hogy az elnök megengedheti -e nyíltan homoszexuális katonák bevonulását a hadseregbe, ha ez ellentétes a kongresszusi szabályozással. Ez a kérdés kívül esik e memorandum keretein, de a hatályos jogszabályok szerint az Alkotmány I. és II. Cikke, valamint a tizennegyedik módosítása szerinti jogi elemzés egészen más lenne, mint a fegyveres erőkben jogszerűen szolgáló katonák szegregációmentesítése.

31. A Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy ez az alkotmányos parancs a szövetségi kormányra is vonatkozik, annak ellenére, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka csak az állami megkülönböztetést tiltja. Bár egyesek még mindig megkérdőjelezik ennek az alkotmányos kötelezettségnek a megfelelő betűtípusát, ma már jól bevált, hogy a szövetségi kormányt ugyanúgy köti ugyanaz a megkülönböztetésmentesség elve.

33. A végrehajtási rendeletek a következők voltak: "A jogszerűen ütköző alkalmazottak végleges helyettesítése szövetségi vállalkozók által", Szövetségi nyilvántartás, Vol. 60 (1995), p. 27856.

34. Amint azt az alábbiakban kifejtjük, ez a kategorizálás jobban megértheti az elnöki irányelvek használatát és funkcióit, de nem következik különösebb jogi megkülönböztetésből.

35. Lásd például E.O. 13120 (1999) (tartalékos egységek elrendelése aktív szolgálatra a NATO jugoszláviai hadjáratában). Lásd még E.O. 13088 (1998) (tiltja a Jugoszláviával, Szerbiával és Montenegróval folytatott kereskedelmet) és az E. O. Szám: 13119 (1999) (Jugoszlávia és Albánia kijelölése háborús övezetként).

36. Az emancipációs kihirdetés elrendelte az "Egyesült Államok Végrehajtó Kormányának, beleértve annak katonai és haditengerészeti hatóságait, [hogy] ismerjék el és tartsák fenn" a kiáltvány által szabadon bocsátottak szabadságát. Lásd az Emancipációs Kihirdetés, 1862. szeptember 22 -én (eredeti kihirdetés) és 1863. január 1 -jén (a végső kihirdetés).

37. Az elnökök John Tyler óta igényelték ezt a jogkört, és az elmúlt 50 év során egyre gyakrabban gyakorolták azt. Lásd Douglas W. Kmiec, Az OLC Véleményírási funkciója: A jogi ragasztó egy egységes ügyvezetőhöz, 15 Cardozo L. Rev. 337, 347-359 (1993).

38. Bár vita van e gyakorlat körül, azt megfelelő körülmények között meg kell védeni. Az elnök kötelessége, hogy ne hajtson végre egy olyan alkotmányellenes törvényi rendelkezést, bár az elnök néha értelmezheti az alapszabályt, hogy elkerülje az alkotmányos fogyatékosságot. Lásd Kmiec, Az OLC Véleményírási funkciója, 347-359. Lásd általában Ki szól az alkotmányért? A vita az értelmező hatóság felett, Federalist Society Occasional Paper No. 3 (1992) (a The Heritage Foundation iratanyagában és beszerezhető a The Federalist Society -től). Az elnök kötelessége, hogy megpróbálja megvédeni a kongresszusi cselekmények alkotmányosságát, ha ez ésszerűen lehetséges, de végső esküje az alkotmány védelme. Ha egy rendelkezés ésszerű védelme nem lehetséges, az elnök köteles figyelmen kívül hagyni az alkotmányellenes rendelkezést anélkül, hogy megvárná, amíg a bíróság megerősíti álláspontját. Ha a törvénynek csak egy rendelkezése vagy szakasza van szóban, és az "elkülöníthető" a többitől, az elnök álláspontja hasonló ahhoz a bírósághoz, amelynek az alkotmányellenes rendelkezést semmisnek kell tekinteni, de aláírhatja és végrehajthatja (vagy fenntarthatja) , bíróság esetében) az alapszabály fennmaradó részét. Lásd Kmiec, Az OLC Véleményírási funkciója, 347-352.

39. Lásd általában Relyeát, Elnöki irányelvek.

40. Elképzelhetünk egy hipotetikus katonai parancsnokságot, amely figyelmen kívül hagy minden későbbi parancsot, kivéve, ha azt meghatározott módon adják ki vagy titkos kóddal kísérik. De ilyen esetekben maga az elnök is megpróbálta korlátozni jövőbeli lehetőségeit a jövőbeli parancsok hitelességének biztosítása érdekében. Ez nem csorbítja a megbízások bizonyos típusainak normális érvényességét. Félretekintve a fenti hipotézisből az sem világos, hogy egy későbbi, hitelesnek tűnő, de a protokollt sértő végzést mindig figyelmen kívül kell hagyni. Példák, hogyan ábrázolta Hollywood ezt a dilemmát (ami sokkal szórakoztatóbb, mint egy jogi vita), hasonlítsa össze Üzembiztos (amelyben az elnök nem teljesítő szóbeli parancsának megtagadása a bombázás leállításához Moszkva és New York nukleáris megsemmisítéséhez vezet) Crimson Tide (amelyben Denzel Washington vitathatatlanul lázadó cselekedete a tüzelési protokoll figyelmen kívül hagyása miatt megmenti a világot a nukleáris atomoktól) Holocaust).

41. Ez a törvény jelenleg az Egyesült Államokban 44 kodifikált. 1505. §.

42. 1993. január 29 -én Clinton elnök elrendelte a katonai politika bizonyos azonnali megváltoztatását a homoszexuális szolgálatok tagjaival szemben, és utasította a honvédelmi minisztert, hogy készítsen végrehajtási rendelettervezetet a témában. Lásd a Fehér Ház sajtódokumentumait az Örökség Alapítványnál. A tüntető tűzvihar után a közigazgatás kompromisszumot kötött álláspontjával kapcsolatban, és a hadügyminiszter 1993. július 19 -én felszólította a szolgálati titkárokat és a vezérkari főnökök elnökét, hogy hozzák létre a "ne kérdezd, ne mondd "politika.

43. Lásd Robin Toner, "Berendezkedés: az abortuszpolitika megkönnyítése Clinton utasítások Reagan és Bush által hagyott abortuszkorlátozások visszavonása", A New York Times, 1993. január 23., p. 1.

44. A kiáltványokat és a végrehajtó parancsokat 1907 előtt nem jelölték ki számszerűen. Abban az évben elfogadtak egy számozási egyezményt. A meglévő kiáltványokat és végrehajtási utasításokat visszamenőleg számozták. Néhány esetben a később felfedezett végrehajtási utasításokat a megfelelő sorrendben, plusz betűvel vagy számmal jelölték ki, például 1A vagy 28-1. A későbbi kiáltványokat és végrehajtási utasításokat a kiadásuk után sorrendben számozták.

45. A Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) megalakulása óta az amerikai elnökök gyakran adtak ki utasításokat az NSC -n keresztül külpolitikai napirendjük irányítására. Bár ezek az irányelvek nem számítanak végrehajtó parancsoknak, hatásuk ugyanaz lehet. A különböző közigazgatások különböző neveket adtak az ilyen irányelveknek: NSC politikai dokumentumok (Truman és Eisenhower), nemzetbiztonsági cselekvési memorandumok (Kennedy és Johnson), nemzetbiztonsági döntések (Nixon), elnöki irányelvek (Carter), nemzetbiztonsági döntésekről szóló irányelvek (Reagan), Nemzetbiztonsági irányelvek (George HW Bush) és elnöki döntési irányelvek (Clinton). Függetlenül attól, hogy mi a nevük, ezeket az elnöki utasításokat általában titkosítják, és a Kongresszust ritkán értesítik létezésükről, bár van előzmény másolatok vagy tájékoztatók rendelkezésre bocsátására, ha ezt kifejezetten kérik.

46. ​​Clinton elnök kiáltványainak és végrehajtási utasításainak áttekintése, valamint a memorandum ezen szakaszának szövege az Örökség Alapítvány több tudósának közös erőfeszítése volt, beleértve Angela Antonelli, Dan Fisk, Mark Wilson és Christopher Summers jelentős hozzájárulását.

47. Az Országos Levéltári és Iratkezelési Hivatal adataiból származó örökségi számítások, http://www.nara.gov (2001. február 7.).

49. Lásd például az 1976. évi Federal Land Policy and Management Act, 43 U.S.C. 1701. (FLPMA).

50. 42 U.S.C. 4321. és azt követő §. (NEPA).

51. Ezen esetek részletesebb tárgyalását lásd Carol Hardy Vincent és Pamela Baldwin, "Nemzeti műemlékek és régiségekről szóló törvény", Kongresszusi Kutatószolgálat, CRS jelentés a kongresszusnak RL30528 sz., 2000. április 17 http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/Public/pub-15.cfm?&CFID=10647375&CFTOKEN=73249356.

52. Lásd Pamela Baldwin, "Az elnök felhatalmazása egy nemzeti emlékmű módosítására vagy megszüntetésére", Kongresszusi Kutatószolgálat, CRS jelentés a kongresszusnak Szám: RS20647, 2000. augusztus 3.

53. 106. kongresszus, különösen H. R. 1487 és S. 729.

54. Jóllehet a főigazgató -helyettes kinevezése az OLC -hez az adminisztráció egyik legfontosabb prioritása, a Clinton -adminisztrációt megelőzően számos átmeneten átesett vezető karrierügyvédek számíthatnak arra, hogy szakmai tanácsokat adnak számos kérdésben. az ideiglenes delegálásokra és a megbízott kinevezésekre vonatkozó titkos jogi doktrínák.

55. Például Clinton elnök megkísérelte a kormány beszerzési jogkörét felhasználni bizonyos munkaügyi, környezetvédelmi és polgárjogi célkitűzések előmozdítására, és különféle vészhelyzeti hatásköröket hívott fel a katonai és külpolitikai célok, valamint néhány belpolitikai cél elérése érdekében.

56. A Clinton elnök által kiadott első végrehajtó parancsok egyike (E.O. 12836) csak a szakszervezeti szövetségi szerződésekkel és a szakszervezeti illetékekkel foglalkozott.

57. 29 U.S.C. 11. fejezet Intés határozat elismerte, hogy a szakszervezeti alkalmazottakat alkotmányosan nem lehet kötelezni a tagdíjuknak arra a részére, amelyet politikai tevékenységre fordítanak.

58. Szövetségi nyilvántartás, Vol. 64., 232. szám (1999. december 3.), p. 67971.

59. A végrehajtó hatalom „tanácskozási folyamata” alkotmányosan is védett az elnök végrehajtó hatalmában és a hatalmi ágak szétválasztásában rejlő okok miatt. Lát Egyesült Államok v. Nixon, 418 U.S. 683, 705-713 (1974) (elismerve a végrehajtó hatalom tanácskozási folyamatának alkotmányos védelmét) Re: Zárt tok, 121 F.3d 729, 743 (D.C. Cir. 1997).

60. A téma jó tárgyalásához lásd: Bryan A. Liang, "A Zone of Twilight": Executive Orders in the Modern Policy State, "National Legal Center for the Public Interest, Washington, D.C., 1999. március.

61. U.S. Const., Art. II, 2. §, cl. 1 Egyesült Államok v. Klein, 80 U.S. (13 Wall.) 128, 147 (1871) ("[t] o egyedül a végrehajtó hatalomra van bízva a kegyelem").

62. Jefferson elnök bocsánatot adott David Brown és Thomas Callender külön "kegyelmi parancsaiban". Brownt Samuel Chase bíró elítélte és elítélte, mert "hamis, botrányos, rosszindulatú és lázító írásokat" tett közzé az Egyesült Államok ellen. Callender híres pamfletíró volt, akit "rosszindulatú írások" miatt ítéltek el.

63. A FALN -kegyelmekről szóló Ház jelentése néhány aggasztó kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy az elnök kegyelmezett. A jelentés a főügyész és a Fehér Ház leveleit is tartalmazza, amelyek megerősítik mentességüket a kongresszusi felügyelet alól. Lásd H. Rep. 488. szám, 106. kong., 1. sz. (1999). Lásd még Nyilvános állampolgár v. Amerikai Igazságügyi Minisztérium, 491 U.S. 440, 485 (1989) (Kennedy, J., egyetértő) ("A Kongresszus semmilyen módon nem avatkozhat be az elnök kegyelmi jogkörébe.").

64. Ez azt jelenti, hogy ha egy elnök vagy tanácsadói vesztegetést fogadnának el kegyelemért cserébe, az külön bűncselekmény lenne. A vesztegetést felajánló személy ugyanúgy büntetőeljárás alá vonható, kivéve, ha a későbbi kegyelem is felmentette ezt a felelősséget. Ennek ellenére továbbra sem világos, hogy a Kongresszusnak milyen szerepet kell vállalnia a volt elnök Marc Rich vagy hasonló kegyelmeinek kivizsgálásában. A felelősségre vonás már nem választható, és a Kongresszus nem diktálhatja a kegyelmi felülvizsgálati eljárásokat egy jövőbeli elnöknek. Végezetül, a vesztegetési vádakat általában a legjobb hivatásos ügyészekre és nagy esküdtszéki vizsgálatokra bízzák.

65. Az Alkotmány II. Cikke az elnökhöz tartozik [a végrehajtó hatalomhoz], amely magában foglalja azt a felelősséget is, hogy „gondoskodni kell a törvények hűséges végrehajtásáról”. Lásd: Art. II. 1. §. 1. és Art. II., 3. §. Ezenkívül a „koordinált ágépítés” doktrínája szerint az elnök nemcsak abban az esetben értelmezheti a jogot, amikor a bíróságok nem adtak ki a kormányra nézve kötelező érvényű véleményt, hanem köteles független ítéletet hozni sok országban. ilyen eseteket. Kötelessége a fent idézett záradékokból és az alkotmányos hatalommegosztás szempontjaiból ered. Ezt a következtetést erősíti az Alkotmányos Konventen folytatott vita is, amelyen a felülvizsgálati tanácsot elutasították. Lásd általában Szimpózium az ügyintézői jogértelmezésről, 15 Cardozo L. Rev. 21-523 (1993).

66. Lásd még: 28 U.S.C. 511-513. §, 521. § A főügyész ezt követően törvényi és végrehajtó hatalmát felhatalmazta arra, hogy kötelező jogi véleményeket bocsásson ki az Igazságügyi Minisztériumhoz, a Jogi Tanácsadó Hivatalhoz. 28 U.S.C. 510. § 28 CFR 0.25.

67. H. Rep. 105-781, 105. kong., 1. sz. (1997), p. 21.

68. Chenoweth és mtsai. v. Clinton, 181 F.3d 112 (D. C. Cir. 1999), lásd még Raines kontra Byrd, 521 US 811 (1997) (elutasítva egy hasonló kongresszusi álláspontot az 1996. évi vétójogi törvény első kihívásakor).

69. Lásd Olson és Woll, "Végrehajtási parancsok és nemzeti vészhelyzetek", 19-20.

Az ügyvezető ág megszervezése/átszervezése

Öröklési parancsok létrehozása a végrehajtó ügynökségeken belül.

Tisztviselők kijelölése a Fehér Házban és a végrehajtó ügynökségekben.

Felhatalmazás a végrehajtó ágon belül.

Tanácsadó testületek, jutalékok és tanácsok létrehozása vagy megszüntetése.

Szövetségi személyzeti határozatok

A megélhetési költségek növelése a közszolgálat számára.

Ismerje fel a kormányzati ünnepeket és a kormányzárásokat.

Viszonylagos eltolódás a külpolitikában és a nemzetbiztonságban a nemzeti érdekekkel kapcsolatos aggályoktól a nemzetközi megállapodásokig

Promóció a szövetségi kormány ellenőrzése a környezetvédelmi politika felett, a magántulajdonosok jogainak tiszteletben tartásával

A bővítés a szövetségi szabályozó hatalom a magánélet különböző aspektusai felett

Promóció a szervezett szakszervezetek politikai menetrendje a kormány és a fogyasztói hatékonyság rovására és

Promóció kedvezményes bánásmódot és kvótákat bizonyos faji és etnikai csoportok számára a törvény szerinti egyenlő bánásmód rovására.


Hogyan kezelték az amerikai elnökök a közegészségügyi válságokat

Szinte minden amerikai elnök szembesült válsággal hivatali ideje alatt, legyen szó politikai botrányról, természeti katasztrófáról, gazdasági csapásról vagy terrorizmusról. De nem mindenkinek van szerencsétlensége, hogy járványokkal és járványokkal kell megküzdenie. Íme néhány közülük, és a történészek hogyan értékelik teljesítményüket.

Woodrow Wilson - spanyol influenza

Woodrow Wilson elnök szembesült az 1918-19-19-es influenzajárvánnyal, amely 20-50 millió embert ölt meg szerte a világon, miközben az Egyesült Államok az első világháborúban harcolt.

„Bár Trump elnök beszélt arról, hogy háborúban áll a járvánnyal, Wilson és a spanyol influenza esetében az Egyesült Államok valóban háborúban állt” - mondta Thomas Schwartz, a Vanderbilt Egyetem történészprofesszora.

A háború volt az oka annak, hogy Wilson közigazgatása lekicsinyelte a válságot, a kitörés kezdetétől egészen a 675 000 amerikai haláláig.

„Woodrow Wilson soha nem tett nyilvános kijelentést a járványról” - mondta John M. Barry, a Tulane Egyetem Közegészségügyi Iskola professzora és a A nagy influenza: A történelem leghalálosabb járványának története.

„Ez azt jelezte, hogy Wilson intenzíven összpontosított a háborúra - csak ez érdekelte” - mondta Barry.

Nagy -Britanniához, Franciaországhoz és Németországhoz hasonlóan az USA is titokban tartotta a kitörést, mert nem akarta gyengeségét megmutatni az ellenségnek. A kitörés csúcspontján Wilson katonákat küldött külföldre, amelyeket olyan hajókba csomagoltak, amelyek „vírusátviteli üstök” voltak-mondta Max Skidmore, a Missouri-Kansas City Egyetem államtudományi professzora és a Elnökök, pandémiák és politika.

Végül minden amerikai negyede megfertőződött, köztük többen, akik a Fehér Házban dolgoztak. Sok történész úgy véli, hogy maga Wilson is megbetegedett. Barry elmondta, hogy az 1919 -es párizsi Versailles -i békeszerződés előtti tárgyalások során Wilsonnak „103, 104 láza, heves köhögése és egyéb, az 1918 -as vírusra jellemző tünetei voltak”.

Miközben az államok és a városok elkezdték elrendelni azt, amit ma társadalmi távolságtartásnak nevezünk - bezárják a vállalkozásokat és iskolákat, betiltják a nyilvános összejöveteleket -, Wilson adminisztrációja továbbra is lekicsinyelte a járványt. Spanyolország, a háború semleges fele volt az egyetlen ország, amely pontosan közölte az áldozatok számát, innen ered a spanyol influenza elnevezés, annak ellenére, hogy az influenza nem onnan ered.

Dwight Eisenhower - ázsiai influenza

A H2N2 vírusról először 1957 februárjában számoltak be Szingapúrban, és azon a nyáron érte el az Egyesült Államokat.

Dwight D. Eisenhower elnök tisztában volt a közelgő járvánnyal, mondta Skidmore, de kezdetben nem volt hajlandó elindítani egy országos, kormány által támogatott oltási programot. „Hitt abban, hogy a szabadpiaci vakcinák képesek gondoskodni a közelgő válságról”-mondta Skidmore. "És ennek eredményeként a halálozási arány talán megduplázódott, mint másként."

1957 augusztusában Eisenhower 500 000 dollár támogatást és engedélyt kért a Kongresszustól, hogy szükség esetén további 2 millió dollárt helyezzen el a járvány elleni küzdelemben. 60 millió oltóanyagot tűzött ki célul, amely elegendő a lakosság egyharmadának, akkor 171 milliónak az oltására. November elejére körülbelül 40 millió adagot adtak be, és a járvány kezdett gőzt veszteni.

A Centers for Disease Control and Prevention (CDC) becslése szerint a H2N2 okozta halálesetek száma világszerte 1,1 millió, az Egyesült Államokban pedig 116 000 volt.

Gerald Ford - Sertésinfluenza

A vezetőket gyakran hibáztatják a válságok alulértékeléséért, de Gerald Fordot néhányan túlreagálással vádolták.

Nem sokkal azután, hogy egy katona 1976 februárjában meghalt az influenza új formájától, az amerikai egészségügyi, oktatási és jóléti államtitkár bejelentette, hogy a vírus őszre járványsá válhat.

A CDC tudósai úgy gondolták, hogy még halálosabb is lehet, mint az 1918 -as influenzatörzs. A járvány elkerülése érdekében a CDC szerint az Egyesült Államok lakosságának legalább 80 százalékát be kell oltani, ami miatt a Ford április közepén aláírta a sürgősségi jogszabályokat a Nemzeti Sertésinfluenza Védőoltási Programhoz. Néhány hónapon belül közel 50 millió amerikai oltást kapott.

A Ford gyorsan intézkedett, de a vakcinával kapcsolatos problémák végül több problémát okoztak - mondta Vanderbilt Schwartz. Több száz ember szenvedett Guillain-Barre-szindrómával, egy ritka neurológiai betegséggel, miután megkapta az influenza elleni oltást.

„Ironikus módon - mondta Skidmore - a kormány saját megfigyelési rendszerének kifinomultsága vezette őket az esetek azonosítására és az oltással való összekapcsolására.”

Míg a Ford demonstrálta a kormány hatékonyságát az erőforrások elosztásában, masszív oltási programja, más politikai baklövések mellett, hozzájárult ahhoz, hogy Ronald Reagan 1976 -ban megpróbálta megfosztani a republikánus jelölést a Fordtól. A Ford elvesztette Jimmy Cartert, a demokratát.

„Az általános konszenzus az, hogy túlreagálta”-mondta Skidmore, aki ennek ellenére dicsérte az elnök jobb, mint a sajnálom, megközelítését. "Úgy tűnt, meg van győződve róla, és ezt utólag is helyesen gondolom, hogy sokkal jobb lenne oltást kapni és nem járvány, majd járvány és oltás nélkül."

Mire októberben megkezdődött az oltás, a nagy járvány nem tudott megjelenni, és a sertésinfluenza a világjárvány néven vált ismertté. A tapasztalat hozzájárult egyes amerikaiak tétovázásához a vakcinák elfogadásában, még most is.

Ronald Reagan - az AIDS -válság

A Reagan -kormányt kritizálták, amiért nem veszi komolyan az AIDS -t, és megengedi a meleg férfiak megbélyegzését Amerikában. A 80 -as évek elején tartott sajtótájékoztatók hangfelvételeiből kiderül, hogy Ronald Reagan elnök sajtótitkára tréfálkozik az újságírókkal a járványról a "meleg pestis" kifejezést használva.

Reagan megközelítése „természetesen nem volt példa a jövőbeli elnökök számára” - mondta Schwartz. Ennek részben az az oka, hogy a járvány korai szakaszában az áldozatok többsége vagy homoszexuális, vagy drogos volt, akik Reagan konzervatív koalícióján kívül estek.

Annak ellenére, hogy az amerikai meleg férfiak már 1978 -ban jeleit mutatják annak, amit később AIDS -nek fognak nevezni, Reagan csak 1985. szeptember 17 -én, egészen második ciklusáig használta nyilvánosan az „AIDS” szót.

„Reagan egyszerűen nem ismerte fel az AIDS -járvány súlyosságát” - mondta Skidmore. Reagan azt is hitte, hogy a kormány a probléma, nem a megoldás, ezért hajlamos volt arra, hogy még a válságokban is csökkentse szerepét - tette hozzá Skidmore.

1987 áprilisában Reagan az első számú közegészségügyi ellenségnek nyilvánította az AIDS -et. 766 millió dollárt különített el az AIDS kutatására és oktatására, amelyet 1988 -ban 1 milliárd dollárra kell növelni. De a szexuális önmegtartóztatást tanácsolta védelmi módszerek helyett.

- Legyünk őszinték önmagunkhoz - mondta Reagan. „Az AIDS -információkat nem lehet egyesek„ érték semlegesnek ”nevezni. Végül is, ha az AIDS megelőzéséről van szó, az orvostudomány és az erkölcs nem ugyanazokat a tanulságokat vonja le? ”

Reagan 1989-es elnökségének végére az Egyesült Államok 89 343 AIDS-es halált szenvedett.

George W. Bush - AIDS -válság és SARS

George W. Bush elnök tapsot kapott mind a republikánusoktól, mind a demokratáktól, amiért elkötelezte magát a HIV/AIDS elleni küzdelem érdekében világszerte és különösen Afrikában.

Sikere ellentétben állt apja, George H.W. Bokor. Hivatali ideje alatt az idősebb Bush két fontos jogszabályt írt alá - a fogyatékkal élő amerikaiakról szóló törvényt, amely megvédte a HIV -vel és AIDS -szel élőket a megkülönböztetéstől, valamint a Ryan White átfogó AIDS -erőforrásokról szóló sürgősségi törvényt, amely finanszírozást biztosított az AIDS kezeléséhez. Néhányan azonban úgy látják, hogy az adminisztráció nem sürgős, és kritizálják Busht, amiért nem volt hajlandó megváltoztatni azt a politikát, amely megakadályozta a HIV -fertőzöttek bejutását az Egyesült Államokba.

2003 -ban a George W. Bush -adminisztráció megalkotta az elnök vészhelyzeti tervét az AIDS -segélyezésért (PEPFAR), amely a globális járvány kezelése.

„A PEPFAR valószínűleg az egyik legjobb dolog volt elnökségében” - mondta Barry. - Nagyjából egyetemes tapsot kapott.

Megalakulása óta a PEPFAR több mint 80 milliárd dollárt biztosított a HIV/AIDS kezelésére, megelőzésére és kutatására, ezzel a történelem legnagyobb globális egészségügyi programja, amely egyetlen betegségre összpontosít. Széles körben elismerik, hogy több millió ember életét mentette meg, elsősorban a Szaharától délre fekvő Afrikában.

2003 áprilisában, az ázsiai járvány után Bush aláírta a végrehajtó rendeletet, amely súlyos akut légzőszervi szindrómát (SARS) ad hozzá a fertőző betegségek listájához, amelyek az emberek akaratlan karanténba helyezéséhez vezethetnek. Végül világszerte több mint 8000 ember betegedett meg a SARS -ban, és 774 -en haltak meg a 2003 -as járvány során. Az Egyesült Államokban csak nyolcan rendelkeztek laboratóriumi bizonyítékokkal a fertőzésről.

2005 -ben a Bush -adminisztráció megalkotta az Országos Pandémiás Influenza Stratégiát, amely felszólította a szövetségi kormányt, hogy járvány esetén tartsa fenn és terjessze el az orvosi ellátmány nemzeti készletét, valamint infrastruktúrát a jövőbeli elnököknek, hogy tanuljanak és építsenek benne. saját pandémiáik kezelése.

Barack Obama - H1N1, Zika és Ebola

Néhány hónappal Barack Obama elnök 2009 -es első ciklusa után jelentések érkeztek a H1N1 -ről, vagyis a sertésinfluenzáról, amelyet először az Egyesült Államokban észleltek, és gyorsan elterjedt a világ minden tájáról.

A CDC szerint az első esetet 2009. április 15 -én jelentették. Az Obama -kormány összeállított egy csapatot, és április 26 -án, hat héttel a járvány kihirdetése előtt, és mielőtt az Egyesült Államokban haláleseteket regisztráltak, közegészségügyi vészhelyzetnek nyilvánította a H1N1 -et.

Az Obama -adminisztráció „azonnal felkészült a vírus felszínre kerülésére” - mondta Barry. "100% -ban mindenben benne voltak, mind a tudományos kutatás, mind a védőoltások előállítása, mind a közegészségügyi intézkedések tekintetében."

Hat hónappal a kezdeti bejelentés után, több mint 1000 amerikai áldozattal, Obama országos vészhelyzetnek nyilvánította a sertésinfluenzát.

A CDC becslése szerint 2009 áprilisától 2010 áprilisáig 60,8 millió sertésinfluenza -eset és 12 469 haláleset volt az Egyesült Államokban. Az Egészségügyi Világszervezet 2010. augusztus 10 -én bejelentette a járvány befejezését.

Négy évvel később Obama újabb válsággal nézett szembe-a 2014–16-as ebolajárvány miatt, amely több mint 11 000 embert ölt meg Nyugat-Afrikában.

Obama 2014 júliusában aktiválta a CDC Sürgősségi Műveleti Központot, hogy segítse a technikai segítségnyújtás összehangolását, beleértve a személyzet kiküldését Nyugat -Afrikába, hogy segítse a reagálást. A CDC csaknem 25 000 egészségügyi dolgozót képezett ki Nyugat -Afrikában a fertőzések megelőzésére és ellenőrzésére.

Mindössze 11 embert kezeltek a vírus ellen az Egyesült Államokban. Néhány republikánus azonban bírálta Obamát, amiért nem vezetett be utazási tilalmat azokból az országokból, ahol az ebolajárvány elterjedt.

Obama egy másik vírussal küzdött hazai fronton - a Zika, a szúnyogok által terjesztett vírus ellen. A 2015 -ös Zika -kitörést először Brazíliában jegyezték fel, 2016 -ra pedig mintegy 40 000 esetet jelentettek az Egyesült Államokban. Az Obama -adminisztráció 1,9 milliárd dollár fedezeti segélyt kért a vírus elleni küzdelemhez 2016 februárjában, ebből 1,1 milliárd dollárt hagyott jóvá a kongresszus szeptemberben.

2015 -ben Obama nemzetbiztonsági tanácsadója, Susan Rice létrehozta a Global Health Security and Biodefense egységet, a Nemzetbiztonsági Tanács alatt a pandémiára való felkészülésért felelős csapatot, a Fehér Ház személyzetének fórumát, amely tanácsot ad az elnöknek nemzetbiztonsági és külpolitikai kérdésekben.

2018 májusában, Donald Trump elnöksége idején a Globális Egészségbiztonsági és Biodefense egység feloszlott. Vezetője kilépett a közigazgatásból, és egyes tagjait egyesítették az NSC más egységeivel.

Tanulságok

A történészek szerint a közegészségügyi válságokkal szemben a tájékozott, koncentrált, szervezett és átlátható elnökök nagy valószínűséggel sikeresek.

Skidmore, a Missouri-Kansas City Egyetem munkatársa szerint az amerikai elnökök tanulhatnak elődeiktől, különösen a szövetségi kormány és az államok közötti erős koordináció kialakításában, valamint a magánszektor teljes körű elkötelezettségének biztosításában. Skidmore szerint az Obama -adminisztrációnak nagy hasznát vette George W. Bush Nemzeti Stratégia a pandémiás influenza ellen, amely terv a szövetségi kormány minden osztályát, minden államot és a magánszektor széles körét átfogta, hogy vírusellenes gyógyszereket készítsen, és forrásokat biztosítson a tudósoknak a vakcinák kifejlesztéséhez.

Schwartz, a Vanderbilt és Barry, a Tulane azt mondta, hogy a vezetőknek optimistáknak kell lenniük és reményt kell adniuk. De ami még fontosabb, átláthatónak kell lenniük, hogy megakadályozzák az alaptalan információk terjedését, és megteremtsék azt a hitelességet, amely arra ösztönzi az embereket, hogy kövessék az irányelveket, ahelyett, hogy szkeptikusak lennének kormányukkal szemben.


A JFK sok gyógyszert szedett titkos egészségügyi problémák miatt

2002. november 18. - John F. Kennedy elnök orvosi feljegyzéseiből kiderül, hogy gyermekkora óta egészségügyi problémákkal küzdött, és elnöksége alatt különféle egészségügyi állapotok kezelésére használt gyógyszereket, köztük fájdalomcsillapítókat és stimulánsokat.

Egy orvosi történeteit megvizsgáló történész megdöbbentett azon egészségügyi problémák mértékétől, amelyekkel a látszólag erőteljes elnök foglalkozott.

"Alig telt el nap, hogy ne szenvedett volna rettenetesen" - mondta Robert Dallek elnöki történész, a Bostoni Egyetem történelemprofesszora az ABCNEWS Good Morning America című regényének.

A JFK egészségére vonatkozó kinyilatkoztatásokat Dallek hamarosan megjelenő könyve, az An Unfinished Life: John F. Kennedy, 1917-1963 tartalmazza, amelyet az Atlantic Monthly decemberi száma tartalmaz. Dallek kizárólagos hozzáférést kapott Kennedy magánlapjaihoz 1955 és 1963 között, beleértve a röntgenfelvételeit és a vényköteles gyógyszereket.

Kennedy vastagbélgyulladásban, prosztatagyulladásban és Addison -kórnak nevezett rendellenességben szenvedett, amely befolyásolja a szervezet vércukorszint- és nátrium -szabályozási képességét. A hát alsó részén is csontritkulásban szenvedett, olyan erős fájdalmat okozva, hogy nem tudott olyan egyszerű feladatokat elvégezni, mint például átnyúlni az íróasztalán, hogy előhúzza a papírokat, vagy a cipőt és a zoknit a bal lábára húzta - mondta Dallek.

Drogok szedése válság idején

A fájdalom leküzdése érdekében Kennedy egyszerre 12 gyógyszert vett be, többet a stressz idején.

Az orvosi nyilvántartásokból kiderül, hogy Kennedy különböző módszerekkel szedett fájdalomcsillapításra kodeint, demerolt és metadont. Ritalin, a nyugtató meprobamát andlibrium a szorongásos barbiturátokra alvás -pajzsmirigyhormonok kezelésére, valamint vér származék, gamma -globulin, a fertőzések elleni gyógyszer injekciói.

Az 1961-es Disznó-öböl fiaskója és az 1962 októberi kubai rakétaválság idején Kennedy szteroidokat szedett Addison-betegségére, fájdalomcsillapítót a hátára, görcsoldó szereket a vastagbélgyulladására, antibiotikumokat a húgyúti fertőzésekre, antihisztaminokat allergiáira, és legalább egy alkalommal egy anti-pszichotikus szer súlyos hangulatváltozás kezelésére, amely Jackie Kennedy szerint az antihisztaminok hatására jött létre.

Ennek a kábítószer -áradatnak gyakran voltak mellékhatásai, beleértve a fáradtságot vagy akár a depressziót. Ennek kezelésére Kennedy még nyugtalanító gyógyszereket szedett. Ennek ellenére nincs arra utaló jel, hogy a gyógyszerek rontották volna a JFK megítélését az amerikai történelem döntő pillanataiban.

"Nagyon alaposan tanulmányoztam a teljesítményét a válság idején, és ami feltűnő, mennyire hatékony volt" - mondta Dallek. "Fogadást kötött önmagával és az országgal bizonyos értelemben, hogy ő lehet az elnök, és ezt remekül vitte véghez. Rendkívüli volt."

De Kennedy és legközelebbi köre nagy erőfeszítéseket tett, hogy elrejtse egészségügyi problémáit a nyilvánosság elől, attól tartva, hogy ez rontja politikai karrierjét. A JFK különösen attól tartott, hogy az egészségügyi problémáiról szóló kinyilatkoztatások fájni fognak neki Richard Nixonnal 1960-ban a nyakig tartó elnöki versenyen.

Annyira rettegett, hogy ismertek egészségügyi állapotai, hogy az 1960 -as demokratikus jelölésért folytatott harcban Lyndon Johnson segédjei sugározták, hogy Kennedy Addison -kórban szenved, és a Kennedy -kampány határozottan tagadta ezt - mondta Dallek. Orvosai később levelet tettek közzé, miszerint egészségi állapota kiváló.

Bármennyire is elképesztő a gyógyszerek listája, amelyeket Kennedy szedett, az a tény, hogy azt többnyire titokban tartották. Legközelebbi segítői a mai napig nem ismerik vagy nem ismerik el betegségeinek mértékét.

"Nagyon jó egészségű ember volt" - mondta Ted Sorenson, Kennedy tanácsadója az ABCNEWS -nek. "Kétségtelen, hogy rossz háta volt, mint férfiak millióinak, néha rosszabbul fáj, mint mások."

Segítői minden látható problémát a háborús sérülésnek tulajdonítottak. Amikor az elnök egy cseresznyeszedővel lovagolt, hogy felszálljon az Air Force One -ba, az csak a fájó hát miatt volt, nem pedig az, hogy nem tud felmászni a lépcsőn.

A könyvben Dallek azt találgatja, hogy a fűző, amelyet Kennedy viselt a hátfájása miatt, ülő célpontjává tehette bérgyilkosának, Lee Harvey Oswaldnak. Kennedy háta egyenes volt, így feje és nyaka tökéletes célpontok voltak, amikor a második golyó - amelyről azt hitték, hogy megölte - eltalálta.

"Természetesen soha nem fogjuk megtudni, de ha az első golyóütéskor felborult volna, talán megmenekült volna" - mondta Dallek.


A George W. Bush Fehér Ház 22 millió e -mailt „elveszett”

18 hónapja republikánus stratégák, politikai szakértők, újságírók és az őket követő amerikaiak üldözik Hillary Clinton személyes levelezési szokásait, és nem találtak bizonyítékot bűncselekményre. De most már legalább megvan a készségük és érdeklődésük ahhoz, hogy egy sokkal nagyobb és mélyebb e -mail összeesküvésre összpontosítsanak, amely háborúval, hazugságokkal, a Republikánus Párt által működtetett privát szerverrel és a Kongresszus idézeteinek megvetésével és még mindig megoldatlanul marad.

Clinton levelezési szokásai pozitívan átlátszónak tűnnek az idézés elől kitérő, e-maileket rejtő, privát szervert használó George W. Bush-adminisztrációhoz képest. 2003 és 2009 között a Bush Fehér Ház 22 millió e -mailt "veszített el". Ez a levelezés több millió e -mailt tartalmazott Amerika legutóbbi történelmének legsötétebb időszakában, amikor a Bush -kormány támogatást szerzett a katasztrofális iraki háborúnak, hamis állításokkal, miszerint az ország tömegpusztító fegyverekkel (WMD) rendelkezik, és később, amikor politikai okokból menesztett amerikai ügyvédeket.

Clintonhoz hasonlóan a Bush Fehér Ház privát e -mail szervert használt, és az mdashits a republikánus nemzeti bizottság tulajdonában volt. És a Bush -adminisztráció nem tárolta az e -mailjeit, ahogy azt a törvény előírja, majd nem volt hajlandó eleget tenni egy kongresszusi idézésnek, amely e -mailek egy részét kereste. "Ez körülbelül olyan elképesztő kettős mérce, amennyit csak lehet"-mondja Eric Boehlert, aki a Clinton-párti Media Matters csoporttal dolgozik. "Ha megnézi Bush e -mailjeit, akkor ülő elnök volt, és főtanácsadóinak e -mailjeinek 95 százaléka az RNC által létrehozott privát e -mail rendszeren volt. Képzeld el, ha az elmúlt másfél évben beszélgettünk volna Hillary Clinton e -mailjei privát DNC ​​-kiszolgálón vannak beállítva? "

A leginkább aggasztó, hogy a kutatók gyanús mintát találtak a Fehér Ház e -mail rendszerének áramkimaradásaiban, beleértve azokat az időszakokat is, amikor nem volt elérhető e -mail Dick Cheney alelnök irodájából. "Hogy az alelnöki irodában, amelyet széles körben a történelem legerősebb alelnökének tartanak, ne legyen archivált e -mailje a számláján napok és napok, különösen azokon a napokon, amikor vita folyt arról, hogy be kell -e támadni Irakot, és a képzelet megzavarta" - mondja Thomas Blanton, a a washingtoni székhelyű Nemzetbiztonsági Archívum. Az NSA (nem tévesztendő össze a Nemzetbiztonsági Ügynökséggel, a szövetségi felügyeleti szervezettel) nonprofit szervezet, amely a nemzetbiztonsági dokumentumok megszerzésével és titkosításának elkötelezettje, és az egyik kulcsszereplő abban az erőfeszítésben, amely az állítólag elveszett Bush Fehér Ház e -mailjeinek helyreállítását célozza.

A média némi figyelmet fordított a Bush e -mail csínytevékenységére, de lényegesen kevesebb tintát és műsoridőt költött, mint amennyit Clinton digitális kommunikációjára fordítottak az elmúlt 18 hónapban. A bostoni közösségi média elemző cég, a Crimson Hexagon szerint, amely tanulmányt készített Newsweek, 560 397 cikk jelent meg Clinton e -mailjeiről 2015. március és 2016. szeptember 1. között.

1978 -ban a Kongresszus elfogadta az elnöki nyilvántartásról szóló törvényt (PRA), amely elrendelte, hogy az 1981. január 20. után létrehozott elnöki és alelnöki iratokat őrizzék meg, és hogy a nyilvánosság, nem pedig az elnök legyen a nyilvántartás tulajdonosa. A következő évben a Reagan -adminisztráció telepítette a Fehér Ház kezdetleges első e -mail rendszerét.

A PRA ellenére sem a Reagan, sem a George H.W. Bush adminisztrációja e -mail nyilvántartást vezetett, még akkor is, amikor a Fehér Ház e -mailjeinek száma ugrásszerűen növekedni kezdett. (A Bush -adminisztráció körülbelül 200 milliót termelne.) 1989 -ben több csoport, köztük a Nemzetbiztonsági Archívum is szövetségi pert indított a Fehér Háznak a PRA betartására való kényszerítésére. a hidegháború története. A per az utolsó pillanatban hozott bírósági végzést váltotta ki, amelyet Bush első elnökségének csökkenő óráiban adtak ki, és amely megakadályozta, hogy a Fehér Ház 6000 e-mail biztonsági másolatát töröljék.

Amikor Bill Clinton beköltözött a Fehér Házba, ügyvédei támogatták az idősebb Bush -t abban a törekvésében, hogy fenntartsa a Nemzeti Levéltári és Nyilvántartó Irodával kötött egyoldalú megállapodást, hogy lehetővé tegye számára, hogy személyesként kezelje a Fehér Ház által küldött e -maileket. Abban az időben George Stephanopoulos és a Fehér Ház kommunikációs igazgatója védte az ellenállást, mondván, hogy főnöke, mint Bush, nem akarta, hogy a későbbi és potenciálisan barátságtalan adminisztrációk régi e -mailekben gyökerezzenek.

A Clinton Fehér Ház végül elintézte az ügyet, és a Fehér Ház segédje, John Podesta és Hillary Clinton kampányelnöke & mdasheven meghívta a Nemzetbiztonsági Archívum tagjait a Fehér Házba, hogy bemutassák az új rendszer működését. Ha valaki megpróbálna törölni egy e -mailt, egy üzenet jelenik meg a képernyőn, jelezve, hogy ennek megsértése a PRA.

Nyolc évvel később, 2003 -ban egy bejelentő azt mondta a Nemzetbiztonsági Archívumnak, hogy a George W. Bush Fehér Ház már nem menti az e -mailjeit. Az Archívum és egy másik felügyeleti csoport, a washingtoni Citizens for Responsibility and Ethics (amely képviseltette Valerie Plame CIA -ügynököt a Bush -adminisztrációval szemben) ismételten benyújtották keresetüket.

A felperesek hamar felfedezték, hogy Bush asszisztensei egyszerűen leállították a Clinton automatikus e -mail archívumát, és 2003. január 1 -jén azonosították az elveszett e -mailek kezdési dátumát. A Fehér Ház azt állította, hogy új szerverre váltott, és a folyamatban archívumot fenntartani & mdasha állítás, amelyet sokan kétesnek találtak.

A Bush -adminisztráció által küldött e -mailek segíthettek volna egy különleges ügyészi vizsgálatot a Fehér Ház azon törekvésében, hogy hiteltelenné tegyen egy diplomatát, aki nem ért egyet a közigazgatás koholt iraki tömegpusztító bizonyítékaival. Patrick Fitzgerald különleges ügyész, akit kivizsgáltak az ügyben, 2006 -ban elmondta, hogy szerinte néhány potenciálisan releváns e -mail, amelyet a segédek Cheney irodájában küldtek az adminisztráció rendszerébe, de nem tudja megszerezni azokat.

Az állítólag elveszett e -mailek azt is megakadályozták, hogy a Kongresszus 2007 -ben teljes mértékben kivizsgálja kilenc amerikai ügyvéd politikai indíttatású menesztését. Amikor a Demokraták vezette Szenátus Bírói Bizottsága beidézte a kapcsolódó e-maileket, Bush főügyésze, Alberto Gonzalez azt mondta, hogy sokan elérhetetlenek vagy elvesztek az RNC által üzemeltetett, gwb43.com nevű nem kormányzati magánszerveren. A Fehér Ház eközben hivatalosan nem volt hajlandó eleget tenni a kongresszusi idézésnek.

A szenátus igazságszolgáltatási elnöke, Patrick Leahy (D-Vt.) "Nixoni kőfalazásnak" nevezte az elnök cselekedeteit, és egy pillanatra elkeseredetten a padlóra lépett, és azt kiáltotta: "Azt mondják, nem őrizték meg. Ezt nem hiszem!" Háza képviselőtársa, John Conyers igazságügyi elnök (D-Mich.) Szerint Bushnak a végrehajtói kiváltságokra vonatkozó állítása példátlan volt, és "ijesztően figyelmen kívül hagyja az emberek azon jogát, hogy tudják, mi történik a kormányukban".

A bíróságon 2008 májusában a közigazgatási jogászok azt állították, hogy a Fehér Ház elvesztette az iraki háború kezdeti napjaiból származó három hónapos e -mail biztonsági mentést. Bush segédjei így kijátszották a bíróság által elrendelt határidőt, hogy leírják a digitális biztonsági mentés tartalmát, amelyről feltételezhető, hogy 2003 márciusában és mdash között törölt e-maileket tartalmaz, amikor az Egyesült Államok megtámadta Irakot és szeptemberben. Azt is megtagadták, hogy az NSA nonprofit szervezetének e -maileket küldjenek az iraki háborúval kapcsolatban, a PRA ellenére, egy rendszerfrissítést hibáztatva, amely akár 5 millió e -mailt törölt. A felperesek végül azt állították, hogy a Bush -kormány 2005 -ben tudott a problémáról, de nem tett semmit a megoldás érdekében.

Végül a Bush Fehér Ház elismerte, hogy nem 5 millió, hanem 22 millió e -mailt veszített el. Aztán 2009 decemberében, Barack Obama adminisztrációjának részéről, és a Fehér Ház közölte, hogy 22 millió 2003 és 2005 között kelt e -mailt talált, amelyek állítása szerint rosszul voltak címkézve. Ezt a gyorsítótárat az Országos Levéltár kapta, és ő és más felperesek 2009. december 14 -én megállapodtak a perük rendezésében. De az e -maileket még nem tették elérhetővé a nyilvánosság számára.

A szenátus igazságügyi bizottsága más úton járt, de nem volt több szerencséje. A 2008 -as kétoldalú szavazáson a bizottság megállapította, hogy a Fehér Ház segítői, Karl Rove és Joshua Bolten megvetik a Kongresszust, amiért nem volt hajlandó eleget tenni az idézésnek az elbocsátott amerikai ügyvédek vizsgálatában. A megvetés büntetése pénzbírság és esetleges börtönbüntetés, de soha nem ítéltek el büntetést, mert egy DC szövetségi fellebbviteli bíróság 2008 októberében felfüggesztette a szenátus döntését, míg a Fehér Ház fellebbezett. Rove ügyvédje azt állította, hogy Rove nem "szándékosan törölte" az e -maileket, hanem csak "olyan típusú rutin törlést hajt végre, amelyet az emberek azért tesznek, hogy rendben tartsák a postaládájukat" - írja az Associated Press.

Addigra Obama hetekig volt a választások megnyerésétől, így a Bush -adminisztráció alapvetően lejárta az órát. És sem az Obama -adminisztráció, sem a szenátusi bizottság nem folytatta az ügyet.

A bizottság zárójelentése az ügyben tompa volt: "[T] az igazságszolgáltatás felforgatása magában foglalta a hazugságot, a félrevezetést, a kőfalazást és a Kongresszus figyelmen kívül hagyását, amikor megpróbáltuk pontosan megtudni, mi történt. Az ilyen kirúgások indokait része a leplezésnek, és a Fehér Ház kőfalazása is része ennek az erőfeszítésnek. "

Akkoriban néhány újságíró és szerkesztő panaszkodott az átláthatóság hiányára a Fehér Ház részéről, de A Washington Post, szerkesztőségében elfogadta a Fehér Ház magyarázatát, miszerint az e -mailek elveszhettek a hibás informatikai rendszerek miatt.

A rejtély, hogy mi volt a hiányzó Bush e -mailekben, és miért tűntek el, még évekre van a megoldástól. A Nemzeti Levéltárnak most 220 millió e -mailje van a Bush Fehér Házból, és az információszabadságról szóló törvény kérései már régóta lemaradtak. De nem minden e -mail lesz elérhető a nyilvánosság számára 2021 -ig, amikor az elnöki biztonsági korlátozások megszűnnek. Blanton szerint a kutatóknak még akkor is, ha jelenleg rendelkezésre állnak az archiválási és rendezési módszerek, még évekig kell dolgozniuk annak kiderítésén, hogy Cheney törölte -e a napokban érkező e -maileket a háborúhoz vezető tömegpusztító propaganda kampány idején.

"Arra a kérdésedre, hogy mi van ott, és mdashwe nem tudom" - mondja. "Nem volt elkötelezettség a tetején, hogy mindent megmentsenek. Most ezt az ellenállást politikai okok indokolták? Vagy" pénzt kell spórolnunk "?"

Leahy -hoz hasonlóan Blanton is kételkedik abban, hogy az e -mailek valaha valóban "elvesztek", mivel minden e -mail két helyen létezik, a feladóval és a címzettel. De ellentétben a Judicial Watch felügyeleti csoporttal, amely könyörtelenül kényszerítette a külügyminisztériumot, hogy nyilvánosan tegye közzé Hillary Clinton e -mailjeit, Blanton és kutatótársai úgy döntöttek, hogy nem fognak harcolni a Bush -e -mailek közzétételéért.

Blanton azt mondja, fogalma sincs arról, hogy Bush e -mail rekordja érintetlenül megtalálható lesz -e 2021 után, amikor csoportja szisztematikus keresési és helyreállítási folyamatot végezhet a Nemzeti Levéltárban. "Megtalálták mindegyiket? Nem tudjuk" - mondja. "Reméljük, hogy addigra a kormánynak és az Országos Levéltárnak sokkal jobb technológiája és eszközei lesznek, amelyekkel az ilyen köteteket szitálni és válogatni lehet."

Blanton szerint azonban nem számít ilyen fejlesztésre. "A teljes költségvetésük kevesebb, mint egyetlen Marine One helikopter költsége" - mondja. - Ez egy alulfinanszírozott árva.

Eközben az epizódot szinte mindenki elfelejtette, kivéve a peres felet. A megakadt kongresszusi vizsgálatban résztvevő forrás "intenzív időszaknak" említette az időszakot, de az Obama-kormány nem ösztönzött semmilyen nyomon követésre, politikai tőkéjét a lezuhanó gazdaság kezelésére szánta, nem pedig a zűrzavaros cselekedetek vizsgálatára. elődje alatt. Azóta egyetlen nagy média sem szentelt jelentős & mdashor -t, valójában minden & mdashresource -t az e -mailek beszerzésére, vagy annak kiderítésére, hogy mi van bennük, vagy hogy pontosan mit rejtett el (vagy veszített el) a Bush -adminisztráció.


Az egészségügyi ellátáshoz való jog története

Orvosok a Nemzeti Egészségügyi Program (PNHP) felvonulókhoz, amelyek emberi jogként támogatják az egészségügyi ellátást.
Huszonhét letartóztattak a NYC-i tüntetésen (köztük 8 a PNHP-től) Több száz március az egyfizető egyetemes egészségügyi ellátásért, és#8221 pnhp.org, 2007. március 29.

Az Egyesült Államokban 27,5 millió ember (az Egyesült Államok lakosságának 8,5% -a) nem rendelkezik egészségbiztosítással. Az egészségbiztosítással rendelkező 91,5% közül 67,3% rendelkezik magánbiztosítással, 34,4% -a pedig államilag biztosított olyan programok révén, mint a Medicaid vagy a Medicare.

A munkáltatói alapú egészségbiztosítás a legelterjedtebb fedezet, amely az Egyesült Államok lakosságának 55,1% -ára vonatkozik. [118] Az Egyesült Államok az egyetlen nemzet a 37 OECD (Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet) nemzet közül, amely sem a gyakorlatban, sem az alkotmányos jog alapján nem rendelkezik egyetemes egészségügyi ellátással. [119]

Az egészségügyi ellátáshoz való jog hívei azt mondják, hogy a föld egyik leggazdagabb nemzetében senki sem maradhat egészségügyi ellátás nélkül. Azzal érvelnek, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog megállítaná az orvosi csődöket, javítaná a közegészséget, csökkentené az általános egészségügyi kiadásokat, segítené a kisvállalkozásokat, és az egészségügynek alapvető kormányzati szolgáltatásnak kell lennie.

Az ellenzők azzal érvelnek, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog egyenlő a szocializmussal, és hogy az egészségügy biztosítása az egyéni felelősség, nem pedig a kormányé. Azt mondják, hogy az állami egészségügyi ellátás csökkentené az egészségügyi ellátás minőségét és elérhetőségét, és nagyobb államadóssághoz és hiányhoz vezetne.

Egészségügyi kiadások

Az Egyesült Államok egészségügyi kiadásai összesen 3,6 billió dollárt tettek ki, és az USA bruttó hazai termékének (GDP) 17,7% -át tették ki 2018 -ban. Az egészségügyi kiadások becslések szerint 2028 -ra évente eléri a 6,2 billió dollárt. [155] Az egészségügyi ellátás éves átlagos költsége A tipikus amerikai négytagú család 2012 -ben meghaladta a 20 000 dollárt, [19] és az egészségügyi költségek abban az évben az infláció kétszeresére emelkedtek. [20] Egy tanulmány szerint Fogyasztói jelentések, az egészségügyi ellátás kifizetése az amerikai háztartások legfőbb pénzügyi problémája. [18] A legutóbbi, 2009 -től elérhető tanulmány szerint az összes egyéni csőd mintegy 62% -a orvosi költségekhez kapcsolódik. [30] Egy 2011 -es jelentés szerint az OECD 34 tagállama közül az Egyesült Államok az első helyen áll az egy főre jutó egészségügyi kiadások személyenként 8 508 dollár, ami 2,5 -szer több, mint az OECD személyenként 3339 dolláros átlaga. [17]

Az amerikai egészségügyi kiadásokat háztartások (28%), szövetségi kormány (26%), vállalkozások (21%), állami és helyi önkormányzatok (18%) és egyéb magánforrások (7%) vegyesen finanszírozzák. [2] Az egészségügy az Egyesült Államok legnagyobb magánszektorbeli ágazata, amely a teljes amerikai munkaerő mintegy 13% -át teszi ki. [3]

Egészségügyi ellátás globális környezetben

A tüntetők a Hanes Mallban Winston-Salemben, NC, ellenzik a PPACA-t.
Forrás: “ Nem a változásokhoz: Az emberek ellenzik Obamát és a#8217-esek javasolt egészségügyi reform-tiltakozását a Hanes Mall mellett, ” journalnow.com, 2009. augusztus 4.

Az Egyesült Államok a világ egyetlen fejlett országa, amely nem garantálja az egyetemes egészségügyi ellátást polgárai számára. [31] 2005 -ben az Egyesült Államok és az Egészségügyi Világszervezet többi tagállama aláírta az Egészségügyi Világgyűlés 58.33. Számú határozatát [16], amely kimondta, hogy a nemzeteknek át kell térniük állampolgáraik egyetemes lefedettségére, és megosztaniuk kell őket. kockázatot jelent a lakosság körében, és elkerülheti a katasztrofális egészségügyi kiadásokat és az egyének elszegényedését az ellátáskérés következtében. ” [107]

Az OECD országaival összehasonlítva az Egyesült Államokban volt a harmadik legmagasabb a csecsemőhalandóság (Törökország és Mexikó mögött), 2,4 gyakorló orvos 1000 főre (alacsonyabb, mint az OECD 3,1 -es átlaga), és az átlagos várható élettartam 78,7 ( alacsonyabb, mint az OECD 80,1 éves átlaga). [21] [23] [17]

Az Egyesült Államokban a betegek kevesebb mint 10% -a vár két hónapnál tovább, hogy szakorvoshoz forduljon, míg Kanadában 41%, Norvégiában 34% és Franciaországban 28%. [24] Az Egyesült Államok 5 éves túlélési aránya minden rák esetében 64,6%, ami több mint 10%-kal magasabb, mint az európai 5 éves rákos túlélési arány (51,6%). [26] Egy 2009 -es tanulmány megállapította, hogy az Egyesült Államokban jobb volt a rákszűrési arány, mint 10 európai országban, köztük Franciaországban, Németországban, Svédországban és Svájcban. [25] Becslések szerint az Egyesült Államokban a legmagasabb a prosztatarák és a mellrák túlélési aránya a világon. [32]

Az Egészségügyi Világszervezet a 2000 -es jelentésében a Costa Rica és Szlovénia közötti, 191 ország közül a 37. helyre sorolta az amerikai egészségügyi rendszert. [108] 2014 -ben a Nemzetközösségi Alap az Egyesült Államokat az utolsó helyre sorolta az általános egészségügyi ellátásban az Egyesült Királyság, Svájc, Svédország, Ausztrália, Németország, Hollandia, Új -Zéland, Norvégia, Franciaország és Kanada mögött. [109]

Történelmi vita az egészségügyi ellátáshoz való jogról

A 18. és 19. század folyamán az Egyesült Államok szövetségi kormánya nem finanszírozott vagy más módon nem nyújtott egészségügyi ellátást a lakosság számára. [5] A 20. század elején vita kezdett kialakulni az egészségügyi ellátáshoz való jogról. 1915 -ben az Amerikai Munkaügyi Szövetség törvényjavaslatokat dolgozott ki, hogy állami egészségügyi ellátást biztosítson az alacsony jövedelmű munkavállalóknak. 1920-ban a New York-i állam egészségügyi biztosa, Hermann Biggs elkezdte népszerűsíteni a közegészségügyi szolgáltatásokat megyei szinten, Charles-Edward Amory Winslow, a Yale Egyetem Népegészségügyi Tanszékének elnöke pedig ezt írta: “ egészségügyi osztályaink az elkövetkező években… lehetővé teszik minden állampolgár számára, hogy felismerje elsőszülött jogait, az egészséget és a hosszú élettartamot. , [7] az illinois -i küldöttek egy csoportjával "veszélyes bolsevik ”" sémának nevezték. [38]

Ronald Reagan az 1961 -es kimondott szórekord címlapján & Ronald Reagan felszólal a szocializált orvoslás ellen. ’
Forrás: RJ Eskow, “

A kormány által finanszírozott egészségbiztosítást a Roosevelt elnök Gazdasági Bizottsága fontolóra vette, de az 1935-ös társadalombiztosítási törvény [6] részeként soha nem szerepelt, részben az Amerikai Orvosszövetség ellenállása miatt. [7] 1938 -ban Franklin D. Roosevelt elnök javasolta a társadalombiztosítás kiterjesztéseként az egészségügyi reformot az egyetemes lefedettség biztosítására, és [33] az amerikai sebész, Thomas Parran azt állította, hogy az egyenlő esély az egészségért alapvető amerikai jog. . ” [6] 1939. februárjában Robert Wagner (D-NY) szenátor bevezette az 1939-es nemzeti egészségügyi törvényt, amely bevezette volna a nemzeti egészségügyi rendszert, [5] azonban a törvényjavaslat nem nyerte el a szükséges támogatta a Kongresszust, és a bizottságban halt meg. [41]

1945 -ben, az egyetemes egészségügyi ellátás újabb kísérletében Harry S. Truman üzenetet küldött az Egyesült Államok Kongresszusának, amelyben új nemzeti egészségbiztosítási programot kért a szövetségi kormánytól. Az önkéntes program lehetővé tette volna az egyének számára, hogy havi díjakat fizessenek az összes egészségügyi költség fedezetéért. A programot a Kongresszusban vezették be társadalombiztosítási bővítési törvényjavaslatként. A törvényjavaslat sohasem ment át, részben azért, mert az Amerikai Orvosszövetség a szocializált orvostudományban jellemezte. finanszírozta az egészségbiztosítást azáltal, hogy a hangsúlyt a 65 év feletti és gazdaságilag hátrányos helyzetű amerikaiak fedezetének biztosítására helyezi.[106]

A hatvanas évek elején a Medicare elődjének számító King-Anderson törvényjavaslatról vita nőtt, amely kiterjesztette volna a társadalombiztosítást a 65 év feletti amerikaiak orvosi számláira is. Ronald Reagan, aki ellenezte a törvényjavaslatot, 1961-ben figyelmeztetett. kimondott szóbeszéd, amely szerint a statisztika vagy a szocializmus népre kényszerítésének hagyományos módszerei közül az egyik az orvostudomány volt. a ház (307-116) és a szenátus (77-6), és Lyndon B. Johnson elnök 1965. július 30-án írta alá. [106] Harry Truman elnököt nevezték be első kedvezményezettként, mert 1945 -ben ő volt az első elnök, aki nemzeti egészségbiztosítást javasolt. [161]

Bill Clinton elnök kezében tartja az egészségügyi reformjavaslat egy példányát.
Forrás: “ Bill Clinton tartja egészségügyi tervét, és#8221 abcnews.go.com, 1993. október 28.

1971 -ben Richard Nixon elnök nemzeti egészségügyi stratégiát dolgozott ki az egészségbiztosítási rendszer megreformálása és az egyetemes egészségügy felé való elmozdulás érdekében. [11] 1972 -ben a Kongresszusnak küldött üzenetében Nixon elnök továbbra is az egyetemes egészségügy mellett szólt, azzal érvelve, hogy „reformálja meg egészségügyi rendszerünket”, hogy minden állampolgár elfogadható áron kaphasson minőségi egészségügyi ellátást jövedelemtől függetlenül. és lakóhelyüktől függetlenül a#8211 továbbra is a legfontosabb prioritás az Amerikai Egyesült Államokban az 1970 -es évek befejezetlen napirendjén. -a szövetségi fizetők egészségbiztosítási tervét adóból kell finanszírozni. [12] Erőfeszítéseik ellenére a nixoni elnökség végére egyetlen egészségügyi jogszabály sem jutott el az elnök asztalához. [9]

Clinton elnök 1993 -ban hozta ismét előtérbe a nemzeti egészségügyi ellátás kérdését. 1993. szeptember 22 -én beszédet mondott a Kongresszusnak, amelyben kijelentette, hogy a nemzet "legsürgősebb prioritása"#az, hogy minden amerikai egészséget biztosítson. biztonság, az egészségügyi ellátás, amelyet soha nem lehet elvenni, az egészségügyi ellátás, amely mindig ott van. egészségbiztosítás és a munkáltatói megbízás létrehozása a biztosításhoz. [13] Az Amerikai Orvosok és Sebészek Szövetsége (AAPS) a cselekményt szocialistának, és#8221 és szabadságunk elvesztésének nevezte, és ezáltal a magánbiztosítás is tönkremenne. más jogalkotók egy egymással versengő törvényt vezettek be, hogy létrehozzanak egy szövetségi szinten működő, egyfizető és#8221 nemzeti egészségbiztosítási tervet. [11] Az 1970 -es évekhez hasonlóan egyik terv sem nyert elegendő támogatást a kongresszus elfogadásához, és még kevésbé jutott el az elnök asztalához.

Obamacare és az egészségügyi ellátáshoz való jog

Egy elnökjelölti vita során, 2008. október 7-én [34], Barack Obama akkori amerikai szenátor kijelentette, hogy az egészségügynek minden amerikai számára "jogot kell biztosítani". az Amerikai Orvosok Szövetsége (AMA), Obama elnök sürgette a Kongresszust, hogy dolgozzon ki olyan jogszabályokat, amelyek biztosítják minden amerikai lefedettségét. Heves vita után a törvényhozók elfogadták a páciensek védelméről és megfizethető ellátásról szóló törvényt (PPACA), amelyet Obama elnök 2010. március 23 -án írt alá. [36] A Fehér Ház 2013 -as becslése szerint 27 millió korábban nem biztosított személy részesül fedezetben. Obamacare. [22] Egy külön 2013 -as tanulmány megállapította, hogy annak ellenére, hogy az Obamacare keretében bővült az egészségbiztosítási fedezet, 2016 -ig 29,8-31 millió ember maradna egészségügyi ellátás nélkül. [46]

Kattintson a Brit Encyclopaedia Britannica videóra Jo Biden alelnökről és Barack Obama elnökről a PPACA aláírásakor.

A PPACA nem alapított egyetemes jogot az egészségügyi ellátáshoz, és a Kongresszus egyes tagjai, köztük Bernie Sanders szenátor (I-VT) [27] és Jim McDermott képviselő (D-WA) [39], valamint szervezetek, köztük orvosok egy ideig A Nemzeti Egészségügyi Program (PNHP) [28] és az Amerikai Nővérek Szövetsége [40] továbbra is támogatják az Egyesült Államokban egy egyfizető és#8221 egészségügyi rendszer bevezetését, amely mindenki számára biztosítaná az egészségügyi ellátáshoz való jogot. Amerikaiak szövetségi szinten működő egészségbiztosítási terv alapján.

2017. szeptember 13-án Sanders szenátor bevezette a “Medicare for All ” törvényjavaslatot az egyfizető egészségügyi rendszer létrehozására az Egyesült Államokban. A törvényjavaslata, amelyet korábban társszponzorok nélkül vezettek be, ezúttal legalább 15 szenátusi támogatót vonzott. [116]

Közvélemény -kutatások és koronavírus

A Gallup 2000 -ben kezdődött felmérése szerint az egészségügyi ellátáshoz való jog támogatása (a szövetségi kormány finanszírozta) 2006 -ban elérte a 69% -ot, 2013 -ra 42% -ra csökkent [4], és 2019 -ben 54% -ra nőtt. [ 117] A Kaiser Családi Alapítvány partizán megosztottságot állapított meg az egyfizetős egészségügyi tervekkel kapcsolatban: a demokraták 79% -a támogatta ezt a felfogást, míg a republikánusok 71% -a ellenezte ezt. [156] A Pew Research felmérése szerint az amerikaiak 60% -a úgy gondolja, hogy a szövetségi kormánynak felelőssége van az egészségügyi ellátás biztosításában, és 31% -uk szeretné, ha az egyfizetős rendszert látnák el. [157]

2020 május 1 -ig becslések szerint 12,7 millió amerikai vesztette el egészségbiztosítását a koronavírus -járvány idején történt elbocsátások és elbocsátások miatt. [158] 2020. március 18 -án Trump elnök aláírta a Családok első koronavírus -elhárítási törvény, amely “ ingyenes koronavírus -diagnosztikai tesztet biztosít az amerikai emberek számára, függetlenül gazdasági körülményeiktől vagy egészségi állapotuktól. ” [159] A 2020 -as elnökválasztás ellenfele, Joe Biden ingyenes tesztelésre és a a COVID-19 megelőző ellátásának és kezelésének minden költséggátja. ” [160]


11 részeg elnök az Egyesült Államok történetében

Ennek az országnak hosszú, büszke hagyománya van, hogy a részegség egészen a legmagasabb hivatalig terjed.

Jóval azelőtt, hogy az amerikaiak felfogták volna, hogy tehet néhány uncia sört egy Solo -csészébe, megpiríthatja azokat, felteheti a csészét az asztal szélére, és megfordíthatja. Elnökeink egyre kalapáltak.

Tegnap este találtam magam egy internetes féreglyukon, ahol a múlt elnökök részegségét kutattam szerencsére, 11 nagy részeg volt amerikai elnököt találtam. És amikor 11 -et találok valamiből, egyenesen a webhelyemre megyek.

Íme tehát a 11 részeg amerikai elnök, időrendben. Egy csomó elismerés az anekdotákért egy könyvhöz tartozik Az elnökök egészsége: A 41 amerikai elnök 1993 -tól orvos és#8217 -es szemszögből John R. Bumgarner (Amazon link).

1 | John Adams

John Adams valóban elszakíthatja. Amikor 15 évesen belépett a Harvardra, rendszeresen sört ivott reggelire. Egy philadelphiai utazás során 1777 -ben írt feleségének …

Három guineát adnék egy hordó almaborért. Egy cseppet sem lehet itt venni aranyért, és a bort nem szabad 68 dollár alatt gallononként fogyasztani, és a rum negyven fillér gallononként.#Guineát adnék egy hordó sörért. Egy kis sör itt borzasztóan rossz. Röviden, nem kapok semmit, amit megihatnék, és azt hiszem, ettől egyedül beteg leszek.

Nos, ha te is olyan vagy, mint én, akkor azt gondoltad, hogy talán az egészet, amely guineát ad az almabordádért, az volt, hogy piszkosul beszélt hozzá. De én ’m azt gondolom, hogy nem … John Adams csak berúgni akart.

Részegsége mellett nyolcas korában dohányozni kezdett, és haláláig folytatta. 90 évesen.

2 | Martin van Buren

Martin van Buren annyit ivott, hogy nyilvánvalóan kifejlesztett egy Andre-óriás toleranciát.

Napokig ivott, és nem mutatott semmilyen részegségre utaló jelet, ezért barátai a “Kék whisky furgon becenevet adták neki. ” (Nem tudom, mire utal a “kék ” ugyanaz a “kék top ”, amelyben Jamie Foxx hivatkozik Az Al-Al-Al-Al-Al-Alcohol hibáztatható, amely egy másik, kékhez kapcsolódó alkoholreferencia, amit nem értek?)

Az 1840 -es elnökválasztás során William Henry Harrison ’s kampánya Van Burent alkoholistának festette, ami hozzájárult ahhoz, hogy Van Buren elvesztette a választásokat.

3 | Franklin Pierce

Franklin Pierce lehetett Amerika LEGLEGJOBB alkoholista elnöke. Egész felnőtt életében keményen ivott, és elnöksége alatt folytatta.

Amikor a Demokrata Párt úgy döntött, hogy első hivatali ciklusa után nem jelöli újra Pierce-t, újságíróknak azt mondta: "Nincs más hátra, mint berúgni."#Holla, Franklin Pierce.

4 | James Buchanan

Buchanan alapvetően az ivás köré összpontosította elnöki életét.

Dühös lenne, ha a Fehér Házat csak kis üveg pezsgővel töltenék fel. Minden vasárnap elmegy egy lepárlóüzembe, hogy felvegyen egy 10 GALLON kancsó whiskyt. Éjszaka konyakot és#8230 és legfeljebb két palack egyéb alkoholt iszik ….

És minden beszámoló szerint valóban bírta az italt. Egy riporter ezt írta: „Nem volt fejfájás, nem akadozó lépések, nem volt kipirult arc. Minden olyan hűvös, nyugodt, óvatos és figyelmes volt, mint az elején. ”

De … miközben kívülről, belülről simán részeg tudott lenni, az alkohol felverte. Az immunrendszere annyira meggyengült, hogy köszvényt kapott, és vérhasot kapott - kétszer.

5 | Ulysses S. Grant

Grant a legnagyobb ivóhírnévvel rendelkezik minden amerikai elnök közül. Egyes jelentések szerint a polgárháborús harcok során egész nap csak ült és ivott.

Amikor a halálos ágyán feküdt, elájult, és egy orvos újjáéleszthette …, és adhat neki néhány extra percet az életből,##hogy pálinkát adjon neki.

6 | Chester A. Arthur

Elnökként Arthur nagyjából éjszaka bort és vacsora utáni likőröket ivott. Mintegy 40 kilót hízott hivatalában, amiből sokat az állandó ivás (és a barátok ivása) okozott.

Olyan gyakran részeg volt szombat este, hogy kocsira volt szüksége, hogy másnap reggel elvigye a templomba, és bár a templom szó szerint kevesebb, mint egy saroknyira volt a Fehér Háztól.

7 | Grover Cleveland

Clevelandnek hatalmas sörhasa volt és#8230, mert naponta sört ivott. [Illessze be saját viccét arról, hogy ha ő csak ivott nem egymást követő napokon, akkor itt le tudott fogyni.]

Politikai pályafutása elején egy kisebb választáson (a 1870-es körverseny ügyvédi körében, a New York-i Erie megyében) ő és ellenfele megegyeztek abban, hogy naponta csak négy pohár sört isznak meg, hogy tisztán maradhassanak. a fajuk. Néhány nap múlva úgy döntöttek, hogy ez túl durva, és leveszik a kupakot.

8 | William Howard Taft

Ha jól tudom, Taft olyan volt, mint a nagy kövér srác bármely baráti társaságban, aki szórakoztatóbbá tette a dolgokat. Ő maga nem volt olyan nagy ivó, de határozottan ő volt az öreg fickó az 5XL hawaii ingben, ügyelve arra, hogy minden haverja részeg legyen. Ő volt az elnökök Blutója.

Első elnöki éve alatt egyik segítője ezt írta: “Az elnök soha nem iszik inni semmit, de a legnagyobb hamissággal igyekszik másokat belekényszeríteni. ”

9 | Franklin D. Roosevelt

Vannak pletykák, hogy az FDR nagy ivó volt. Mindig úgy tűnt, hogy eligazodik az alkoholban.

Egy jó példa: Egy orvos alacsony zsírtartalmú étrendre helyezte az FDR-t, hogy segítsen a magas vérnyomásban és a szívproblémákban. De az FDR alulsúlyos lett, ezért az orvos azt mondta neki, hogy újra híznia kell. Az FDR ’s vissza akarja szerezni? Ivási tömeges mennyiségű tojás.

10 | John F. Kennedy

Nincs tényleges bizonyíték arra, hogy JFK ivó volt. De van egy ír barátom, Molly, aki pokolian ivó, és ez elhitette velem, hogy bizonyos sztereotípiák léteznek, mert csak igazak.

11. | George W. Bush

Bush-t híresen letartóztatták, mert ittas állapotban vezetett a 󈨊-es években, és a Liberal Media szerint egész idejét ittasan töltötte a Yale-en, és felnőtt életének nagy részét be- és kikapcsolta alkoholistaként. Tipikus liberális média.

Megtisztelő említést tesz Betty Ford — az alkohol- és kábítószer-rehabilitációs klinikája előtt, részeg szamár First Lady volt. És Barack Obamának, aki még nem iszik, de olyan mainstream reklámturnén van (ESPN bracketology? Leno?), Hogy azt hiszem, még két bankzár van a T-Pain videóban lévő palackok felpattanásától.


6) Lyndon B. Johnson

Lydon B. Johnson vagy LBJ elnök az Egyesült Államok 36. elnöke volt. A kongresszus előtt, 1965. március 15 -én a szavazati jogról szóló beszédéről szóló beszéde egy héttel a véres vasárnap után volt, ahol a békés tüntetőket verték meg az Alabama állambeli Selmából Montgomery felé vezető híres sétán. Beszédében kijelentette, hogy “ csak amerikai probléma ”, amikor a szegregációról és a rasszizmusról van szó, egységjegyeket közölve, kijelentve, hogy minden amerikainak van szavazati joga.

Ez volt az első nemzet a világ történetében, amelyet céllal alapítottak. E cél nagyszerű mondatai még mindig minden amerikai szívben, északon és délen hangzanak: “Minden férfi egyenlőnek ” - ” kormánynak van teremtve a kormányzó beleegyezésével ” - ” adjon nekem szabadságot vagy adjon halált. “ 8221 Nos, ezek nem csak okos szavak, vagy nem csak üres elméletek. Az ő nevükben az amerikaiak két évszázada harcoltak és haltak meg, és ma este szerte a világon ott állnak szabadságunk őrzőiként, életüket kockáztatva.

Ezek a szavak minden állampolgárnak ígéretet tesznek, hogy osztozni fognak az emberi méltóságban. Ez a méltóság nem található meg egy ember tulajdonában, nem a hatalmában vagy a pozíciójában. Valójában azon a jogán nyugszik, hogy minden emberként esélyegyenlő emberként kezeljék. Azt mondja, hogy osztoznia kell a szabadságban, vezetőit választja, gyermekeit neveli, és családjáról képességei és emberi érdemei szerint gondoskodik.


11 Történelmi zsenik és lehetséges mentális zavaraik

Tanulmányok kimutatták, hogy a politikai vezetőkben és a kreatív zsenikben sokkal magasabb a mentális zavar előfordulása, mint az általános lakosság körében. És bár lehetetlen teljesen biztos lenni egy történelmi személy helyes diagnózisában, ez nem akadályozta meg a kutatókat abban, hogy alapos találgatásokat tegyenek. Íme egy spekulatív pillantás a történelem 11 nagy gondolkodójának mentális egészségére.

1. ABRAHAM LINCOLN // DEPRESSZIÓ

A Nagy Emancipátornak sikerült végigvezetnie az országot az egyik megpróbáltatóbb időszakon, annak ellenére, hogy élete nagy részében súlyos depresszióban szenvedett. Az egyik Lincoln -életrajzíró szerint az elnök barátai által hagyott levelek "a leg depressziósabb emberként" emlegették. Legalább egy alkalommal annyira eluralkodott rajta a "melankólia", hogy összeesett. Mind az anyja, mind az apja családjának számos tagja hasonló súlyos depressziós tüneteket mutatott, ami azt jelzi, hogy valószínűleg biológiailag fogékony a betegségre. Feltételezik, hogy Lincoln az 1838 -ban megjelent "Az öngyilkosok zsolozsma" című vers szerzője, amely a következő sorokat tartalmazza:

Pokol! Mi a fene az olyannak, mint én
Akik örömök, sosem tudhatták
A nyomorba küldött barátok,
A remény miatt is elhagyatott?

2. LUDWIG VON BEETHOVEN // BIPOLÁRIS ZAVAR

Amikor a zeneszerző 1827-ben meghalt májelégtelenségben, évtizedek óta öngyógyította sok egészségügyi problémáját az alkohollal. Sajnos sok minden, amit szenvedhetett, valószínűleg kezelhető lenne a mai gyógyszerekkel, beleértve a bipoláris zavar súlyos esetét is. Beethoven mániás rohamai jól ismertek a baráti körében, és amikor magasan volt, számos művet tudott egyszerre összeállítani. A legrosszabb időszakban írták leghíresebb műveit. Sajnos, akkor is öngyilkosságon gondolkodott, amikor egész életében leveleiben mesélte testvéreinek. 1813 elején olyan depressziós időszakon ment keresztül, hogy nem törődött a külsejével, és a vacsorák alkalmával dühbe gurult. Ezalatt szinte teljesen abba is hagyta a zeneszerzést.

3. EDVARD MUNCH // PÁNIKI TÁMADÁSOK

A világ leghíresebb pánikrohama Olso -ban történt 1892. januárjában. Munch naplójában rögzítette az epizódot:

"Egy este egy ösvényen sétáltam, a város az egyik oldalon, a fjord pedig alatta. Fáradtnak és rosszul éreztem magam. Megálltam és kinéztem a fjordra - a nap lenyugszott, és a felhők vérvörösre fordultak. sikoly áthalad a természeten. "

Ez az élmény olyan mélyen érintette a művészt, hogy újra és újra visszatért a pillanathoz, végül két festményt, két pasztellt és egy litográfiát készített tapasztalatai alapján, valamint a naplóbejegyzésből származó verset írt. Bár nem ismert, hogy Munchnak volt -e újabb pánikrohama, az epizód idején a családjában mentális betegségek jelentkeztek, bipoláris nővére menedékházban volt.

4. MICHELANGELO // AUTISM

A múltban azon tűnődhettél, hogyan festhet valaki oly hatalmas dolgot, mint a Sixtus -kápolna mennyezete. A folyóiratban megjelent lap szerint Journal of Medical Biography 2004-ben Michelangelo együgyű rutinja okozhatta a rendellenességet. Kortársai leírása szerint a festő "saját valóságával volt elfoglalva". Családja legtöbb férfi tagja hasonló tüneteket mutat. Úgy tűnik, Michelangelónak is nehezére esett kapcsolatokat kialakítani olyan emberekkel, akiknek kevés barátja volt, és nem is vett részt bátyja temetésén. Mindezek együtt a matematika és a művészet nyilvánvaló zsenialitásával arra késztették a kutatókat, hogy ma Michelangelót az autizmus spektrumában magasan működőnek tekintik.

5. CHARLES DICKENS // DEPRESSZIÓ

A harmincas évei elején Dickens volt a világ leghíresebb írója. Gazdag volt, és úgy tűnt, minden megvan. De egy hihetetlenül nehéz gyermekkor után, amikor a szerző egy csizmagyárban dolgozott, és egyedül élt, amikor apját börtönbe vetették, Dickens minden új regény kezdetével depresszióba esett. Az első, amely problémákat okozott neki, egy kevésbé ismert műve volt, A harangjátékEzt követően Dickens barátai azt írták, hogy minden alkalommal lebukik, amikor új projekten dolgozik, de a hangulata fokozatosan felemelkedik, amíg befejezi egyfajta mániát. Depressziója az életkorral súlyosbodott, és végül elvált feleségétől-10 gyermeke édesanyjától-, hogy együtt éljen egy 18 éves színésznővel.Miután négy évvel a halála előtt vonatbalesetben volt része, amelyben nem sérült meg, de kénytelen volt segíteni a haldokló utasoknak, mielőtt a segítség megérkezett volna, úgy tűnik, depressziója végleg megdöbbentette kreativitását, és korábban termékeny teljesítménye gyakorlatilag megszűnt.

6. CHARLES DARWIN // AGORAPHOBIA

A tudósok még mindig pontosan vitatják, hogy Darwin milyen problémákkal küzdött, de bármi is volt, komolyak voltak. Annak ellenére, hogy híres ötéves útja volt a Vizsla (és a kiadvány, amely ahhoz vezetett), hogy karrierje során Darwin gyakorlatilag cselekvőképtelen volt. Miközben fizikai szenvedéseire összpontosított, mint minden szenvedés oka, az állandó remegést, hányingert, hisztérikus sírást és vizuális hallucinációkat (többek között) úgy tűnik, leginkább az agorafóbia súlyos esete okozta, amely gyakorlatilag ágyhoz kötötte. amikor betöltötte a 30. életévét. Darwin félelme az emberektől azt jelentette, hogy még a saját gyermekeivel folytatott beszélgetéseket is elkerülte, és ezt írta: "kénytelen vagyok élni… nagyon csendesen, és alig látok senkit, és nem is beszélhetek sokáig a legközelebbi rokonaimmal." Legalább egy levelében megemlíti, hogy a közzététel miatt öngyilkos lett A fajok eredetéről, a vita, amely miatt sok szorongást okozott neki. Lehet, hogy OCD -ben és hipochondriában is szenvedett, mivel aprólékos nyilvántartást vezetett minden új vagy visszatérő tünetről.

7. WINSTON CHURCHILL // BIPOLÁRIS ZAVAR

Lincolnhoz hasonlóan Churchill nagyszerű vezető volt, aki nemcsak a nemzetközi viszályokkal, hanem saját lelki küzdelmeivel is foglalkozott. Harmincas éveiben panaszkodott barátainak, hogy üldözi a "depresszió fekete kutyája". A Parlament Házában ült, és öngyilkosságon gondolkodott. Churchill elmondta orvosának, hogy vigyáznia kell, hol áll a vasútállomáson:

"Nem szeretek egy peron széléhez állni, amikor egy gyorsvonat halad át" - mondta orvosának. "Szeretek rögtön hátra állni, és ha lehetséges, oszlopot szerezni magam és a vonat között. Nem szeretek egy hajó mellett állni, és lenézni a vízbe. Egy másodperc akcióval mindennek vége lenne. Néhány csepp kétségbeesés."

A fekete kutya élete végéig követné. Enyhe mániás fázisaiban kedves volt, de hangulata gyorsan változhat. A nagy mánia időszakában egész éjjel fent maradt, és írni kezdett, végül 43 könyvet készített a politikai feladatai ellátása mellett.

8. VASLAV NIJINSKY // SCHIZOPHRENIA

Noha ma nem volt ismert, az 1900-as évek elején Nijinsky háztartási név volt. Korszakának legnagyobb férfi táncosának tartották, híres volt intenzív fellépéseiről, óriási ugrásairól és a lábujjakon táncoló képességéről (en pointe), ami akkoriban nem volt jellemző a férfi táncosok körében. Amikor balett -koreográfiába kezdett, a tánc modern felfogása lázadáshoz vezetett. Mire Nijinsky 26 éves volt, betegségének tünetei befolyásolták a munkáját. Élete hátralévő részét elmegyógyintézetekben és azokon kívül töltötte, gyakran hetekig szó nélkül.

9. KURT GÖDEL // VÉGREHAJTÁSI KÉRDÉSEK

Gödel ragyogó logikus és matematikus volt, valamint Albert Einstein kortárs és nagy barátja. Einstein szuperintelligenciája kissé furcsának tűnhetett az átlagember számára, de úgy tűnik, nem szenvedett semmilyen tényleges mentális betegségben. Gödel viszont azt gondolta, hogy valaki meg akarja mérgezni. Annyira biztos volt ebben a téveszmében, különösen az élet későbbi szakaszában, hogy csak olyan ételeket fog megenni, amelyeket a felesége főzött, és általában csak megkóstolta, hogy először kóstolja meg. Amikor felesége hat hónapra kórházba került, Gödel abbahagyta az evést, és éhen halt.

10. LEO TOLSTOY // DEPRESSZIÓ

Tolsztoj középkorú koráig nem szenvedett a depresszió nyilvánvaló jeleitől, de amikor megütötte, erősen. Komoly személyiségváltozásokon ment keresztül, gyakorlatilag mindent megkérdőjelezett életében. Időnként arról vitatkozott, hogy minden vagyonát odaadja, cölibátussá válik, és vallási meggyőződéseiről (vagy azok hiányáról). Egy ponton elhatározta, hogy teljesen felhagy az írással, mondván: "a művészet nemcsak haszontalan, de még káros is". Tolsztoj tökéletes példája annak, akinek látszólag mindent lejárt ez a betegség: annak ellenére, hogy gazdag családból származott, szerzőként ünnepelték és 13 gyermek apja volt, végül démonai arra késztették, hogy komolyan fontolja meg az öngyilkosságot. Egy levélben ezt írta: "Az embernek megvan a lehetősége, hogy megölje magát, és ezért megölheti magát." Végül Tolsztoj kihúzta magát ebből a lyukból azzal, hogy azzá lett, amit most újjászületett kereszténynek tekintünk.

11. ISSAC NEWTON // BIPOLAR, AUTISM, SCHIZOPHRENIA

Minden idők egyik legnagyobb tudósa a legnehezebben diagnosztizálható zseni, de a történészek egyetértenek abban, hogy sok minden történt vele. Newton hangulatában hatalmas hullámvölgyeket szenvedett, ami bipoláris zavarra utal, pszichotikus hajlamokkal kombinálva. Mivel képtelen kapcsolatba lépni az emberekkel, az autizmus spektrumába helyezheti. Hajlamos volt arra is, hogy őrült téveszmékkel teli leveleket írjon, ami egyes orvostörténészek szerint erősen skizofréniára utal. Függetlenül attól, hogy szenvedett -e e súlyos betegségek egy vagy több kombinációjától, nem gátolták meg abban, hogy egyéb nagy tudományos eredményei között feltalálja a számítást, megmagyarázza a gravitációt és teleszkópokat építsen.


Hogyan hat rád

2018 -ban 11,4 millió ember szenvedett súlyos mentális betegségektől. Közülük 64% -uk kapott kezelést betegségére. Ennek egyik oka, hogy sokan nem, az az, hogy 13,4% -uk nem rendelkezik biztosítással.

A mentális egészségügyi problémák érintik a szenvedő családját. Legalább 8,4 millió ember gondoskodik mentális vagy érzelmi problémákkal küzdő felnőttről. Hetente körülbelül 32 órát töltenek fizetés nélküli ellátással.

A társadalomnak is nagy költségei vannak. Körülbelül 12 millió sürgősségi orvosi ellátás történt mentális egészségügyi problémák miatt. A hangulatzavarok a terhesség és a szülés utáni kórházi kezelés leggyakoribb oka. A súlyos mentális betegségek 193,2 milliárd dollárba kerülnek minden évben.

A börtönben lévők közel 40% -a és a hajléktalanok 20% -a mentális egészségi problémákkal küzdő. A Veteran Health Administration betegek további 40% -ának mentális vagy viselkedési egészségi problémája van.

Ha Ön vagy valaki, akit szeret, az egyik ilyen ember, akkor tudja, hogy az Egyesült Államokban a mentális egészség kezelésének állapota hogyan hat Önre.


Nézd meg a videót: Stanivuković: Odgovorni u aferi Kisik već su trebali biti u pritvoru (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Huntingdon

    I can talk a lot on this topic.

  2. Aeldra

    I congratulate, you were visited by simply excellent thought

  3. Adelbert

    It is falsehood.

  4. Sagrel

    Véleményem szerint tévedsz. Beszéljük meg.

  5. Elvin

    Nem fogsz itt csinálni semmit.



Írj egy üzenetet