Érdekes

John Maynard Keynes, a Daily Mail és a Versailles -i Szerződés

John Maynard Keynes, a Daily Mail és a Versailles -i Szerződés


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2018. január 28, csütörtök

1915 januárjában John Maynard Keynes -t felvették a Kincstárba, Edwin Montagu nyomására, aki tanúja volt tehetségének az Indiai Hivatalban. Montagu révén ismerte meg H. H. Asquith -ot, David Lloyd George -t és Reginald McKennát. Vonakodva vállalta a munkát, mivel ellenezte, hogy Nagy -Britannia részt vegyen az első világháborúban. (1)

Az ún. Örömmel veszem birodalmam erőfeszítéseit, és büszke vagyok az alattvalóim önkéntes válaszára a világ minden tájáról, akik feláldozták az otthont, a vagyont és magát az életet, hogy más ne örökölje szabad birodalmat, amelyet őseik és az enyémek építettek. Kérem Önöket, hogy tegyék meg ezeket az áldozatokat. A vég nem látszik. Több ember és még több ember akarja megtartani seregeimet a mezőn, és rajtuk keresztül biztosítani a győzelmet és a tartós békét .... arra kérem Önöket, minden osztályú férfiak, hogy önként jelentkezzenek, és vegyenek részt a harcban. " (2)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, a sajtóbáró most a katonaság (kötelező beiratkozás) mellett kezdett. 1915. augusztus 16 -án a Daily Mail kiadott egy "kiáltványt" a nemzeti szolgálat támogatására. (3) A Konzervatív Párt egyetért Lord Northcliffe -vel a hadkötelezettségről, de a Liberális Párt és a Munkáspárt legtöbb tagja erkölcsi alapon ellenezte ezt az elképzelést. Egyes katonai vezetők ellenkeztek, mert "rossz véleményük volt a vonakodó harcosokról". (4)

Ez Keyneset nehéz helyzetbe hozta, mivel barátai többsége lelkiismeretes tiltakozó volt. Keynes Philip Morrell és rokonszenves miniszterek, például Reginald McKenna révén dolgozott annak biztosításán, hogy a katonai szolgálatról szóló törvény módosuljon a lelkiismeretes tiltakozók jogainak védelme érdekében. Keynesnek voltak gondolatai a lemondásról, de úgy döntött, "marad, amíg ténylegesen kínozni nem kezdik a barátaimat". (5)

Egyik barátja, Clive Bell a következőket jegyezte fel: "Keynes lelkiismeretes kifogásolt ... Biztos volt benne, hogy egy különös, és úgy gondolom, ésszerűbb fajta ellenzője. Nem volt pacifista; nem kifogásolta a harcot. minden körülmények között kifogásolta a hadkötelezettséget. Nem fog harcolni, mert Lloyd George, Horatio Bottomley és Lord Northcliffe azt mondta neki. " (6)

Amikor megkapta a behívó oldalait, a kincstári írólapon így válaszolt: "Teljes mentességet kérek, mert lelkiismeretesen kifogásolom, hogy lemondjak ítélkezési szabadságomról olyan létfontosságú kérdésben, mint a katonai szolgálat. Nem mondom, hogy ott nem elképzelhető körülmények, amelyek között önként fel kellene ajánlanom magam katonai szolgálatra. De miután figyelembe vettem a ténylegesen fennálló körülményeket, biztos vagyok benne, hogy nem kötelességem felajánlani magam, és ünnepélyesen kijelentem a Törvényszéknek, hogy kifogásom valóban lelkiismeretes alávetni magát ebben a kérdésben. " (7) Roy Harrod szerint: "Úgy tűnik, ez elfojtotta a hatóságokat, mert már nem zavarta őket." (8)

Keynes egyik barátja, Kingsley Martin pacifista volt, aki teljesen ellenezte Nagy -Britannia részvételét az első világháborúban. Lelkiismeretes kifogásként nem volt hajlandó szolgálni a fegyveres erőkben, de hajlandó volt nem katonai feladatokat ellátni. Miután néhány hónapig orvosi szolgálatot végzett egy sebesült katonákat kezelő brit kórházban, Martin csatlakozott a Baráti Társaság Mentőegységéhez (FAU), és még abban az évben a nyugati fronton dolgozott. Kritizálta, hogy Keynes nem volt hajlandó állást foglalni a háborúban. Idézte lelkiismeretes kifogásoló társát, Bertrand Russellt, aki azt állította, hogy Keynes kincstári munkája "abból állt, hogy megtalálja a módját, hogy a minimális költséggel megöljék a maximális számú németet". (9)

John Maynard Keynes úgy vélte, hogy a brit kormánynak tárgyalnia kell békeszerződésről Németországgal. Keynes elutasította Lloyd George elkötelezettségét a teljes győzelem mellett, és félt annak következményeitől. A Duncan Granthez intézett levelében azt állította, hogy "egy olyan kormánynak dolgozom, amelyet megvetek, szerintem bűnözőnek". (10) Robert Skidelsky azzal érvelt: "A miniszterelnök figyelemre méltó politikai készségei csak esztétikai és erkölcsi ellenszenvet váltottak ki benne. Abban a reményben élt, hogy Lloyd George ármánysága bizonyítja, hogy elbukik. Fantáziált osztályának bukásáról, amely oly idegesen helyezte el legfőbb hatalom egy kalandor kezében. " (11)

1918 augusztusára egyértelmű volt, hogy a legutóbbi német offenzíva kudarcot vallott, és október 4 -én Max von Baden új német kormánya fegyverszünetet kért Woodrow Wilson elnök által bejelentett tizennégy pont alapján. Lloyd George teljesen ellenezte számos pontot, mivel úgy vélte, hogy Wilson megpróbálja aláásni az ország képességét a Brit Birodalom védelmére. Keynes ezt írta édesanyjának: "Még mindig jónak tartom a béke kilátásait. De gyanítom, hogy részünkről gonoszság lehetséges, és nem hajlandóak betartani Wilson tizennégy parancsolatát." (12)

David Lloyd George elhatározta, hogy a fegyverszünetet követően a lehető leghamarabb általános választásokat tartanak. V. György király azt akarta, hogy a választásokat késleltessék, amíg a közvélemény iránti keserűség Németország iránt és a bosszúvágy el nem halványul, de Lloyd George ragaszkodott ahhoz, hogy a "győzelem meleg utóvilágában" menjen az országba. Bejelentették, hogy az 1918 -as általános választásokat december 12 -én tartják. (13)

Lloyd George kampányt folytatott, amely megkérdőjelezte a munkáspárti jelöltek hazafiságát. Ide tartozott Arthur Henderson, a Munkáspárt vezetője is, aki tárca nélküli miniszterként szolgált a kormányban. Henderson bűne az volt, hogy nem követelte a császár felakasztását és Németországnak a háború teljes költségének kifizetését. Egyik ellenfele, James Andrew Seddon, a Szakszervezeti Kongresszus volt elnöke, most a Nemzeti Demokrata Munkakoalíció jelöltje megjegyezte: "Henderson úr nagyon fájt, mert pacifistának titulálták. Lehet, hogy nem pacifista, hanem lába a csúszós lejtőn volt. " (14)

Duff Cooper szerint Lloyd George attól tartott, hogy taktikája nem működik, és a fő újságbáróktól, Lord Northcliffe -től, Lord Rothermere -től és Lord Beaverbrook -tól kért segítséget propagandakampányához. (15) Megszervezték, hogy a jelöltek táviratokat küldjenek, amelyek a következőket követelik: "Választókerületének útmutatásaként szíveskedjen elmondani, hogy megválasztása esetén támogatja -e az alábbiakat: (i) a császár büntetése (ii); teljes kifizetés a háború Németország által (iii); minden ellenséges idegen kiutasítása a brit szigetekről. " (16)

Minden számában A Daily Mail, Lord Northcliffe ragaszkodott Wilhelm II császár felakasztásához és a németországi kártalanításokhoz. George Riddellnek azonban azt írta, hogy nem használja újságjait és személyes befolyását "a brit nemzetek történetének legkritikusabb időszakában megválasztott új kormány támogatására", hacsak nem tudja "határozottan és írásban", és nem tudja jóváhagyni " a kormány személyes alkotmánya ”. Amikor Riddell a leendő miniszterei nevével kapcsolatos követelést továbbította Lloyd George -nak, azt válaszolta, hogy "nem vállal kötelezettséget a kormány alkotmányára vonatkozóan, és nem álmodik ilyesmiről". (17)

David Lloyd George a kampány során azzal érvelt, hogy ő az "ember, aki megnyerte a háborút", és "alkalmassá teszi Nagy -Britanniát a hősök lakóhelyére". Noha privátban elmondta Winston Churchillnek, hogy sürgetni fogja a császár kivégzését, otthagyta jelölt társait, hogy felakasztják. A kormányminiszter, Eric Geddes megígérte, hogy „amíg a csipogás megszólal”, megszorítja Németországot. Válaszul azoknak a munkáspárti politikusoknak, akik tisztességes békemegállapodást szorgalmaztak, amely megakadályozza a további háborúkat, Lloyd George válaszul "szélsőséges pacifista bolsevikoknak" nevezte őket. (18)

Az általános választási eredmények elsöprő győzelmet arattak David Lloyd George és a Koalíciós kormány: Konzervatív Párt (382) között; Liberális Koalíció (127), Nemzeti Munkaügyi Koalíció (4) és Koalíció Nemzeti Demokraták (9). A Munkáspárt mindössze 57 mandátumot szerzett, és elvesztette vezetőinek többségét, köztük Arthur Hendersont, Ramsay MacDonaldot, Philip Snowdent, George Lansbury -t és Fred Jowettet. A Liberális Párt 36 mandátumot adott vissza, vezetője, H. Asquith pedig vereséget szenvedett East Fife -n. (19)

1918. november 21 -én, tíz nappal Németország megadása után John Maynard Keynes ezt írta édesanyjának: "Engem bíztak meg a békekonferencia pénzügyi kérdéseivel". (20) A párizsi békekonferencia 1919. januárjában nyílt meg. Keynes memorandumot készített, amelyben azt javasolta, hogy a britek 4 000 millió fontot követeljenek a szövetségeseknek a "jóvátétel" címszó alatt. A kincstári dokumentum hangsúlyozta, hogy ez a polgári lakosság számára "közvetlenül" okozott kárt jelent - főként a polgári élet és vagyon megsemmisítését az ellenség fellépése révén. Keynes azonban azt javasolta, hogy a Németország által fizethető maximális összeget 3000 millió fontra becsülik; és a tényleges 2000 millió fontos kifizetés "minden körülmények között nagyon kielégítő eredmény lenne". A memorandum azt a következtetést vonta le, hogy "ha Németországot" fejni "akarják, először nem szabad tönkretenni". (21)

David Lloyd George 25 milliárd font kártérítést kért évente 1,2 milliárd font értékben. Georges Clemenceau 44 milliárd fontot akart, míg Woodrow Wilson szerint Németország mindössze 6 milliárd fontot engedhet meg magának. 1919. március 20 -án Lloyd George elmagyarázta Wilsonnak, hogy nehéz lesz "eloszlatni a köztudatban uralkodó illúziókat". Természetesen részben ő volt a felelős ezért a nézőpontért. Különösen aggasztotta, hogy "szembe kell néznie" azzal a "400 parlamenti képviselővel, akik esküt tettek, hogy az utolsó fingást meg kell követelniük". (22)

Lloyd George azzal érvelt, hogy Németországnak kell megfizetnie az özvegyi és rokkantsági nyugdíjak költségeit, valamint a családok elválásának kompenzációját. John Maynard Keynes teljesen ellenezte az ötletet. (23) Azzal érvelt, hogy ha a jóvátételt bénító szinten állapítanák meg, a bankrendszer, minden bizonnyal Európa és valószínűleg a világ, összeomlás veszélye fenyegetne. (24) Lloyd George azt válaszolta: "Logika! Logika! Egy fene sem érdekel a logikától. Be fogom foglalni a nyugdíjakat is." (25)

Philip Kerr, Lothian 11. marquessja szintén azt tanácsolta Lloyd George -nak, hogy ne követeljen túl sokat Németországtól: „Megfoszthatja Németországot gyarmatától, fegyverzetét pusztán rendőrségre, haditengerészetét pedig harmadrendű hataloméra csökkenti. ha úgy érzi, hogy igazságtalanul bántak vele az 1919 -es békében, megtalálja a módját, hogy megtorolja hódítóitól ... A legnagyobb veszély, amit a jelenlegi helyzetben látok, az, hogy Németország a bolsevizmussal és a helyével erőforrásai, agya, hatalmas szervezőereje a forradalmi fanatikusok rendelkezésére áll, akiknek az az álma, hogy fegyverrel meghódítsák a világot a bolsevizmus számára. " (26)

Amikor azt pletykálták, hogy Lloyd George hajlandó üzletet kötni a franciák által javasolt összegnél 6 milliárd fonthoz közelebb, Daily Mail kampányt indított a miniszterelnök ellen. Ez magában foglalta egy levél közzétételét, amelyet 380 konzervatív háttértámogató írt alá, amelyben Németországot kötelezték a háború teljes költségének viselésére. „Választóink mindig is azt várták és várják, hogy a békedelegáció első kiadása - amint azt választási ígéreteiben többször is kifejtette - a törvényjavaslat teljes körű bemutatása, Németország elismerése az adóssággal, majd a fizetés megszerzésének módjai és módjai . Bár a legmélyebben bízunk szándékaiban, hogy teljesítse az országnak tett ígéreteit, engedjék meg nekünk, hogy számtalan megkeresésünknek eleget kell tennünk választóinktól, hogy újból meggyőződjünk arról, hogy semmiképpen sem tért el eredeti szándékától. " (27)

Lloyd George beszédet mondott az alsóházban, ahol azzal érvelt, hogy helytelen azt sugallni, hogy hajlandó elfogadni egy alacsonyabb számot. Beszédét Lord Northcliffe elleni támadással fejezte be, akit azzal vádolt, hogy bosszút áll a kormányból való kizárása miatt. „Ilyen körülmények között kész vagyok engedményt adni, de hadd mondjam el, hogy amikor ezt a fajta beteg hiúságot odáig viszik, hogy szakadékot vetnek a nagy szövetségesek között, akiknek az egysége elengedhetetlen a világ békéjéhez, akkor azt mondom: még ez a fajta betegség sem indokolja az emberiség elleni ilyen fekete bűncselekményt. " (28)

A párizsi tárgyalások folytatódtak a jóvátétel mértékéről. Az ausztrál miniszterelnök, William Hughes csatlakozott a franciákhoz a háború teljes költségének követelése mellett, érvelése szerint a szövetségesekre a német agresszió által kivetett adóterhet a civileknek okozott kárnak kell tekinteni. Ennek költségeit 25 milliárd fontra becsülte. John Foster Dulles megjegyezte, hogy véleménye szerint Németországnak csak körülbelül 5 milliárd fontot kellene fizetnie. Az amerikai vétó lehetőségével szembesülve a franciák felhagytak a háborús költségekre vonatkozó követeléseikkel, lenyűgözve Dulles azon érvelésével, miszerint a legtöbb kárt elszenvedve ők kapják a jóvátétel legnagyobb részét. (29)

David Lloyd George végül beleegyezett abba, hogy tévedett, amikor ilyen nagy számot követelt, és azt mondta Dullesnek, hogy "meg kell mondania a népünknek a tényeket". John Maynard Keynes azt javasolta Edwin Montagu -nak, hogy míg Németországot kötelezni kell arra, hogy "az általa okozott kárért fizessen a kapacitásai erejéig", de jelenleg "lehetetlen meghatározni, hogy mi a kapacitása, így a határozott felelősség megállapítását el kell halasztani. " (30)

Keynes elmagyarázta Jan Smutsnak, hogy szerinte a szövetségeseknek új megközelítést kell alkalmazniuk a tárgyalások során: "Ma délután ... Keynes eljött hozzám, és leírtam neki Közép -Európa szánalmas helyzetét. És ő (aki ismeri a pénzügyeket bevallotta nekem kételyét, hogy valóban lehet -e valamit tenni. Azoknak a szánalmas embereknek kevés hitelük maradt, és ahelyett, hogy kártérítést kapnánk tőlük, előfordulhat, hogy pénzt kell előlegeznünk nekik, hogy éljenek. " (31)

1919. március 28-án Keynes figyelmeztette Lloyd George-t a jóvátétel lehetséges hosszú távú gazdasági problémáira. "Nem hiszem, hogy ezeknek a tiszteletadásoknak a legjobb esetben is több mint néhány évig fizetnek. Nem egyeznek az emberi természettel, és nem vonulnak a kor szelleméhez." Azt is gondolta, hogy minden kísérlet az első világháborúból származó összes adósság behajtására mérgezi, és talán tönkreteszi a kapitalista rendszert. (32)

Keynes azzal érvelt, hogy a kapitalizmus és a demokrácia jövőjének legjobb érdeke, hogy a szövetségesek gyorsan kezeljék a németországi élelmiszerhiányt: „Egy javaslat, amely kibontakoztatja a jövő kilátásait, és megmutatja Európa népeinek azt az utat, amelyen az élelmiszer és a foglalkoztatás A rendezett létezés ismét utat törhet magának, mindenkinél erősebb fegyver lesz a bolsevizmus veszélyeitől az emberi társadalom azon rendjének megóvására, amelyről úgy gondoljuk, hogy a legjobb kiindulópont a jövőbeli javuláshoz és a nagyobb jóléthez. " (33)

Végül megállapodtak abban, hogy Németországnak 6,6 milliárd font (269 milliárd arany márka) kártérítést kell fizetnie. Keynes megdöbbent, és úgy ítélte meg, hogy ennek a számnak körülbelül 2 milliárd fontnak kell lennie. Ezt írta Duncan Grantnek: "Teljesen elfáradtam, részben a szüntelen munkától, részben a depressziótól, ami körülöttem van ... A béke felháborító és lehetetlen, és nem hozhat mást, mint szerencsétlenséget ... a németek helyében inkább meghalnék, mintsem aláírnék egy ilyen békét ... Ha mégis aláírják, ez lesz a legrosszabb dolog, ami történhet, mivel nem tudják megtartani bizonyos feltételeket, és általános rendetlenség és a zavargások mindenhol következményekkel járnak. Közben sehol nincs élelem vagy munka, a franciák és az olaszok pedig lőszereket öntenek Közép -Európába, hogy mindenkit felfegyverkezzenek mindenki más ellen ... Az anarchia és a forradalom a legjobb dolog, ami történhet, és minél hamarabb, annál jobb . " (34)

A versailles -i békeszerződést 1919. június 28 -án írták alá. Keynes írt Lloyd George -nak, és elmagyarázta, miért mond le. a Szerződést igazságos és célszerű dokumentummá tenni. De most már látszólag túl késő. A csata elveszett. Az ikreket hagyom, hogy aggódjanak Európa pusztítása miatt, és felmérjem, hogy megízleljem, mi marad a brit adófizetőknek. " (35)

Miután lemondott és visszatért Angliába, ezt írta édesanyjának: „Hétfőn új könyvet kezdtem írni ... Európa jelenlegi gazdasági helyzetéről, beleértve a békeszerződés elleni erőszakos támadást és a jövőre vonatkozó javaslataimat. ... felkavarott a mély és heves szégyen, amelyet nem lehetett nem érezni a hétfői események iránt, és lehet, hogy az indulataim nem lesznek elég magasak ahhoz, hogy végigvigyem. " (36)

Robert Skidelsky azzal érvelt: "Ő (Keynes) lemondott a kincstárról" nyomorúságban és dühben " - nyomorúságban és dühben, amely a háború alatt gyarapodott. Ezt az erkölcsi megterhelés egészítette ki. a háborúban, amelyben nem hitt, és a bűntudatban, amiért boldogult, miközben barátai szenvedtek a közösen vallott nézetekért. Ezek az érzelmek adják írásának feszültségét, erkölcsi és stiláris erejét. " (37)

Az elkövetkező néhány hónapban a Charleston Farmhouse rendszeres rutinjába tért. Reggel 8 órakor reggelizett, és ebédidőig írt. Ebéd után olvasott Az idők, kertészkedett és leveleket írt. Ezt írta Duncan Grantnek: "A nap nagy részében a könyvemre gondolok, és körülbelül két órán keresztül írom, hogy viszonylag jól érezzem magam, és már majdnem a nyolcadik harmadik fejezetének a felénél tartok. nehéz ... Ma befejeztem Clemenceau megjelenésének és karakterének vázlatát, és holnap kezdem a Wilson -on. Azt hiszem, érdemes kipróbálni, de ez tényleg meghaladja az erőimet. " (38)

TA béke gazdasági következményei A könyv fő témája arról szólt, hogy a háború hogyan rongálta meg azt a kényes gazdasági mechanizmust, amellyel az európai népek 1914 előtt éltek, és hogy a versailles -i békeszerződés, amely korántsem orvosolja ezt a kárt, befejezte megsemmisítés. Századi gazdasági növekedést dicsérte. "Európában a határok és a vámok beavatkozása a minimálisra csökkent ... Ezen a nagy területen szinte teljes vagyon- és személybiztonság uralkodott." (39)

Keynes figyelmeztetett, hogy a harcias kormányokat a háború arra kényszerítette, hogy romboló inflációba kezdjenek, ami potenciálisan végzetes lehet a kapitalista civilizáció számára. Azzal érvelt, hogy az inflációval a kormányok önkényesen elkobozzák a vagyont, és így sztrájkolnak "a meglévő vagyonelosztás méltányosságába vetett bizalomba". Akik jól járnak az inflációból, azok gyűlöletének tárgyává válnak, akiket „az infláció szegényített”. Keynes idézte Lenint, aki szerint "nincs finomabb, biztosabb eszköz a társadalom meglévő alapjainak megdöntésére, mint a valuta lerombolása". Keynes arra figyelmeztetett, hogy ha nem kezelik az inflációt, az a tőkés rendszer megdöntését eredményezheti. (40)

Keynes rámutatott arra, hogy Németország csak exporttöbblet révén fizethet jóvátételt, ami a devizát biztosítja az éves illeték megfizetésére. A háború előtti öt évben azonban Németország kedvezőtlen kereskedelmi mérlege évente átlagosan 74 millió font volt. Az export növelésével és az import csökkentésével Németország idővel 50 millió font éves exporttöbbletet tud létrehozni, ami háború után 100 millió fontnak felel meg. Harminc év alatt ez 1700 millió font tőkeösszeghez vezetne, amelyet évente 6 százalékkal fektetnének be. Hozzátéve ezt az arany-, vagyon- stb. Transzferekből rendelkezésre álló 100–200 millió fontot, azt a következtetést vonta le, hogy „2000 millió font biztonságos maximális szám Németország fizetőképességére”. (41)

Keynes felvázolta alternatív gazdasági békeszerződését: a német károk 2000 millió fontra korlátozódtak; a szövetségesek közötti tartozások törlése; európai szabadkereskedelmi térség és nemzetközi kölcsön létrehozása a tőzsdék stabilizálása érdekében. Ha ezeket a jogorvoslatokat nem fogadnák el: „Akkor semmi sem késleltetheti sokáig azt a végső polgárháborút, amely a reakcióerők és a forradalom kétségbeesett görcsei között zajlik, és amely előtt a késő német háború borzalmai semmivé fognak halni, és amely bárkit elpusztít. a győztes, a civilizáció és a generációnk fejlődése. " (42)

TA béke gazdasági következményei Franciaországban kritizálták. Raphael Georges-Levy azzal érvelt, hogy Németország készen áll arra, hogy kifizesse a szövetségesek állítását. Henri Brenier azzal vádolta Keynes-t, hogy alábecsüli Németország háború előtti termelését, és minimálisra csökkenti a Németország által Franciaország által elfoglalt régióknak okozott kárt. Németország fizetőképességének kérdése az elfogadott francia álláspont szerint az volt a helyes, ha nagy tőkeösszeget rögzítettek, és időről időre kiigazították az éves kifizetéseket, figyelembe véve Németország bővülő exportkapacitását. Robert Skidelsky rámutatott: "Ez inkább kimaradt a lényegből, mert Németországnak nem lenne ösztönzője exportjának bővítésére, ha a kiegészítést elkobozzák." (43)

A liberális és a munkássajtó dicsérte a könyvet. John Lawrence Hammond, a Manchester Guardianelfogadta Keynes nézetét, miszerint "a Németországgal szembeni gazdasági veszteségek teljesen lehetetlenné tették a Szerződés feltételeinek teljesítését". (44) Arthur Cecil Pigou, Nagy -Britannia egyik vezető közgazdásza, gratulált Keynesnek "abszolút pompás és meglehetősen megválaszolhatatlan érveléséhez". (45) Kingsley Martin, elkötelezett szocialista, aki annak idején diák volt: „Csodálatos volt számunkra, hogy egy magas tekintélyű, a Szerződés belső ismeretében elmondta, amit érzelmileg éreztünk”. (46)

A konzervatív újságok utálták a könyvet. A vasárnapi krónika Keynes -t "bizonyos ... dehumanizált szellemi nézőpont" képviselőjének nevezte, amely nem fogadta el, hogy Németországot meg kell büntetni. (47) Mások azzal vádolták, hogy bűnös, amiért nem mutatta ki az "egészséges pártosságot". (48) A Néző elutasította Keynes elképzeléseit, és azzal érvelt: "A Nemzetközi Pénzügyi Konferencia alaposan megvizsgálta az összes tényt, és arra a következtetésre jutott, hogy jól tudja teljesíteni ezt az összeget. Most kezdjen dolgozni. A hitelrendszer szerint semmi sem akadályozhat meg. Minél hamarabb megszerzi a szükséges összeget, és kifizeti nekünk, annál hamarabb visszanyeri teljes függetlenségét, kényelmét és önbecsülését. " (49)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe vitatkozott A Daily Mail hogy David Lloyd George túl lágy volt a németekkel és "a háború költségeit a brit emberek hátára rakta". Northcliffe azt állította, hogy Lloyd George engedett a német pénzügyi ügynökök nyomásának. "Sajnálatos dolog, hogy minden szenvedésünk és minden gáláns fiú áldozatai után, hogy elmentek, végül a pénzembereknek kell megvernünk." (50)

Northcliffe utasította Henry Wickham Steedet, a szerkesztőt is Az idők, hogy kritizálja Keynes könyvét. Azzal érvelt, hogy Keynes elképzelései a közgazdaságtan helytelen lázadása a politika ellen: "Ha a háború egy leckét tanított nekünk a többieknél, akkor az volt, hogy azok a közgazdászok, bankárok és pénzügyi államférfiak számításai, akik a háború lehetetlenségét hirdették, mert nem fizetett volna veszedelmes ostobaság ... Németország azért indult háborúba, mert 1870-71-ben megsimogatta, és úgy vélte, hogy meg tudja fizetni. " (51)

TA béke gazdasági következményei világhírűvé tette John Maynard Keynes -t. A könyv rendkívül jól fogyott. 1920. április 22 -ig 18 500 -at értékesítettek Angliában, és közel 70 000 -et az Egyesült Államokban. Két hónappal később jelentették, hogy a világpiaci eladások jóval meghaladták a 100 000 -et, és a könyvet lefordították német, holland, flamand, dán, svéd, olasz, spanyol, román, orosz, japán és kínai nyelvre. (52)

Egyes kommentátorok azt állították, hogy ha a keynesi elképzeléseket követik, elkerüljük a második világháborút. A francia történész, Etienne Mantoux azonban A karthágói béke vagy Keynes úr gazdasági következményei című könyvében (1946) azzal érvelt, hogy a versailles -i békeszerződés hiteltelenítésével ösztönözte Adolf Hitler megbékélését az 1930 -as években, és ezáltal elősegítette A háború. A. J. P. Taylor azt állította, hogy Mantoux "bebizonyította, hogy a németek kárpótlást fizethettek volna, elszegényedés nélkül, ha ezt akarták volna tenni; és Hitler gyakorlatilag bemutatta ezt, amikor hatalmas összegeket szedett ki a francia Vichy -kormánytól". (53)

Ezt Robert Skidelsky elvetette, aki rámutatott: "A Lloyd George -féle taktika a végrehajthatatlan követelések beillesztése rombolta a szerződés hitelességét. A német fizetési ütemtervek állandó felülvizsgálata az 1920 -as években megnyitotta az utat Hitler sikeres támadása előtt a területi záradékok az 1930 -as években. Általánosságban az 1930 -as években a megnyugvás hangulatát inkább a költők, regényírók és drámaírók hangoztatta a vágás elleni lázadás, mint a büntető kártérítés elutasítása. " (54)

(1) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 296. oldal

(2) V. György király nyilatkozata 1915. október 11 -én.

(3) A Daily Mail (1915. augusztus 16.)

(4) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) 361. oldal

(5) Donald Moggridge, Maynard Keynes: Közgazdász életrajza (1995) 255. oldal

(6) Clive Bell, Régi barátok: személyes emlékek (1957) 42. oldal

(7) John Maynard Keynes, levél a Katonai Törvényszékhez (1916. február 28.)

(8) Roy Harrod, John Maynard Keynes élete (1951) 214. oldal

(9) Kingsley Martin, Apa figurák (1966) 100. oldal

[10] John Maynard Keynes, levél Duncan Grantnek (1917. december 15.)

(11) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 345. oldal

(12) John Maynard Keynes, levél Florence Keynesnek (1918. október 25.)

(13) Kenneth Owen Morgan, Konszenzus és széthúzás: A Lloyd George koalíciós kormány 1918-1922 (1986) 21. oldal

(14) A Stratford és a Newham Express (1918. november 2.)

(15) Duff Cooper, naplóbejegyzés (1918. december 3.)

(16) Martin Pugh, Beszéljen Nagy -Britanniáért: A Munkáspárt új története (2010) 123. oldal

(17) George Riddell, További oldalak a naplómból (1934) 146. oldal

(18) Hugh Purcell, Lloyd George (2006) 75. oldal

(19) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) 488. oldal

(20) John Maynard Keynes, levél Florence Keynesnek (1918. november 21.)

(21) A Pénzügyminisztérium memoranduma az ellenséges erők által a jóvátételért és egyéb követelésekért fizetendő kártérítésről (1918. november 26.)

(22) Margaret Macmillan, Békeszerzők (2003) 200. oldal

(23) Roy Hattersley, Kölcsönkért idő (2009) 31. oldal

(24) Roy Harrod, John Maynard Keynes élete (1951) 244. oldal

(25) Roy Hattersley, David Lloyd George (2010) 497. oldal

(26) Philip Kerr, Lothian 11. márkája, Fontainebleau Memorandum (1919. március 22.)

(27) Peter Rowland, David Lloyd George (1976) 489. oldal

[28] David Lloyd George, beszéd az alsóházban (1919. április 16.)

(29) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 364. oldal

(30) John Maynard Keynes, levél Edwin Montagu -nak (1919. március 11.)

(31) Jan Smuts, levél Gillett asszonynak (1919. április 9.)

[32] John Maynard Keynes, memorandum a brit delegációhoz (1919. március 28.)

(33) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 369. oldal

(34) John Maynard Keynes, levél Duncan Grantnek (1919. május 14.)

(35) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 369. oldal

(36) John Maynard Keynes, levél Florence Keynesnek (1919. június 25.)

(37) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 378. oldal

(38) John Maynard Keynes, levél Duncan Grantnek (1919. július 17.)

(39) John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei (1919) 9. oldal

(40) John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei (1919) 148-149

(41) John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei (1919) 124. oldal

(42) John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei (1919) 170. oldal

(43) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 394. oldal

(44) John Lawrence Hammond, Manchester Guardian (1919. december 24.)

(45) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 394. oldal

(46) Kingsley Martin, Apa figurák (1966) 101. oldal

(47) A vasárnapi krónika (1919. december 21.)

(48) Blackwood magazin (1920. február 20.)

(49) A Néző (1920. január 24.)

(50) J. Lee Thompson, Northcliffe: Sajtóbáró a politikában 1865-1922 (2000) 323-324

(51) Henry Wickham Steed, Az idők (1920. január 5.)

(52) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 394. oldal

(53) A. Taylor, A második világháború eredete (1991) 70. oldal

(54) Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Az elárult remények 1883-1920 (1983) 398. oldal

John Maynard Keynes, a Daily Mail és a Versailles -i Szerződés (2018. január 25.)

A weboldal 20 éves évfordulója (2017. szeptember 2.)

A Ruskin College rejtett története (2017. augusztus 17.)

A földalatti gyermekmunka a szénbányászatban 1842 -ben nem ért véget (2017. augusztus 2.)

Raymond Asquith, meghalt az apja által kihirdetett háborúban (2017. június 28)

A történelem azt mutatja, hogy 1896 -os megalakulása óta a Daily Mail gyakorlatilag minden politikai kérdésben tévedett. (2017. június 4.)

A Lordok Házát le kell cserélni a Nép Házára (2017. május 7.)

A 100 legnagyobb brit jelölt: Caroline Norton (2017. március 28.)

A 100 legnagyobb brit jelölt: Mary Wollstonecraft (2017. március 20.)

A 100 legnagyobb brit jelölt: Anne Knight (2017. február 23.)

A 100 legnagyobb brit jelölt: Elizabeth Heyrick (2017. január 12.)

100 legnagyobb brit: Hol vannak a nők? (2016. december 28.)

A liberalizmus halála: Charles és George Trevelyan (2016. december 19.)

Donald Trump és a kapitalizmus válsága (2016. november 18.)

Victor Grayson és a brit történelem legmeglepőbb időközi választási eredménye (2016. október 8.)

Baloldali nyomásgyakorló csoportok a Munkáspártban (2016. szeptember 25.)

A parasztlázadás és a feudalizmus vége (2016. szeptember 3.)

Leon Trockij és Jeremy Corbyn Munkáspártja (2016. augusztus 15.)

Eleanor Aquitaniai angol királynő (2016. augusztus 7.)

A média és Jeremy Corbyn (2016. július 25.)

Rupert Murdoch kinevezi az új miniszterelnököt (2016. július 12.)

George Orwell az Európai Unióból való kilépés mellett szavazott volna (2016. június 22)

Az Európai Unió olyan, mint a Római Birodalom? (2016. június 11.)

Lehetséges objektív történelemtanár lenni? (2016. május 18.)

Női kiegyenlítők: Az egyenlőség kampánya az 1640 -es években (2016. május 12.)

A Reichstag tűz nem volt náci összeesküvés: történészek értelmezik a múltat ​​(2016. április 12.)

Miért csatlakozott Emmeline és Christabel Pankhurst a Konzervatív Párthoz? (2016. március 23.)

Mihail Kolcov és Borisz Efimov - Politikai idealizmus és túlélés (2016. március 3.)

A BBC jobboldali beszivárgása (2016. február 1.)

Bert Trautmann, elkötelezett náci, aki brit hős lett (2016. január 13.)

Frank Foley, egy keresztény, akire érdemes emlékezni karácsonykor (2015. december 24)

Hogyan reagáltak a kormányok az 1938 decemberi zsidó migrációs válságra? (2015. december 17.)

Segíti a háború a politikusok karrierjét? (2015. december 2.)

Művészet és politika: John Heartfield munkája (2015. november 18.)

Az emberek, akikre emlékeznünk kell az emlékezés vasárnapján (2015. november 7.)

Miért Szüfrazsett egy reakciós film (2015. október 21.)

Volkswagen és a náci Németország (2015. október 1.)

David Cameron szakszervezeti törvénye és fasizmusa Európában (2015. szeptember 23.)

A BBC dokumentumfilmben való megjelenés problémái (2015. szeptember 17.)

Mary Tudor, Anglia első királynője (2015. szeptember 12.

Jeremy Corbyn, az új Harold Wilson? (2015. szeptember 5.)

Anne Boleyn a történelem osztályban (2015. augusztus 29.)

Miért futott be a BBC és a Daily Mail hamis történetet az antifasiszta kampányolóról, Cedric Belfrage-ről (2015. augusztus 22.)

Nők és politika VIII. Henrik uralkodása alatt (2015. július 14.)

A megszorítások politikája (2015. június 16.)

Meggyilkolták Henry FitzRoyt, VIII. Henrik törvénytelen fiát? (2015. május 31.)

A dolgozó emberek érdekei ellen kampányoló Daily Mail hosszú története (2015. május 7.)

Nigel Farage -t felakasztották volna, lerajzolták és negyedelték volna, ha VIII. Henrik uralkodása alatt élne (2015. május 5.)

Henrik alatt nagyobb volt a társadalmi mobilitás, mint David Cameron alatt? (2015. április 29.)

Miért fontos tanulmányozni Margaret Cheyney életét és halálát a történelem osztályban (2015. április 15.)

Sir Thomas More a történelem 10 legrosszabb britének egyike? (2015. március 6.)

VIII. Henrik olyan rossz volt, mint Adolf Hitler és József Sztálin? (2015. február 12.)

A szólásszabadság története (2015. január 13.)

A karácsonyi fegyverszünet 1914 -ben (2014. december 24)

A történelmi tények anglocentrikus és szexista téves bemutatása Az utánzás játék (2014. december 2.)

James Jesus Angleton titkos aktái (2014. november 12.)

Ben Bradlee és Mary Pinchot Meyer halála (2014. október 29.)

Jurij Nosenko és a Warren -jelentés (2014. október 15.)

A KGB és Martin Luther King (2014. október 2.)

Tomás Harris halála (2014. szeptember 24.)

Szimulációk az osztályteremben (2014. szeptember 1.)

A KGB és a JFK -gyilkosság (2014. augusztus 21.)

West Ham United és az első világháború (2014. augusztus 4.)

Az első világháború és a háborús propaganda iroda (2014. július 28)

Értelmezések a történelemben (2014. július 8.)

Alger Hiss -et nem keretezte az FBI (2014. június 17.)

Google, Bing és Operation Mockingbird: 2. rész (2014. június 14.)

Google, Bing és Operation Mockingbird: A CIA és a keresőmotor eredményei (2014. június 10.)

A diák mint tanár (2014. június 7.)

A Wikipédia a politikai szélsőségesek irányítása alatt áll? (2014. május 23.)

Miért nem akarta, hogy az MI5 tudjon Ernest Holloway Oldhamről (2014. május 6.)

Lev Sedov különös halála (2014. április 16.)

Miért nem fogjuk megtudni, ki ölte meg John F. Kennedyt (2014. március 27.)

A KGB azt tervezte, hogy Michael Straight -t az Egyesült Államok elnökévé teszi (2014. március 20.)

Szövetséges terv Lenin megölésére (2014. március 7.)

Raszputyint megölte az MI6? (2014. február 24.)

Winston Churchill és vegyi fegyverek (2014. február 11.)

Pete Seeger és a média (2014. február 1.)

Kell -e használni a történelemtanároknak Fekete Vipera az osztályteremben? (2014. január 15.)

Miért gyilkolták meg a titkosszolgálatok Dr. Stephen Wardot? (2014. január 8.)

Solomon Northup és 12 év rabszolga (2014. január 4.)

Auschwitz angyala (2013. december 6.)

John F. Kennedy halála (2013. november 23.)

Adolf Hitler és nők (2013. november 22.)

Új bizonyíték a Geli Raubal -ügyben (2013. november 10.)

Gyilkossági ügyek az osztályteremben (2013. november 6.)

Truman Smith őrnagy és Adolf Hitler finanszírozása (2013. november 4.)

Unity Mitford és Adolf Hitler (2013. október 30.)

Claud Cockburn és harca a megnyugvás ellen (2013. október 26.)

William Wiseman furcsa esete (2013. október 21.)

Robert Vansittart kémhálózata (2013. október 17.)

British Newspaper Reporting of Appeasement and náci Németország (2013. október 14.)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (2013. október 12.)

Wallis Simpson és a náci Németország (2013. október 11.)

Az MI5 tevékenysége (2013. október 9.)

A jobb klub és a második világháború (2013. október 6.)

Mit tett Paul Dacre apja a háborúban? (2013. október 4.)

Ralph Miliband és Lord Rothermere (2013. október 2.)


John Maynard Keynes, a Daily Mail és a Versailles -i Szerződés - Történelem

Olvasmányok november 9-én (az e-mail kérdések az általuk hivatkozott olvasmányokat követik)

"Paris" 3-6 in Essays in Persuasion

Érdemes áttekinteni a versailles -i szerződés körüli történelmet. 1919 januárja és áprilisa között az első világháború győztesei (Nagy -Britannia, Franciaország, Egyesült Államok, Olaszország) békeszerződést dolgoztak ki, amelyet Németországra kényszerítenek, beleértve a jóvátételi kifizetéseket és a területi engedményeket. A Versailles-ban ülésező delegációkat ezen időszak nagy részében az államfő vezette: Woodrow Wilson az Egyesült Államokban, David Lloyd-George Nagy-Britanniában, Georges Clemenceau Franciaországban és Vittorio Orlando Olaszországban. Keynes, a brit delegáció tagja, mint kincstári tisztviselő, undorodva mondott le, mert szerinte a Németországgal szemben támasztott feltételek megvalósíthatatlanul kemények. Ugyanebben az évben írta meg a béke gazdasági következményeit, hogy a könyv bestseller legyen, Keynes pedig közszereplő. A könyv hízelgő Wilson -ábrázolása volt az egyik olyan dolog, amely befolyásolta az Egyesült Államok közvéleményét a szerződéssel szemben.

Miután befejezte ezt a kis esszét, menjen vissza, és nézze meg újra az első bekezdés második és harmadik mondatát, és gondoljon arra, hogy a Keynes -féle gazdaságszemlélet eltér Marx és Smith véleményétől.

A "The End of Laissez-Faire" szóróanyag eredeti első része (nem szerepel a könyvedben)

272: "A 17. század végén" "ez a felvilágosodás

273: "Az egyén népszerűsítésének célja" "vegye figyelembe a mondatban felvetett paradoxont ​​(vagy legalábbis iróniát).

273-4: Valószínűleg nem ismeri az összes említett gondolkodót, de kövesse a szálat: az egyenlőség és az individualizmus (egyenlőtlen tulajdonságokkal rendelkező) eszméinek eredendő feszültségét a felvilágosodás hagyományában.

275: Smith összefoglalója. Mit gondolsz róla?

276: Lenyűgöző kis részlet a természettudomány és a társadalomfelfogások kapcsolatáról.

277-8: A laissez faire alapjául szolgáló gazdaságelmélet szűkösségéről

A Laissez faire azt jelenti, hogy "engedje meg a cselekvést". (Nyelvtudósoknál: a laissez az imperatívusz, a laisser a végtelen.) Tehát a 278 -as első lábjegyzetben Colbert megkérdezi: "hogyan segíthetünk Önnek?" és a kereskedő Legendre azt válaszolja: "hagyjon minket békén". A 3. és 4. lábjegyzet csak a szövegben található megfelelő mondatok francia változata. A következő francia mondatok a laissez-faire-t dicsérik a politika útmutatójaként, és gonoszul ítélik el azt a merkantilista elképzelést, amely szerint a saját országukat segítik a szomszédok bántásával.

279: Vegye figyelembe, hogy Keynes milyen jelentőséget tulajdonít az erkölcsi érzelmek elméletének Smith értelmezésében.

281: Ezen az oldalon az utolsó teljes bekezdés azért fontos, mert Keynes itt többek között önmagáról beszél, és távolságáról a felvilágosodás felfogása között, egyfajta simán futó önműködő társadalmi univerzumról.

282-4: Sok elgondolkodtató itt. Igaza van Keynesnek abban, amit a laissez faire jelent?

284-5: A felsorolt ​​6 feltétel tisztázatlan lehet, ha nem tanult sok gazdasági elméletet. Nagyjából az 1., 2., 3. és 6. utal a tökéletes verseny feltételezésétől való eltérésre, amely szükséges az egyéni nyereségszerzés és a társadalmi jólét közötti kapcsolat létrehozásához. Keynes itt Joan Robinson és más cambridge -i közgazdászok munkáját használja fel a tökéletlen verseny elméletével kapcsolatban. A 4. és az 5. feltétel különösen fontos Keynes gondolatának fejlődésében, mert arra utalnak, hogy a vállalatok tulajdonosai nehézségekkel szembesülhetnek a kereslet előrejelzésében.

285 közép: vissza a társadalmi etikához. Mit gondolsz?

285 alul: Marx letétele. Mi magyarázza ezt a hozzáállást?

287 középső: A fajok eredete Darwin leghíresebb műve.

287 alulról - most elkezdjük használni a könyvében található esszé utolsó felében található lapozást.

A "The End of Laissez-Faire" utolsó része, Esszék 312-322

312: Itt jegyezze meg a "metafizikai" pejoratív használatát, és gondosan nézze át "jegyzeteit". Hogyan világítja meg ez a "párizsi" esszét, amelyet fent nézett? A Burke -ra való hivatkozás célravezető. Keynes a politikai gondolkodásnak egy határozott hagyományát tartja szem előtt, amelyre itt hivatkozni szeretne.

313-316: Tehát hogyan jut el Keynes ilyen gyorsan Burke-ból a szocializmushoz?

Alul: kulcsszavak: "kockázat, bizonytalanság és tudatlanság".

318 top: ismét a kormányzati beavatkozás gazdasági elméletének csírája.

321: Fontos hitvallás. Ezt össze tudja egyeztetni a köztulajdonról szóló korábbi anyagokkal?

"Egy rövid kilátás Oroszországra" 297-311 esszékben

Keynes 1925 -ben két hétre látogatott Oroszországba, miután feleségül vette Lydia Lopokovát, találkozott családjával Leningrádban, majd Moszkvába ment, hogy találkozzon tisztviselőkkel és akadémikusokkal, és tartson pár előadást.

Virginia Woolf ezt írta a naplójába, miután visszatértek: "Hatalmas jóindulat és erőteljesség keríti hatalmába. Hümmög a nyomában, a nagyszerű ember felesége. De bár lehet pontyozni, nagyon jó társaságot is találhatunk nekik, és megerősítem a szívemet. korom ősze kissé felmelegíti őt, akit ennyi éven át olyan szeszélyesen és ravaszul ismertem, és nem tudatosan. Nagyon élénken beszélgettünk Oroszországról: ilyen forrófejű, ilyen őrült zűrzavar, M. [Maynard] azt mondja a jóról és a rosszról, és erősítse a legszélsőségesebb dolgokat, amiket nem tud elkészíteni - még nem látja, hogyan megy ez. Röviden: kémek mindenhol, nincs szólásszabadság, pénzéhség felszámolva, közös emberek, egyesek, például L [ydia] édesanyja, a szolgák, parasztok elégedettek, mert birtokuk van a földnek, nyoma sincs a forradalomnak, az arisztokraták színészeket mutatnak be vagyonuknak, a balettet tiszteletben tartják, Cezanne és Matisse legjobb show -ja. " in Skidelsky, John Maynard Keynes: The Economist as Savior 1920-1937, 209. o.)

1925 szeptemberére kitalálta, hogyan lehet "kompozíciót készíteni", a vallás ötletét egyesítő témaként felhasználva. A 299 -es „vallás borzalmai” kifejezés egy érdekes nyom Keynes általános gondolkodására. A következő mondatok kiváló útmutatót nyújtanak Keynes általános politikájához. Ne feledje, hogy ezt közzétételre írták - csak elképzelheti, mit mondott privátban a "dühös proletariátusról".

300-305 kíváncsi. Ezt a laissez-faire esszével kapcsolatban olvashatja, szerintem abban az értelemben, hogy ha nincs egyértelmű összefüggés a magánvagyon-keresés és a közjó között, akkor a magánvagyon-keresés nem biztos, hogy annyira fontos. Azt hiszem, van egy olyan ötlet is, amellyel Keynes játszott különböző pontokon, vagyis hogy bár a jutalmak közötti különbség hasznos lehet az emberek kemény munkájához és innovációjához, a különbségnek nem kell nagyon nagynak lennie, sokkal kisebbnek, mint a kapitalista gazdaságok gazdagok és szegények jövedelme közötti különbség.

Zinovieff (305) a Kommunista Internacionálé végrehajtó bizottságának elnöke volt.

306-311: Nézze meg, mit gondol erről. Egyrészt ellentét van a nyugati laissez-faire iránti elkeseredettség, a kapitalizmusba vetett hit elvesztésének érzése között, amellyel szemben az orosz kommunisták azon képességével szembeni irigykedő csodálattal (őszinte? Nem őszinte?) hit, és egyértelműen a háttérben lappang Keynes azon elképzelése, hogy a nyugati kormányok jobban megszervezhetik a kapitalizmust. Másrészt az elitizmus (a 310-en említett metodisták "alacsony egyházúak" Angliában a magas egyházi anglikánokhoz képest), az alkalmi antiszemitizmus és a szólásszabadság és a olyan hely, ahol az emberek nem annyira humorosak.

- Liberális vagyok? 323-338 in Esszék

Utolsó olvasmányunk a politikáról. A "liberális" itt kifejezetten a liberális párt tagját jelenti Nagy -Britanniában, és a lábjegyzet alapján jegyezzük meg, hogy ezt a pártaktivisták egyfajta nyári táborában szállítják. Keynes ennek a pártnak a tagja volt, és a politikusaiért kampányolt, bár ő ellenállt annak a kérésnek, hogy maga álljon a Parlamentben (könnyen megválaszthatták volna a liberális melegágy Cambridge -ből). A Liberális Párt a Whigs utódja volt, a "liberális" pedig a 19. századi szabadkereskedő értelmében értendő, így a liberálisok Adam Smith örököseinek gondolták magukat. A liberálisok sajnálatos módon az 1920-as évek közepére már úton voltak a politikai marginalitás felé. Az 1922-es általános választásokon a liberálisok nemcsak a konzervatívokkal szemben (Lloyd-George miniszterelnökségének megszűnésével), hanem olyan súlyos veszteséget szenvedtek, hogy a Munkáspárt először második lett, és a konzervatívok hivatalos ellenzékévé vált. Ez meghatározta a máig tartó mintát, amelyben a munkáspárt és a konzervatívok a fő pártok és a liberálisok, különböző inkarnációkban, egy kis harmadik fél.

327: Vegye figyelembe az üzleti vezetők gúnyos mosolyát.

327-8: A munkáspárt és a konzervatívok egymás legrosszabb félelmeivé válnak.

329: ismét a laissez-faire vége

330: Szórakoztató lehet, ha összehasonlítja ezt a listát az Egyesült Államokban jelenleg tárgyalt kérdésekkel

332-3 Mit gondol a nőkről szóló anyagról?

335-8 Az „End of Laissez-Faire” című fejezetben szereplő ötletek további folytatása. Keynes azon elképzelés felé halad, hogy a kormánynak hogyan kell beavatkoznia a kapitalista gazdaságba, vagy törekednie kell arra.

Kérdések e-mailben (válaszok e-mailben, november 8-án)

1. Smith gondolata megegyezik a laissez-faire fogalmával, amelyet Keynes támad a "The End of Laissez-Faire" című könyvben? Smith kiszolgáltatott a Keynes kritikájának?

2. Ön szerint hogyan akarja Keynes megszervezni a gazdasági társadalmat?

3. Mit gondol Keynesről eddig?

Jó rövid bevezető a következő olvasáshoz. Bizonyíték arra is, hogy Keynes nem volt térdrázó infláció.

"A pénz értékének változásának társadalmi következményei" 80-104 Esszék

Itt láthatja, hogyan fejlődik Keynes korai munkájában a társadalom elemzése. Ez nem egy rendkívül bonyolult vagy szükségszerűen kifinomult elemzés, de láthatjuk, hogy ugyanazzal az alapvető problémával foglalkozik, mint amit Burke és Smith aggasztott az osztály és a gazdasági szabadság összeegyeztetése.

Van itt egy háromosztályos rendszer, az ismerős tőkésekkel és munkásokkal, de most a befektetők egy harmadik osztályával (láthatja az ezekre az emberekre használt francia bérlő kifejezést is). Keynes azt mutatja, hogy az árszínvonal változásai hogyan befolyásolják e különböző osztályok érdekeit.

85: Vegye figyelembe, hogy a megtakarítást viktoriánus értékként írják le.

89: Az arany szkeptikus kezelése. A konzolok végtelen lejáratú államkötvények, „örök érvényűség” - ami azt jelenti, hogy a vásárlónak aggódnia kell a pénz értékének jövőbeni csökkenése miatt, meglehetősen hosszú távú időszakban, amikor vásárol egyet.

94-95: a váratlan nyereség sérti az üzlettulajdonos társadalmi helyzetét.

98: a pénzbérek rugalmatlansága: kulcsfontosságú betekintés a későbbi általános elméletbe

101: elvárások: a várakozások megbízhatatlansága Keynes központi gondolata és a szabályozatlan kapitalizmus központi hibája.

"Churchill úr gazdasági következményei" 244-270, Esszék

A kiindulópont itt az, hogy a font (vagy font vagy font) visszaállítása a háború előtti paritáshoz azt jelentette, hogy a brit árak az új paritáson magasabbak voltak, mint a külföldi árak, és hogy a brit exportra árcsökkentésre lenne szükség versenyképesek maradjanak a külföldi árukkal.

Tudnia kell, hogy Keynes határozottan érvelt ezen intézkedés ellen, mind a sajtóban, mind pedig Churchill -lel folytatott közvetlen beszélgetésben.

247: beállítási sorrend

257: a munkaerőpiacot nem "törli" automatikusan a rugalmas bér.

259: szén-azonnali hatás a munkaigényes exportiparra

261: hogyan illeszti ezt az anyagot a "dühös" proletariátusra vonatkozó korábbi megjegyzésekkel? Mi az a két elmélet, amelyet az oldal alján írtak le?

264 alul: megjegyzés a jövedelemkiesésre (ami kevesebb termelést is jelent) és a társadalmi igazságtalanságra utal.

267: miért nem engedik meg a dolgozók a bérek csökkentését.

"Auri Sacra Fames", 181-185, Esszék

Latinul "Átkozott éhség az aranyért". Két érdekes dolog ebben a rövid olvasmányban. Az egyik Freudra támaszkodik, hogy megmagyarázza (vagy hiteltelenítse) az aranyszabvány támogatását. A másik az áru és a reprezentatív pénz közötti megkülönböztetés, amely utóbbi hitelpénzzé vált, valami egészen más, mint az árupénz.

Kérdések e-mailben (válaszok e-mailben, november 15-én)

1. Ez az anyag gazdasági elemzés, és számos olyan fogalmat vezet be, amelyeket korábban talán nem látott. Kérjük, készítsen egy gondos listát, hogy segítsen nekem az Önnek tartott előadásomban, hogy milyen elképzelések, kifejezések és érvek nem világosak az Ön számára.

"A bővítési program" 118-134, Esszék

Jó emlékeztető, hogy a munkanélküliség Európa nagy részén endémiás volt egy évtizeddel azelőtt, hogy komoly problémává vált az Egyesült Államokban

Ez az esszé felveti azt a kérdést, hogy az állami kiadások valóban növelhetik -e a termelést és ezáltal a foglalkoztatást. Az osztályban beszélni fogunk a 121. oldalon tárgyalt "Kincstári dogma" forrásáról, de lényegében az, hogy a meglévő megtakarításokat elterelik a tőkebefektetések finanszírozásától, és ezért a több állami kiadás csak kevesebb magánköltséget jelent, összességében haszon nélkül. Keynesnek meg kell mutatnia, hogy ez miért nem igaz. Világosnak kell lennie, hogy a fő ellenzék a Pénzügyminisztérium (Keynes korábbi munkáltatója).

131: lényegre törően: a megtakarítás nem ugyanaz, mint a tőkebefektetés (ne feledje, hogy a „befektetés” itt korlátozott jelentéssel bír a makroökonómus számára - a tőkejavak új vásárlása a vállalkozások által).

"Az 1930-as nagy zuhanás" 135-147 esszékben

Egy év múlva a helyzet még rosszabb. Vegye figyelembe a defláció hatásainak tárgyalását.

139: autóipari metafora: a "magneto" brit indítómotor.

141-3: Itt ugyanaz az érv, mint az előző olvasatban, de másképp kifejezve: hogyan csökkenhet a kibocsátás a nem elegendő tőkebefektetés vagy a túl sok megtakarítás miatt.

"Megtakarítás és költés" 148-156 esszékben

1931 eleje és még rosszabb. Ismét, hogy a defláció hogyan zavarja a gazdaságot. Jegyezze meg a "háziasszonyok" -hoz intézett felhívást a 152. számon. Gondolja át azt is, hogy miként fogalmazható meg a nyilvánossághoz intézett fellebbezés.

"Gazdasági lehetőségek unokáink számára" (358-373), Esszék

Ennek nagy része ismerős lesz. Page 361 érdekes spekulációkkal rendelkezik az áremelkedés szerepéről az európai gazdasági növekedés javításában az 1500 -as évektől kezdve.

362: Drake kalóz történelmi jelentősége.

A többiekben gondoljunk csak a gazdasági boldogság felé vezető haladás realizmusára, és a nyereség fontosságának látszólagos becsmérlésére. A 371 alján ismét a hétköznapi antiszemitizmust látjuk a profit fogalma és a gazdasági élet középpontjában.

"Az általános elmélet" (szóróanyag)

Ez válasz Keynes legfontosabb könyvének, az 1937 -es általános elméletnek számos kritikusának. Ebben Keynes megpróbálja megfogalmazni a központi üzenetet, és hangsúlyozni azokat a pontokat, amelyeket szerinte a kritikusok nem tudtak felfogni. Ez tehát hasznos olvasmány ahhoz, hogy legalább megértsük, mi volt az új ebben az elméletben, még akkor is, ha itt nem kapja meg az egész elméletet.

212-14: híres rész arról, hogy mit jelent Keynes bizonytalanság alatt. Ez visszanyúlik a valószínűségi elmélet fiatalkori munkájához, és még Burke -nak is visszhangja van. Van értelme a bizonytalanság és a valószínűségi tudás közötti különbségtételnek?

214-15: Hogyan kezeljük a bizonytalanságot-jegyezze fel a klasszikus közgazdaságtan vádját 215 közepén.

215-16 a pénzről: ez kissé homályos lehet. A pénzt nemcsak a vásárlások megkönnyítése érdekében tartják eszközként, hanem a jövőbeli költési igényeinkkel kapcsolatos bizonytalanságunk kezelésének is. A válság idején, például 1998 őszén, sokan biztonság kedvéért nagyon likvid eszközök birtoklását választják.

217-18: Hogyan befolyásolja ez ezután a cégtulajdonos tevékenységét, amely tőkebefektetési döntést hoz.

219-21: Hogyan befolyásolja a tőkebefektetések szintje a kibocsátást/bevételt.

222-3 sovány: ez ismeretlen lesz, ha nem tanult neoklasszikus közgazdaságtant.

Kérdések e-mailben (válaszok e-mailben, november 22-én)

1. Mi nem világos az Ön számára az "Általános elmélet" cikkben?

2. Mit gondol a jövőbeli élet "Gazdasági lehetőségek" című képéről? Miben különbözik Keynes kívánt eredménye Marx -tól?


Keynes bölcsessége tökéletes az euróövezet számára

Charles Moore áttekinti a béke gazdasági következményeit John Maynard Keynes.

Ez a könyv 1919 -ben jelent meg, így kicsit későn nézem meg. De azon a reggelen, amikor az euróövezet megpróbál dönteni Görögország legújabb „mentőakciójáról”, Keynes klasszikus műve furcsán relevánsnak tűnik.

Az első világháború megnyerése után a szövetségeseknek el kellett dönteniük, hogy „karthágói békét” kényszerítenek Németországra (emlékezni fognak rá, hogy Karthágót a rómaiak földig rombolták és sózták), vagy létre kell hozni egy idealista új nemzetközi Woodrow Wilson elnök 14 pontját tükrözte. Keynes elmagyarázta, hogy a Versailles -i Szerződés mindkettőre törekszik, ezért kudarcot vall.

Erkölcsileg dühös volt a tettre. Úgy vélte, hogy az a rendszer, amellyel a szövetséges jóvátételi bizottság évente kivonja Németországból, bármit is tekint a rendelkezésre álló maximális összegnek (szemben a szokásos, előre megállapított összeggel), „évről évre örökre nyúzza őt”. Ez volt a „kegyetlen győztes egyik legfelháborítóbb cselekedete a civilizált történelemben”. A vitához való legfontosabb hozzájárulása azonban inkább gazdasági, mint erkölcsi volt: a javaslat szerinte egyszerűen nem működhet. Ha karthágói béke lenne, Németország gazdaságilag összetört maradna. Ha Németországot gazdaságilag összezúzzák, nem tud fizetni. Ha nem tud fizetni, akkor a jóvátételre szorított minden európai remény a gazdasági fellendülésre szertefoszlik. A munkanélküliség, az infláció és a depresszió üldözné a kontinenst. Ha a szövetségeseknek sikerült elszegényíteniük a német népeket, „a bosszú, merem megjósolni, nem sántít”. Nem tette: 1940 -ben végigsöpört Európán a Panzersben.

Az emberek nem értették, vitatta Keynes, hogy a kapitalizmus normális berendezkedését ijesztően megzavarta az első világháború: „az adósok és a hitelezők közötti minden állandó kapcsolat, amely a kapitalizmus végső alapját képezi, annyira rendezetlenné válik, hogy szinte értelmetlen ”. Keynes híres, intuitív javaslata az volt, hogy a győzteseknek, nem a veszteseknek kell fizetniük az oroszlánrészt. A szövetségeseknek meg kell állapodniuk Németországgal a teljes, végleges és megfizethető rendezésben. Az Egyesült Államoknak, fölényes vagyonukat felhasználva, fel kell számolniuk a szövetségesek adósságát. Ezt a kérdést tette fel: „hajlandók lesznek -e Európa elégedetlen népei arra, hogy egy nemzedék eljöjjön, és így rendbe tegye az életét… hogy megfeleljen egy külföldi adósságfizetésnek, amelynek oka… nem kényszerítően fakad igazság- vagy kötelességtudatukból?” Természetesen nem tennék. A versailles -i katasztrófából tanulva a második világháború győztesei megkísérelték Keynes elképzelését a megfelelő békéről. Segítettek a legyőzetteknek, Amerika pedig mindenkinek. Nagy vonalakban működött. Németország békés, demokratikus, virágzó és végül újra egyesült nemzet lett. Ennek szellemében hozták létre a mai Európai Uniót az 1950 -es években. De az euró század végi létrehozásával minden visszatért a frontra. Németország csak vonakodva járult hozzá az euróhoz, és kockáztatta, hogy elnyeri csodálatos pénzbeli eredményét európai bizonyítványának bizonyítása érdekében.

Sajnos az eurót megfogalmazó Maastrichti Szerződés szenvedett attól, amit Keynes, Versailles -ról beszélve, „őszintétlenségnek” nevezett. A maastrichti folyamat minden tagjelölt ország számára meghatározta a belépéshez szükséges „konvergenciakritériumokat” - az államadósságok nagyságát, a költségvetési hiányokat és így tovább. Mivel nagyon szeretett volna mindenkit bevonni, ezeket politikailag vagy - ahogy építészei fogalmazták - „előretekintően” értelmezte. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy azt mondják, hogy összezavarta őket. Nagyon kevés ország teljesítette a kritériumokat. Görögország ezt távolról sem tette meg. Ahogy Keynes mondta Versailles -ról: „Az ebből fakadó bizonytalanság alapvető volt.” A kockázatot elfelejtették. A kaotikus államháztartással rendelkező országok a rendszer implicit német garanciája miatt alacsony kamatokkal vehettek fel hitelfelvételt. Németország, eurótagságának álcázva, végül versenyképes árfolyamot kapott, és fellendült.

Ma alig van olyan ország az euróövezetben, amelynek hitelképességét nem minősítették le, vagy nem fenyegették meg vele. A bűnös országokra kirótt mentőakciók ára megszorítás-a jóvátétel-érvényes. A megszorítások eredménye - különösen Görögországban - visszaesés. A helyreállítás lehetetlenné válik. Még a demokrácia is veszélyben van.Az adós nemzeteknek az EU által rájuk szabott vezetői vannak, és most Görögországnak azt mondják, hogy nem kapja meg a pénzét, ha nem minden politikai pártja írja alá a megadás feltételeit. Ahogy a legyőzött Németország Pénzügyi Bizottsága 1919 -ben tiltakozott: „A német demokráciát most megsemmisítik… azok az emberek, akik a háború folyamán soha nem fáradtak abból, hogy azt állítják, hogy demokráciát akartak elhozni hozzánk… Németország már nem nép és állam, hanem puszta kereskedelmi aggodalom lett, amelyet a hitelezői a vevő kezébe adtak. ” Németország számára ma olvassa el Görögországot (és Portugáliát, Spanyolországot és Olaszországot?).

És ki tette ezt? Ki nyomasztja a gyenge európai nemzeteket olyan követelésekkel, amelyekről tudnia kell, hogy nem lehet eleget tenni? Ki áldozza fel a kontinens harmóniáját a következő választás oltárán? Ki nem bocsát meg? Németország! Németország, az ország, amely ma nagyhatalom, csak azért, mert a múlt század közepén gazdaságilag megbocsátottak neki.

Keynesnek igaza volt 1919 -ben, hogy megtámadta a „Make Germany pay” kiáltást. Ez azért volt, mert elveszett, és nem lehetett. De ma, nagyrészt bölcsességének köszönhetően, Németország nyert. Tehát, ha valaki meg akarja őrizni az Európai Uniót, amelynek modern tiszteletét köszönheti, kötelezze Németországot fizetni.


John Maynard Keynes 1946 -ban halt meg. Egy kiemelkedő új életrajz még mindig releváns.

Ha önállóan megvásárolt könyvet vásárol webhelyünkön keresztül, társult jutalékot kapunk.

Hallod ezt? Ez a pénznyomtató zúgásának hangja - több milliárd dollárt szivattyúznak összeomló gazdaságba, így a 2008 -as pénzügyi válságot követő mentőakciók apró változásoknak tűnnek.

„A béke ára”-Zachary D. Carter John Maynard Keynes új, szellemi életrajza-visszhangzó útmutatót kínál jelenlegi pillanatunkhoz, még akkor is, ha a Covid-19 előtti időben befejezte írását. Ritkán fordul elő, hogy egy 600 oldalas gazdaságtörténet gyorsan halad az érthetőség és az észjárás áramlata mentén, és ez az egyik ilyen. (Carter elismerésben részesíti Robert Skidelsky három kötetes Keynes-életrajzát.) Carter egy szerelmi történettel kezdődik, és a hitelkeret-csere elegáns magyarázatával zárul, még a magas pénzügyi háttérrel nem rendelkező olvasók is megtanulják értékelni a mindkettő drámája.

Az ötletek, bármennyire elvontak is, mindig a megélt tapasztalatokból származnak. Carter feltárja Keynes gazdasági gondolkodásának fejlődését társadalmi környezetéhez viszonyítva. Az 1883 -ban született Keynes nagykorúvá vált a Bloomsbury Group bohém kísérletezése közepette, szerelmeseket és pletykákat cserélve egy olyan készlettel, amelyben Virginia Woolf és Lytton Strachey is szerepelt. A Bloomsberry -k sorra visszakozhatnak, bátoríthatnak, kritizálhatnak és kiigazíthatják „radikális és felforgató magatartási kódexüket”, valamint a jó élet kifinomult ízlését, és ez alakította Keynes gazdasági kérdések megközelítését. Matematikusnak készült, de több doktriner közgazdásszal ellentétben a piacokat társadalmi jelenségeknek tekintette. Hangsúlyozta, hogy azoknak, akik közgazdaságtant tanultak, kíváncsiaknak és intellektuálisan fürgéknek kell lenniük, állandó érdeklődéssel az emberi pszichológia és az etikai kérdések iránt.

Keynesnek alig volt gondja megváltoztatni a véleményét, és hajlamos volt ezt a szellemi rugalmasságot másokra vetíteni, még akkor is, ha nem érdemelték meg. Ez egy olyan tulajdonság volt, amely reményt keltő, optimista és néha „veszélyesen naiv” volt - írja Carter. Az első világháború végén, a párizsi békekonferencia brit kincstárának megbízottjaként hevesen érvelt az ellen, hogy megpróbálja megfosztani a Németországtól származó bénító kártérítési kifizetéseket. Érve egyszerre volt erkölcsi és pragmatikus. - Ha Németországot fejni akarják - magyarázta türelmesen kollégáinak -, először nem szabad tönkretenni.

Németország azonban tönkrement, és Keynes félelmei beigazolódtak. A megalázott német nép megszorító körülmények között szenvedett, amelyet egy zúzó adósság követelt. A demagógok virágoztak a heves ellenérzéseken. „A béke gazdasági következményei”, Keynes kompakt és pusztító támadása a Versailles -i Szerződés ellen, 1919 -es megjelenésekor gyorsan nemzetközi bestsellerré vált, bár a behozatal és az előítélet teljes terjedelme csak időben derül ki. Közvetlenebb - és tagadhatatlanul finom - volt a gusztustalan invektivitása (egy másik Bloomsbury -hatás). Keynes híresen Woodrow Wilson elnököt „vak és süket Don Quijote -hoz” hasonlította, és alig volt szelídebb saját miniszterelnökével. David Lloyd George, írta Keynes (a későbbi kiadásokból kivágott sorokban), egy „vámpír” volt, aki „semmiben sem gyökerezett”.

Keynes a következő évtizedet azzal töltené, hogy éljen ezzel, külföldi valutákkal spekulálva, rókákra vadászva és vacsorákat rendezve találkozik az orosz balerinával, aki végül a felesége lesz. (Néhány Bloomsberry esetében ez váratlan fordulat volt addig, írja Carter, Keynes „lelkesen meleg volt”.) Elkezdte kidolgozni a monetarizmussal kapcsolatos elképzeléseit is, elmagyarázva, hogyan tudják a kormányok ápolni a gazdasági növekedést és stabilitást a pénzkínálat kezelésével. .

Carter magyarázatai a makroökonómiai elméletre olyan zökkenőmentesen vannak beleszőve az elbeszélésébe, hogy szinte észrevehetetlenek, és csak akkor veszik észre, hogy mennyire tartalmasak, ha eljutunk a fejezethez, amely Keynes hírhedten sűrű 1936 -os könyvéről, „A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete” című fejezetről szól. és észre kell vennie, hogy a likviditási preferenciák ingadozásáról szóló rész szegezi Önt, mert valahogy pontosan tudja, miről beszél Carter.

Az „Általános elméletet” leszámítva a Keynes -sztori durva vázlata az, hogy senki sem hallgatott a látomásos javaslataira, mielőtt a depresszió válsága ezután bekövetkezett, szinte mindenki meghallgatta. Keynes elképzelései radikálisak voltak, írja Carter, de határozottan forradalom-ellenes volt: Miután az első világháború traumatizált, Keynes azon volt, hogy meggyőzze néhány marxista diákját Cambridge-ben, hogy nem kell igazságosabb és igazságosabb társadalomnak jönnie. pisztoly hegyén. Az aktivista kormány és a hiánykiadások enyhíthetik a szenvedést és ösztönözhetik a növekedést, érvelt, és a világ végül is kötelezte. Bár Franklin Rooseveltnek nem tetszett a hiány, a New Deal a Keynesianizmus működésének egyik változatát ajánlotta fel a második világháborút.

Carter főszereplője 1946 húsvét vasárnapján, a „Béke ára” út kétharmadában meghal, de az elbeszélés folytatódik. A háború utáni években a keynesianizmus új gazdasági ortodoxiaként telepedett le az Egyesült Államokban. Carter nyomon követi Keynes szellemi örökségének széttöredezését, valamint Joseph Schumpeter és Friedrich Hayek neoliberális ellenreakcióit. Mind a keynesiánusok, mind a neoliberálisok azt állították, hogy elméleteik az autoriterizmus elleni védőbástyák, de az 1970-es évek közepére egyik fél sem állíthatta az erkölcsi magasságot. Az olyan neoliberálisok, mint Milton Friedman, a chilei Pinochet katonai diktatúrát tanácsolták, míg az egymást követő amerikai kormányzatok a keynesi költségvetési manőverekhez folyamodtak a vietnami háború elhúzódó vérontásának finanszírozására.

A republikánusok szívesen beszélnek a fiskális igazságosságról, de Ronald Reagan óta a republikánus közigazgatások nagy költekezők, és a katonai és drága háborúk fecsegésével felduzzasztják a hiányt. Carter szerint a kilencvenes években egy demokratikus közigazgatás ingadozott a keynesianizmustól, amikor Bill Clinton megpróbálta háromszögelni a partizánharcon túli teret a pénzügyi szabályozás és a kiegyensúlyozott költségvetés rögzítésével.

De a keynesianizmus sohasem tűnhet el túl sokáig. Keynes eszközei túl hasznosnak bizonyultak, különösen akkor, ha egy örök háborúért vagy bankmentésért fizettek. Carter azzal érvel, hogy ami nagyrészt hiányzott, az egy átfogó célérzet, a jó élet víziója. Vádolja Clinton és Obama elnököket, hogy elpazarolták az esélyüket, hogy kitalálják, mi lehet ez a hiábavaló ajánlatban a jobboldal megnyugtatására. Amint ez a ragyogóan metsző könyv is mutatja, az igazságosság és az előítéletesség nem feltétlenül jelenti azt, hogy minden oldalt össze kell egyeztetni.


A béke idézetek gazdasági következményei

& ldquo Milyen rendkívüli epizód volt az ember gazdasági fejlődésében abban a korban, amely 1914 augusztusában véget ért! A lakosság nagy része, igaz, keményen dolgozott, és alacsony kényelmi színvonalon élt, mégis minden látszat szerint ésszerűen elégedett volt ezzel a tétellel. De a menekülés lehetséges volt minden közép- és felső osztályba, akinek minden képessége vagy jelleme meghaladta az átlagot, és akiknek az élet alacsony költséggel és a legkisebb gonddal, kényelemmel, kényelemmel és kényelemmel kínálta az iránytűt. más korok leggazdagabb és legerősebb uralkodói.

London lakója telefonon, reggeli teáját az ágyban kortyolgatva rendelhette az egész föld különböző termékeit, olyan mennyiségben, amennyit jónak látott, és ésszerűen számíthatott arra, hogy korai szállításuk a küszöbön történik, és ugyanabban a pillanatban és ugyanez azt jelenti, hogy vagyonát a világ bármely negyedének természeti erőforrásaiban és új vállalkozásaiban kalandozzák, és erőfeszítés vagy akár gond nélkül osztoznak azok várható gyümölcseiben és előnyeiben, különben dönthet úgy, hogy vagyona biztonságát jóhiszeműséggel párosítja. minden kontinens jelentős településének lakóitól, akiket képzelet vagy információ ajánlhat. Ha akarja, azonnal biztosíthat olcsó és kényelmes átutazási eszközt bármely országba vagy éghajlatra útlevél vagy egyéb formalitás nélkül, és elküldheti szolgáját egy bank szomszédos irodájába, hogy a nemesfémeket kényelmesnek találja, és ezután külföldre költözhetne idegen negyedbe, vallásuk, nyelvük vagy szokásaik ismerete nélkül, és személyre szóló vagyont hordozhatna, és nagyon sértettnek és meglepettnek tartaná magát a legkisebb beavatkozás miatt.

De a legfontosabb az, hogy ezt az állapotot normálisnak, biztosnak és állandónak tekintette, kivéve a további javulás irányát, és ettől való eltérést rendellenesnek, botrányosnak és elkerülhetőnek tart. A militarizmus és az imperializmus, a faji és kulturális rivalizálás, a monopóliumok, a korlátozások és a kirekesztés tervei és politikája, amelyek a paradicsom kígyóját akarták játszani, alig voltak több, mint napilapjának szórakozásai, és úgy tűnt, szinte semmit sem gyakorolnak egyáltalán befolyásolja a társadalmi és gazdasági élet szokásos menetét, amelynek nemzetközivé válása a gyakorlatban majdnem befejeződött. & rdquo
― John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei

& ldquoLenin állítólag kijelentette, hogy a tőkés rendszer megsemmisítésének legjobb módja a valuta lerombolása. A folyamatos inflációs folyamat révén a kormányok titokban és észrevétlenül elkobozhatják polgáraik vagyonának fontos részét. Ezzel a módszerrel nemcsak elkobozzák, hanem önkényesen is elkobozzák, és bár a folyamat sokakat elszegényít, valójában egyeseket gazdagít. A gazdagság önkényes átrendeződésének látványa nemcsak a biztonságot sújtja, hanem a meglévő vagyonelosztás méltányosságába vetett bizalmat is.

Azok, akiknek a rendszer szélsőségeket hoz, sivatagukon túl, sőt várakozásaikon és vágyaikon túlmutatva, "haszonszerzők" lesznek, akik a polgárság gyűlöletének tárgyai, akiket az infláció szegényített, nem kevésbé, mint a proletariátust. Az infláció előrehaladtával és a valuta valódi értékének hónapról hónapra heves ingadozásával az adósok és a hitelezők közötti állandó kapcsolatok, amelyek a kapitalizmus végső alapját képezik, annyira rendezetlenné válnak, hogy szinte értelmetlenek és a vagyonszerzés folyamata szerencsejátékká és lottóvá fajul.

Leninnek minden bizonnyal igaza volt. Nincs finomabb, biztosabb eszköz a társadalom meglévő alapjának megdöntésére, mint a valuta lerombolása. A folyamat a pusztítás oldalára vonja a gazdasági jog minden rejtett erejét, és mindezt úgy teszi, hogy a millióból egy ember sem képes diagnosztizálni. & Rdquo
― John Maynard Keynes, A béke gazdasági következményei


John Maynard Keynes, a Daily Mail és a Versailles -i Szerződés - Történelem

A versailles -i békeszerződés volt a legfontosabb megállapodás, amely az I. világháború befejezését követő 1919 -es párizsi békekonferencián született. Egy új könyv, a „The Versailles -i békeszerződés: tömör történelem”, amely a szerződés összeállítását vizsgálja. és vegyes örökségét vizsgálja.

Itt és mostJeremy Hobson beszél a szerzővel, Michael Neiberg (@MichaelNeiberg).

Könyvrészlet: „Versailles -i békeszerződés: tömör történelem”

Előszó

A béketeremtési folyamat tovább tartott, mint az első világháború, amelyet le akart zárni. A párizsi békekonferencia 1919. január 18-án kezdődött, I. Vilmos német császárnak a Versailles-i palotában 1871-ben megkoronázásának évfordulóján. Ez az esemény a francia-porosz háború végén következett be, amely Németország egyesülése és az új Németország által elfoglalt két korábban francia tartomány, Elzász és Lotaringia. Bár az események miatti harag Franciaországban 1914-re nagyrészt eloszlott a jobboldali körökön kívül, az első világháború újra felébresztette azon kemény kifejezések emlékét, amelyeket Németország fél évszázaddal korábban Franciaországra kényszerített. Ezek a feltételek nemcsak a terület elvesztését tartalmazták, hanem egy megszállást és egy nagy pénzügyi kártérítést, amelyet a franciák a határidő előtt kifizettek. A párizsi békekonferencia megnyitása egy ilyen történelmi évfordulón arra emlékeztette a franciákat, hogy látszólag miért vívták a háborút, és ki fizeti meg ezúttal a kárt. Ez is hozzájárult a párizsi békekonferencia imázsához, amelyet elsősorban a bosszú motivált.

A támogatás onnan származik

Bár a magas rangú államférfiak 1919 júniusában abbahagyták a személyes munkát a konferencián, a formális békefolyamat csak 1923 júliusában ért véget, amikor a Lausanne -i szerződést Franciaország, Nagy -Britannia, Olaszország, Japán, Görögország és Románia aláírta az új Köztársasággal Törökországból. Lausanne egy újratárgyalás volt, amelyet az 1920. augusztusában aláírt egyoldalú Sèvres-i szerződés kudarcai indítottak el, de a háborús hőshöz, Mustafa Kemalhoz hű török ​​erők azonnal elutasították. Sèvres felosztotta Törökországot, területének nagy részét Örményországnak, Görögországnak, Franciaországnak és Nagy -Britanniának adta át, Olaszország pedig nagy befolyási zónát kapott Dél -Anatóliában. A szultán jóváhagyta a szerződést, de Kemal ezután egy sereget vezetett, amely leváltotta a szultánt, megfenyegette a háború megújulását a Közel -Keleten, és valódi tárgyalásokat kényszerített Lausanne -ban.

A konferencia előkészítette továbbá a St. Germain -i szerződést Ausztriával 1919 szeptemberében, a Neuilly -békét Bulgáriával 1919 novemberében és a trianoni békeszerződést Magyarországgal 1920 júniusában. Ezek a szerződések viszonylag enyhe feltételeket fogalmaztak meg Ausztriával szemben, különös tekintettel az osztrák elitre. Magyarországnak sokkal rosszabbul sikerült, mint Ausztriának, elsősorban azért, hogy megbüntesse a magyarokat a kommunista mozgalommal folytatott háború utáni flörtölésük miatt. Így a konferenciának annyi köze volt a háború utáni politikához, mint a háború előtti bűnösség felfogásához.

De a párizsi békekonferencia középpontjában mindig a versailles -i békeszerződés állt, amelyet 1919. június 28 -án írtak alá, öt évvel azután, hogy egy tizenéves szerb nacionalista, Gavrilo Princip meggyilkolta Franz Ferdinand osztrák főherceget és feleségét Szarajevóban. A szerződés és a konferencia tehát szorosan összefügg, de nem teljesen szinonimák. A többi szerződés egyike sem vállal ilyen súlyos történelmi felelősséget az általuk létrehozott világért vagy az azt követő konfliktusokért, bár talán kellene. A Sèvres -i szerződés különösen megteremtette a hatalmas változások feltételeit Törökországban, Közép -Ázsiában és a Közel -Keleten. Mégis, ez a Versailles -i békeszerződés, amelyre a párizsi békekonferencia valószínűleg a legjobban emlékezni fog, és leggyakrabban kárhozott.

Az 1919 -ben Párizsban összegyűlt államférfiak, diplomaták és tanácsadók tucatjai komoly kritikát kaptak azért, mert olyan szerződéseket írtak, amelyek nem tudtak tartós békét nyújtani Európának. Még a békefolyamatban legmélyebben érintett emberek közül is sokan felismerték hiányosságaikat korán, bizonyos esetekben még a szöveg megfogalmazása előtt. Talán a leghíresebb, hogy John Maynard Keynes brit közgazdász a Béke gazdasági következményei című 1920 -as bestsellerében irtózatos vádiratot írt a szerződésről. Azt jósolta, hogy a békeszerződés gazdasági intézkedései destabilizálják az európai és a globális gazdaságot, ami súlyos pénzügyi válságokhoz vezet. Hasonlóképpen Herbert Hoover amerikai elnök is visszaemlékezéseiben bírálta a versailles -i békeszerződést, amiért az 1929 -ben kezdődött világméretű gazdasági depressziót okozta.

A résztvevők gyorsan kiábrándultak a régimódi lókereskedelemből és a hátsó üzletkötésből, amely felülbírálta azok eszméit és elveit, akik abban reménykedtek, hogy egy jobb világot alakítanak ki a háború hamvaiból. Kevés ember jött ki Párizsból optimistán a jövőre nézve. Woodrow Wilson vezető tanácsadója a Közel -Keleten, a Columbia Egyetem professzora, William L. Westermann számos résztvevő véleményét rögzítette utolsó párizsi naplóbejegyzésében, amely szerint a szerződés „szellemileg rossz és módszereiben meglehetősen rossz”. Az idő hamar bebizonyította, hogy igaza van. Nagy tragédia, hogy olyan sok ember, mint Westermann, optimistán jött Párizsba, hogy teljesen kiábrándultan távozzon.

A németek a végsőkig reménykedtek a tárgyalásokon vagy Woodrow Wilson idealista elvein alapuló mérsékelt szerződésben. Wilson elképzelései, amint azt 1918 januárjában, tizennégy pontos beszédében megfogalmazta, magukban foglaltak egy Népszövetséget, a titkos diplomácia megszüntetését, a tengerek szabadságát és a nemzeti fegyverzet csökkentését. Azt is remélte, hogy átalakítja Európa határait, hogy megszüntesse a nacionalizmust, mint a nemzetközi konfliktus okozóját. Wilson a tizennégy pontját tekintette az új világrend kialakításának alapjául. A kritikusok reménytelenül naivnak látták a világ valódi belső működésével kapcsolatban. A tizennégy pont láttán Georges Clemenceau francia miniszterelnök azt kérdezte, hogy maga Isten megelégszik azzal, hogy csak tízet ad az emberiségnek. Ennél is fontosabb, hogy a britek Wilson programját fenyegetésnek tekintették saját hatalmukra a háború utáni világban. Egyszerűen fogalmazva, nem volt értelme olyan keményen harcolni a háború megnyeréséért, ha a győzelem Wilson feltételei szerint jönne.

A németek azonban hittek a tizennégy pontban, mert csillogó reményt nyújtottak. Németország ezért dühösen és haraggal reagált a szerződés végleges feltételeire. A szövetségesek német tisztviselőket kerestek, akik a nevüket egy ilyen ferdén kötött szerződéshez fűzik, majd összefoglalva behívták őket a Versailles -i Fenséges Tükörcsarnokba egy rövid és antiklimaxikus aláírási ceremóniára. Nem csak a németek voltak csalódottak. Ferdinand Foch francia marsall, az az ember, aki mindenkinél többet tett azért, hogy biztosítsa a szövetségesek győzelmét a csatatéren ugyanazon németek felett, tiltakozott a szerződés ellen, és nem volt hajlandó részt venni az aláírási ceremónián.Foch úgy vélte, hogy a szerződés nem tesz eleget ahhoz, hogy biztosítsa a francia és az európai biztonságot az újjáéledő német fenyegetéstől. A kínai küldöttség is távol maradt, hogy tiltakozzon a Shandong -félsziget gazdasági kiváltságainak Japánnak való átengedése ellen. Több magas rangú szövetséges tisztviselő vagy lemondott tiltakozásul a szerződés feltételei miatt, vagy határozottan tiltakozott annak egyes részei ellen. Egyesek túl szigorúnak látták a szerződést Németországgal szemben, mások túl engedékenynek. Szinte mindenki egyetértett azonban abban, hogy a háború utáni évek nagy kihívása az lesz, hogy megtalálják a módját Európa újjáépítésére egy hibás szerződés alapján.

A történelmi és jogi oldalon a párizsi békekonferencián született szerződések nem voltak szigorúbbak, mint a frankfurti szerződés, amely véget vetett a francia-porosz háborúnak. Valójában sokkal engedékenyebbek voltak, mint a Németország által Oroszországban és Romániában 1918-ban megkötött szerződések. A márciusban aláírt Brest-Litovszki Szerződés Lengyelországot, Finnországot, a balti államokat, Ukrajnát és Fehéroroszországot vette el Oroszországtól. Ezekkel a területekkel ment az orosz lakosság és a szántóföldek majdnem egyharmada, valamint ipari vállalatainak fele és a szénkitermelés bénító 89 százaléka. Röviddel ezután a németek a Bukaresti Szerződést rótták ki Romániára, és arra kényszerítették a románokat, hogy kilencven évre adják bérbe olajkutukat Németországnak, a Kárpátok hegyvidékét pedig Ausztria-Magyarországnak, a Dobrudzsát pedig Bulgáriának. Mindkét szerződés német bábkormányokat hozott létre.

A Versailles-i Szerződés jogosan semmisítette meg Brest-Litovsk és Bukarest kemény feltételeit. Ez is kevésbé szerzett elvekből, mint azok, amelyek a németeket motiválták. A francia és a brit politika védelmezői azt állították (helyesen), hogy ha Németország megnyerte vezetőit, azt tervezték, hogy szerződéseket írnak elő a brit és a francia Brest-Litovsk és Bukarest mintájára. Más szavakkal, azt állították, hogy a versailles -i békeszerződés sokkal ésszerűbb volt, mint bármely béke, amely a német győzelemből származott volna. A szerződés sem követelte meg a szövetségesek győzelmi felvonulását Berlinen keresztül, vagy Németország bármely részének hosszú távú megszállását, amíg a németek nem fizették ki a kártérítést. A németek mindkét feltételt 1871 -ben a franciákra szabták.

Hízelgő összehasonlításokat tenni ilyen kemény szerződésekkel, természetesen halvány dicsérettel való. A szerződés egyéb védekezései az 1920 -as évek relatív stabilitását jelezhetik, ami ésszerű alapja annak, hogy a szerződést Európára hagyták. Aristide Briand francia diplomata és német kollégája, Gustav Stresemann 1925 -ben tárgyalt a Locarnói Szerződésről, amelynek eredményeként Németország belépett a Népszövetségbe. A két férfi 1926 -ban Nobel -békedíjat kapott. Locarno örökséget hagyott maga után, amely a Németország által aláírt Kellogg-Briand paktumhoz vezetett, amely lemondott a háborúról, mint a nemzetközi viták rendezésének eszközéről. Segített továbbá az 1929 -es Fiatal Terv megvalósításában, amely újratárgyalta a német háborús adósságot, és kezelhető szintre csökkentette a Versailles -i Szerződés által előírt jóvátételt. Ha a nemzetközi gazdaság nem dőlne össze hamarosan, további megbékélések történhettek volna. Más szavakkal, nem túl sok az 1930 -as évek válságainak hibáztatása a nagy gazdasági világválságra, mint magára a versailles -i békeszerződésre.

A versailles -i békeszerződés Németországot is meglepően erős geostratégiai helyzetbe hozta. A szerződés Lengyelország, Csehszlovákia és a balti államok létrehozásával pufferállamokat állított Németország és egyik hagyományos riválisa, Oroszország közé. Az új államok közötti harcok meggyengítették őket, és új határaik földrajza megnehezítette védekezésüket. Így Németország keleti határán kis, viszonylag gyenge államokkal lépett ki a háborúból. A szövetségesek azzal, hogy Németországot és a Szovjetuniót is páriaállamokká tették, akaratlanul is megnyitották az ajtót a köztük lévő együttműködésnek. Lehetővé tette például az 1922 -ben aláírt Rapallói Szerződést, amely eltemette mindkettőjük sérelmeit egymás ellen, és lehetővé tette Németország számára, hogy új katonai felszerelést teszteljen Oroszországban, távol a kíváncsi francia szemektől. Ez minden államot arra is ösztönzött, hogy Lengyelországot kölcsönös ellenségnek tekintsék, különösen mivel a szövetségesek Lengyelországot nagyrészt a korábban német és orosz területből hozták létre. A német nacionalisták Lengyelországot „Versailles szemétgyermekének” nevezték, a szovjet diplomaták pedig gyakran „Nyugat -Fehéroroszországnak” nevezték, hogy megtagadják tőle az új Európában betöltött névleges helyet is.

Kisebb mértékben ugyanez mondható el a német viszonyról Olaszországgal. Bár a háború névleges győztese, Olaszország is mélyen elégedetlen volt a szerződéssel. A németekhez hasonlóan a háborúk közti olasz kormány is tiltakozott a franciák és a britek álnoksága ellen. Ez a közös harag segített megalapozni a háború utáni német-olasz együttműködést. Végül, mivel Németország tengerentúli gyarmatainak többsége költséges volt a háború előtti években, veszteségük lehetővé tette a németek számára, hogy erőforrásaikat Európára összpontosítsák. Más szóval Németországnak sikerült olyan helyzetben kilépnie a versailles -i békeszerződésből, amely rengeteg lehetőséget adott számára, ha újjá tudta építeni a gazdaságát, és ügyesen játszhat a lapjaival.

Komoly német és francia stratégák így olvasták a szerződést, azzal érvelve, hogy az 1919 -ben sokkal gyengébb helyzetben hagyta Franciaországot, mint 1914 -ben. Különösen Franciaországnak már nem volt szövetsége Oroszországgal Németország kiegyensúlyozására, és intenzív francia erőfeszítései Lengyelországot megbízható keleti szövetségessé építeni, nehezen volt fenntartható. A szövetséges politikusok sem fogadták el Foch tanácsát, hogy váltsák le a Rajna folyótól nyugatra fekvő német földeket, és hozzanak létre egy külön renes államot, amelyet kölcsönös biztonsági egyezmény köt Franciaországhoz. Ehelyett a szerződés kompromittálta a Rajna -vidék demilitarizálását, és korlátokat szabott a német hadsereg méretének és a németek által birtokolt fegyverek típusának. Foch előrejelzése szerint azonban ezek a határok szinte lehetetlennek bizonyultak a felügyeletre, és a németek találtak módot arra, hogy kikerüljék ezeket, például a katonák kiképzésére és az oroszországi felszerelésekre vonatkozó Rapallo -megállapodásokat.

A védekezés ellenére rámutat arra, hogy nehéz ellentmondani azoknak a kortársaknak és későbbi tudósoknak, akik a szerződést nagy elszalasztott lehetőségnek és jelentős harag és kiábrándultság forrásának tekintették Európában és a világon. Amikor 1945-ben az Egyesült Államok, a Szovjetunió és Nagy-Britannia vezetői összegyűltek Potsdamban, hogy véget vessenek a második világháborúnak, mindannyian a versailles-i bukás hibáit okolták azért, mert szükségessé tették az 1939-45 közötti háborút. Az 1945 -ös Potsdamban meghozott végső döntéseket mélyen befolyásolták ezek az emlékek és a Potsdamban szinte mindenki vágya, hogy kiengeszteljék elődeik egy generációval korábbi hibáit.

Természetesen el kell fogadnunk azt az alapvető igazságot, hogy egyetlen okmány sem, még ha gondosan megírták és elegánsan végrehajtották volna, nem tudta volna lezárni azt a Pandora -ládát, amelyet Európa 1914 -ben nyitott. Egyetlen szerződés sem tudta volna megmagyarázni a németeknek, miért vesztették el, vagy kényszerítették őket arra, hogy elfogadják vereségük alapvető tényét. Ehelyett, miután felső vezetőik hazudtak nekik, németek milliói elfogadták a kényelmes fikciót, miszerint seregeiket nem igazán győzték le a csatatéren, hanem otthon elárulták őket. Az a tény, hogy a szövetséges hadseregek soha nem támadták meg a német földet, segített táplálni azt a mérgező mítoszt, amelyet a német politikusok szándékosan terjesztettek saját céljaik szolgálatára. 1919 júniusára a történelemnek ez a változata már mindennapos volt Németországban, és nem csak jobboldali körökben.

A szövetségesek sem akarták kétségbeesetten csökkenteni a védelmi költségeket és a további vérontás kockázatát, és nem voltak hajlandóak elkötelezni magukat Németország hosszú távú megszállása vagy megfigyelése mellett, hogy érvényt szerezzenek a németek által elfogadott feltételeknek. Valójában sok szövetséges politikus, különösen Nagy -Britanniában, azt akarta, hogy Németország gyorsan talpra álljon, mind a kontinens hatalmi egyensúlyának helyreállítása érdekében, mind pedig a német fogyasztók számára, hogy ismét brit árukat vásároljanak. Nagy -Britanniának olyan szerződésre volt szüksége, amely Németországot elég erősnek tartja ahhoz, hogy a háború utáni európai gazdasági fellendülés motorjaként szolgáljon, de nem elég erős ahhoz, hogy veszélyt jelenthessen az európai politikai rendszerre. Nagyon valószínűtlen, hogy bármilyen szerződés tárgyalhatott volna a háború utáni évek sajátosan halálos Scyllájáról és Charybdiséről.

A franciák szemszögéből Elzász és Lotaringia fellendülése felizgathatja a nacionalista politikusokat, és hazafias háttérként szolgálhat számos háború utáni ünnepségen, de ez nem indokolta a becslések szerint 1,4 millió francia halálát. A franciák sem érezték biztonságban magukat 1919 után. A fentebb vázolt stratégiai megfontolások mellett a franciák tudták, hogy keleti irányukban még mindig népesebb Németországgal kell szembenézniük. Azt is tudták, hogy korábbi szövetségeseik vagy eltűntek (a cári Oroszország), vagy nem hajlandóak aláírni egy kölcsönös biztonsági megállapodást, hogy a jövőben Franciaország segítségére legyenek (az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság). Emellett óriási feladattal kellett szembenézniük, hogy újjáépítsék gazdaságukat, bányáikat és gyáraikat, miközben a németországi épületek épek maradtak. Az 1918. novemberi eufórikus hangulat nem tartott sokáig.

Az, hogy a békekonferencia Párizsban lesz, soha nem volt kétséges, annak ellenére, hogy a brit delegáció kisebb és érzelmileg terheltebb webhelyet kívánt. Amikor a britek más helyszíneket javasoltak, Clemenceau, olyan kemény szívű, mint bármely európai politikus, sírt. Párizsnak az volt az előnye, hogy elég nagy volt ahhoz, hogy olyan nagy konferenciát rendezzen, amit bárki el tud képzelni, és egyfajta szimbolikus jutalomként is szolgált a francia nép áldozataiért. Párizs természetesen a diplomácia hagyományos fővárosa is volt. Ennek ellenére a britek attól tartanak, hogy egy párizsi konferencia gyorsan cirkuszmá és mágnessé válik minden sérelemmel rendelkező csoport számára.

Az emberek valóban Párizsba jöttek, és tömegesen jöttek. A britek, akiknek tizennégy hivatalos képviselője volt az 1815 -ös bécsi kongresszuson, 1919 -ben több mint 400 tisztviselőt vittek Párizsba. Az amerikaiak több tucat tanácsadót hoztak magukkal, akiket együttesen az Inquiry néven ismernek. A diplomatákkal együtt rengeteg újságíró, politikus és leendő befolyáskereskedő érkezett. Köztük volt a fiatal indokínai hazafi, Nyugen Ai Quoc is, aki később nevét Ho Si Minh-re, a jó kapcsolatokkal rendelkező Marie román királynőre változtatta, aki remélte, hogy népszerűségét felhasználva segíthet szülőföldjének, hogy erősen kilépjen a konferenciáról, annak ellenére, hogy megalázó veresége volt. hadszíntér és az arab Emir Faisal, aki beváltotta a brit ígéreteket, miszerint egy nagy arab államot fog irányítani cserébe az Oszmán Birodalom elleni lázadás vezetéséért.

De a legnagyobb híresség mind közül a higanyos, ellentmondásos, szentségtörő és esetenként karizmatikus amerikai elnök, Woodrow Wilson volt. Ő volt az első amerikai elnök, aki hivatalában elhagyta az Egyesült Államokat. Ennek a figyelemre méltó ténynek ugyanolyan köze volt az amerikai külvilághoz való hozzáálláshoz, mint a huszadik század elejének szállítási korlátaihoz. Wilson eksztatikus fogadtatásban részesült Európa népeitől. A háborúból és konfliktusokból fáradt európaiak legalább egy kis időre potenciális megmentőnek látták őt a régi rendszerből és egy újabb, igazságosabb világ lehetséges építészeként.

De ez az érzés nem tartott sokáig. Az európai vezetők gyorsan nem szerették Wilson folyamatos moralizálását, az európai problémák megértésének hiányát, és azt a makacs hajlandóságot, hogy a saját szemével ne lássa Franciaország pusztulását attól a félelemtől, hogy Németországgal szemben megkeményíti a szívét. Mire a konferencia véget ért, Európában szinte mindenki, és maga az amerikai delegáció sok tagja is belefáradt Wilsonba, és csalódott volt a konferencia eredménytelensége miatt.

Az egyik ilyen amerikai, a leendő amerikai nagykövet, a Szovjetunióban William Bullitt lemondott a szerződés véglegesítése előtt, és elhagyta Párizst, hogy - saját szavaival élve - „feküdjön a homokon, és nézze, ahogy a világ a pokolba megy”. A versailles -i békeszerződés nem kizárólagosan felelős azért a pokolért, amelyet Európa és a világ valójában néhány évvel később átélt, de kritikus szerepet játszott. Ha a diplomáciát, a dekolonizációt, a második világháborút és a huszadik századot általánosságban akarjuk megérteni, nincs jobb kiindulópont, mint az első világháborúval és az azt lezárni próbáló szerződéssel.

Az igazi béke még sok évtizedig nem jött Európába, a második világháború és a gyakran bizonytalan hidegháború után. Utóbbi idején az amerikai és a szovjet erők jelenléte megakadályozta Németországot és Franciaországot abban, hogy gondoljanak a viszály folytatására. Fegyveres erőiknek a szuperhatalmak által irányított szövetségekbe való integrálása megszüntette annak lehetőségét, hogy katonai erővel lépjenek fel egymással szemben. Pozitívabb, hogy gazdaságaik fokozottabb integrációja az Európai Unióba ösztönözte őket, hogy inkább békét, mint konfliktust válasszanak. Idővel Franciaország és Németország népe maga is elutasította az egymás elleni háború ötletét, ehelyett a határok megnyitása, a valuta megosztása és a külpolitika rendszeres koordinálása mellett döntött. A versailles -i békeszerződés semmiféle elismerést nem tulajdoníthat ezeknek a pozitív reformoknak, kivéve talán a történelem figyelmeztetését arra, hogy mit ne tegyen.

Ennek a könyvnek nem az a célja, hogy megmentse a Versailles -i Szerződés hírnevét. Az sem fog ítéletet mondani, hogy ki „nyert” és ki „vesztett”. Egy évszázad távlatából teljesen nyilvánvalónak tűnik, hogy a Versailles -i békeszerződés veszteseket és értékes nyerteseket hozott létre. Ennek a könyvnek szerényebb célja van. Röviden bemutatja az 1919 -es összetett világot, az abban az évben főszerepeket játszó személyeket és a szerződés létrejöttének számos tényezőjét. Vitatkozhatunk a szerződés maradandó hatásáról a ma élő világra, de kétség sem férhet a fontosságához a XX.

Részlet a VERSAILLES SZERZŐDÉSE: Michael Neiberg könyvéből. Copyright © 2017 Michael Neiberg. Újra megjelent az Oxford University Press engedélyével.


A keynesiusi forradalom

Egy új életrajz feltárja John Maynard Keynes & rsquos korlátlan kapitalizmus -kritikájának teljes körét, hangsúlyozva a közgazdász és rsquos nagyobb filozófiai elképzelését a jó életről.

Témák:
Részvény:

John Maynard Keynes (középen) Bertrand Russell filozófussal (balra) és a Bloomsbury Group tagja, Lytton Strachey (jobbra). Kép: PBS

Egy új életrajz feltárja John Maynard Keynes & rsquos korlátlan kapitalizmus -kritikájának teljes körét, hangsúlyozva a közgazdász és rsquos nagyobb filozófiai elképzelését a jó életről.

A béke ára: pénz, demokrácia és John Maynard Keynes élete
Zachary D. Carter
Véletlen ház, 35 dollár (szövet)

1938. szeptember 9-én John Maynard Keynes, az ötvenöt éves és a világ leghíresebb közgazdásza, elolvasta esszéjét & ldquoMy Early Beliefs & rdquo a Memoir Clubnak, a Bloomsbury Group barátainak körének, akik időnként összegyűltek, hogy megvitassák a tagjai. Keynes megragadta az alkalmat, és újragondolta bizalmasainak filozófiai elveit a húszas éveik fiatalságában, és az első világháború előtti tucatnyi év mentális történetét. A gazdag, káprázatos emlékirat, amelyet Keynes & rsquos kérésére posztumusz jelent meg (majd Esszék az életrajzban), Robert Skidelsky életrajzíró jól írja le, mint & ldquoa kulcsdokumentumot életének és rsquos munkájának megértéséhez. & rdquo

A & ldquoMy Early Beliefs & rdquo Keynes már nem volt egy fiatal férfi, aki lábadozott egy súlyos szívrohamból, olvasott a kanapén fekvő csoportnak, hogy energiáját kímélje. Sőt, 1938 nem 1910 volt a közbeeső évtizedek, amelyek megtörték a béke és a jólét hosszú időszakát, háború, rendetlenség és depresszió jellemezte. Keynes ezzel a melankolikus utólagos látással felfegyverzi fiatalkori kohortját: & ldquoas az évek 1914 felé teltek, vékony és felületes, valamint az emberről és a szívről alkotott nézetünk hamissága, most úgy tűnik számomra, nyilvánvalóbb. & Rdquo És ahogy a Memoir Club aznap este összegyűlt, a német csapatok a csehszlovák határon tömörültek, és Neville Chamberlain hamarosan életében először felmászott egy repülőgép fedélzetére, hogy vitába szállhasson Adolph Hitlerrel. Ez az összefüggés minden bizonnyal tájékoztatta Keynes & rsquos retrospektív siránkozását, és ldquowe nem volt tudatában annak, hogy a civilizáció egy vékony és bizonytalan kéreg, és a felszín alatt forrongó borzalmak üstje fölé rétegeződik.

Ennek ellenére Keynes sohasem tévedett korai hiedelmei alapelveitől: & ldquothis a mi vallásunk. . . közelebb van az igazsághoz, mint bárki más, amit ismerek, és írta. Emlékirata a közös filozófia központi tételeit fogalmazta meg: az elkötelezettséget a kialakult normák és hagyományok könyörtelen megkérdőjelezése iránt, a sekély materializmus elutasítását, és az & ldquolove tiszteletét, az esztétikai élmény létrehozását és élvezetét, valamint a tudás törekvését. & Rdquo

Keynes számára a közgazdaságtan számított, mert biztosítaná, hogy az embereknek ne kelljen a pénz üres kergetése köré szervezniük életüket. Ehelyett felszabadítaná őket, és & ldquoto bölcsen, elfogadóan és jól élne. & Rdquo

A béke ára, Zachary D. Carter & rsquos Keynes új életrajza, éleslátóan alapul véve a Keynes & rsquos életének három érintőkövén, amelyeket szépen beágyaz a & ldquoMy Early Beliefs & rdquo: az első világháború borzalmai, intim társulása az ikonoklasztikus írók és művészek (köztük Virginia) Bloomsbury közösségével és Leonard Woolf, EM Forster és Lytton Strachey), valamint a közgazdaságtan lényeges elválaszthatatlansága a szélesebb filozófiai kérdésektől. A Nagy Háború szétverte azt az illúziót, hogy a civilizáció biztonságban van, és az azt követő három évtizedben Keynes & rsquos erőfeszítéseinek nagy része biztonságban volt, hogy megmentse a társadalmat a szárnyakban felbukkanó disztópiáktól, különösen a tekintélyelvű kollektivizmus változatos formáiban. Bloomsbury, amelyhez A béke ára elbeszélése során változatlanul visszatér, megfelelően elhelyezi mind a mély barátságot, mind pedig a művészetek tiszteletét a Keynes & rsquos világnézet középpontjában. Ami a filozófiát illeti, Carter & rsquos Keynes az utolsó a felvilágosult értelmiségiek közül, akik a politikai elméletet, a gazdaságot és az etikát egységes terveként követték.

Az oldalak első kétharmadában, A béke ára lélegzetelállító diadal. A reneszánsz kor embere, szédületes érdeklődési körrel, törekvésekkel és teljesítményekkel, Keynes kiemelkedően sok olyan sokszínű, megritkult asztalnál ült, hogy csak lépést tartani vele egy eredmény, nem is beszélve arról, hogy életét, mdashreally életét és tágabb kontextusát helyezte el.Pedig Carter éppen ezt teszi, ebben az okosan megírt, gyorsan mozgó, jól kutatott, tiszta szemű kezelésben a huszadik század első felének egyik legjelentősebb alakjáról.

Carternek jó szeme is van a Keynes & rsquos hatalmas írásokból származó kulcsfontosságú hozzászólások felfedezésére, felhívva a figyelmet az alapvető esszékre, többek között: & ldquo The End of Laissez-Faire, & rdquo & ldquo Csináld? & Rdquo (mindegyiket újranyomják a Keynes & rsquos -ban Esszék a meggyőzésben), és kevésbé ismert, de nem lebecsülendő, & ldquoArt és az állam & rdquo és az innovatív & ldquoHogyan kell fizetni a háborúért. & rdquo In & ldquoEconomic Possibility, & rdquo Keynes megérintette annak megértését, hogy miért fontosak a közgazdászok: megoldva a & ldquoe -t (elengedhetetlen a megfelelő fizikai kényelem és kielégítő szükségletek biztosítása), az embereknek nem kell többé a pénz üres kergetése köré szervezniük az életüket, és ehelyett szabadon gyakorolhatják változatos, egyedi érdekeiket, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy bölcsen éljenek, egyetértően és jól. & rdquo

A Laissez-Faire vége és az rdquo (1926) Keynes & rsquos drámai szakítást hirdetett a gazdasági ortodoxiától, amit az ő (ekkor) eretnek nyilatkozata jelez, & ldquo még határozottabbá válna a nagy gazdasági világválság mélyén: a laissez-faire kapitalizmus, jelentette ki, & ldquois nem intelligens, nem szép, nem csak, nem erényes, és nem is szállítja az árut. & rdquo Az & ldquoAm I. mellett egy liberális? & rdquo és & ldquo A szegénység a bőségben: a gazdasági rendszer önmagát igazítja? & rdquo az esszé & ldquoLaissez-Faire & rdquo jelzi a keynesi forradalomhoz vezető út lépéseit, amelyek magnum opusának közzétételével tetőznek A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete, 1936 -ban. De ez megelőzi a történetet.

Keynes ésszerű kényelemben, és ami még fontosabb, implicit biztonságban nevelkedett. Apja, Neville sikeres professzor és adminisztrátor volt a Cambridge -i Egyetemen, édesanyja, Firenze, figyelemre méltó személyiség volt, aktív társadalmi ügyekben és helyi politikában (végül Cambridge polgármestere lesz). Keynes az emeletes Eton felkészítő iskolában virágzott, tutajokat kapott tudományos díjakkal, majd ismét a Cambridge -i King & rsquos College -ban. Érettségi után belépett a közszolgálatba, rövid ideig dolgozott az Indiai Irodában, mielőtt visszacsábították Cambridge -be, ahol közgazdaságtant tanít, és a rangos Gazdasági folyóiratés kiadja első könyvét, Indiai valuta és pénzügyek (1913). Pedig harminc éves Keynes még mindig ígéretesebb volt, mint megvalósult. 1914 -ben minden megváltozik.

Az első világháború tömeges lemészárlása meghatározó trauma volt egy európai generáció számára, Keynes számára is, ahol az elvont gazdaságelmélet ütközött a valósággal. Az ellenségeskedés kezdetétől (és a pénzügyi közösség rövidlátó magatartásától meglepődve) érkező pénzügyi pánikot megfékezni igyekezett Keynes ebből a tapasztalatból, Carter szerint a piacok és a társadalmi, nem pedig a matematikai jelenségek. & Rdquo A bizonytalanság A pénzügyi hangulat és a pszichológia kulcsszerepe ezeknek az ösztönöknek a kialakításában alapvető fontosságú marad a Keynes & rsquos írása során egész pályafutása során, amely feltehetően a háború alatt a Pénzügyminisztériumban tevékenykedő fő felelőssége által csiszolt, és a hordó aljának kreatív megmunkálására szolgáló módszereket. a brit pénzügyeket (és egyre inkább kezelni kétségbeesett gazdasági függőségét az Egyesült Államoktól).

Az első világháború tömeges lemészárlása meghatározó trauma volt egy európai generáció számára, Keynes számára is, ahol az elvont gazdaságelmélet ütközött a valósággal.

A háború után Keynes a párizsi brit delegációhoz csatlakozott, végül lemondott a versailles -i békeszerződés elleni tiltakozásul, amely határozottan azt állította, hogy katasztrófa lesz. Polémia a szerződés ellen, A béke gazdasági következményei (1919) váratlanul világhírnévre tett szert, senki sem számított arra, hogy egy technokrata és rsquos ellenvélemény több mint 100 000 példányt fog eladni, és tucat nyelvre talál fordítást. A Carter által a politikai elmélet mérföldkőjeként és a gazdasági irodalom valaha írt egyik érzelmileg lenyűgöző műveként leírt könyve és mdd is a mai napig félreérthető. Sőt, állítólag óriási (és bizonyos körökben aljas) befolyása ellenére nyilvánvalóan sikertelen volt olyan politikák megvalósításában, amelyeket szerzője szenvedélyesen támogatott. Most leginkább arra emlékeznek, hogy azzal érveltek, hogy a Németországgal szembeni jóvátétel túl magas, Gazdasági következmények elsősorban azzal foglalkozott, hogy mi a szerződés nem sikerült tenni: gondoskodni Európa összetört gazdasági szívéről. Anélkül, hogy kezelnénk a sürgős problémákat, amelyeket az évek óta tartó teljes háború okozott, az ezt követő elkerülhetetlen gazdasági káosz politikai felforduláshoz vezetne. & ldquoA férfiak nem mindig halnak meg csendesen, & rdquo Keynes figyelmeztetett, és & ldquoin a szorongásuk felboríthatja a szervezet maradványait, és elmerítheti magát a civilizációt. & rdquo

Keynes a konferencián és nyomtatásban egy olyan & ldquogrand rendszert és rdquo-t javasolt, amely szerény jóvátételt, a szövetségesek adósságának törlését és nagy, új amerikai kölcsönöket tartalmaz Európának. A terv politikai szempontból a legjobb esetben is na & iumlve volt. Mégis, amint Carter megjegyzi, a fél évtizedes gazdasági és politikai zűrzavar után az Egyesült Államok által támogatott 1924-es Dawes-terv lényegében a Keynes által Párizsban sürgetett rendszer késleltetett, drága karikatúrája volt. & Rdquo

Az 1920 -as években Keynes nem rendelkezett hivatalos kormányzati tisztségekkel (ezeket a hidakat felgyújtották), de ma már számos területen tevékenykedő prominens személyiség volt, aki két fontos tudományos könyvet, számos politikai füzetet, újságírói cikket készített, és kiállt a Liberális Párt. Vonat a monetáris reformról (1923) Keynes & rsquos támadása különbözteti meg az arany standard & ldquobarbarous ereklyéjét & rdquo -ját, amely szerinte eredendően deflációs. (A Keynes alkalmi kritikusai gyakran kézzel legyintve inflációsnak titulálják, de valójában Keynes nagyon aggódott az infláció miatt, ami szerinte aláásná a tőkés rend legitimitásába vetett hitet. Az ő álláspontja egyszerűen és helyesen az volt, hogy amikor kénytelenek voltak választani, a gyakorlatban jellemzően a defláció volt a legnagyobb gonosz.)

Keynes & rsquos aggályait ezen a vonalon egyértelműbben megfogalmazták egy újabb polémában, & ldquo. Churchill úr gazdasági következményei, & rdquo, miután Keynes nem tudta személyesen lebeszélni a pénzügyminiszter akkori kancellárját arról, hogy 1925 -ben visszaállítsa a fontot az aranystandardra -háború előtti érték. A döntés a pénzügyek diadala volt az ipar felett, de az, amely - ahogy & ldquoEkonomikai következmények & rdquo előre jelezte - katasztrofális lesz a brit gazdaság számára. Ezek a küzdelmek tájékoztatták a Keynes & rsquos hatalmas, hatalmas, kétkötetes kötetének központi gondját Értekezés a pénzről (1930), nevezetesen, hogyan lehet kiegyensúlyozni a hazai monetáris politikai autonómia és a nemzetközi monetáris stabilitás céljait. Carter azt állítja, hogy a hozzájárulások (és szellemi befolyás) a Értekezés ma általában alábecsülik. És ebben lehet valami - mdashlegend úgy véli, hogy amikor Joseph Schumpeter elolvasta a könyvet, szó szerint elégette a kéziratot a monetáris elméletről, amellyel foglalkozott, és arra a következtetésre jutott, hogy az elavult. De a nagy gazdasági világválság elmélyülésével Keynes már előre száguldott, és kifejlesztette, mi fog megjelenni Az általános elmélet.

A béke ára kezelésében valamivel kevésbé biztos Az általános elmélet, amely annak ellenére, hogy alapvetően átalakítja a közgazdaságtudatunkat, nehéz könyv. Keynes számos szál bonyolult érvelést követ, anélkül, hogy megállna, hogy végigvezesse az olvasót a sűrűben, és prózája jellegzetesen munkás. Mindazonáltal, Az általános elmélet szenzáció volt, kezdetben a szakmát ideológiai és különösen generációs vonal mentén osztotta fel. Tizenöt éven belül befolyása átalakította a szakmát.

Laissez-faire kapitalizmus, Keynes a nagy gazdasági világválság idején kijelentette, & ldquois nem intelligens, nem szép, nem csak, nem erényes és nem kézbesíti az árut. & Rdquo

Carter ismét kihangsúlyozza a pszichológia alapvető szerepét, és különösen a befektetők kollektív érzelmeinek szerepét Keynes & rsquos gondolkodásában. (A vállalkozókat nem a hideg számítás hajtotta, hanem az & ldquoanimal szellemiségek - írta Keynes, és a befektetőket nem az eszköz mögöttes értékének kiszámításáért díjazták, hanem azért, mert képesek megítélni azt, amit más piaci szereplők vonzónak találnak. Ez viszont azt jelentette, hogy a pénzügyi szektor, amelyet saját magára hagyott, instabil volt és válságra hajlamos.) Carternek pedig igaza van hangsúlyozni, hogy Keynes & rsquos sürgős, mögöttes indítékai nagyrészt megmaradtak konzervatív: meg akarta menteni magától a kapitalizmust. A korlátlan kapitalizmus és mdashunfair, igazságtalan, csúnya, üres társadalmi célú és végső soron nem hatékony & mdash saját tönkrevitelét eredményezné. Ami még rosszabb, ha nem reformálták, valószínűleg sokkal, de sokkal rosszabb dolgokat szabadít fel. Keynesnek kezdettől fogva nem voltak illúziói a fasizmus szörnyűségeiről (ellentétben a brit jobbikosok többségével, akik megelégedtek a szemük elfordításával), és nem volt ízlése, divatos a mai baloldali irányú nyugati körökben , a szovjet kísérletért és a vele járó brutalitásért, amelyet tíz évvel az 1930 -as évek kiállításai előtt látott.

A Keynes -i forradalom közgazdaságtanának kicsomagolásához azonban az olvasóknak figyelniük kell a tizenkettedik fejezetre Az általános elmélet (& ldquoA hosszú távú várakozások állapota & rdquo) és Keynes & rsquos 1937 -es tanulmánya a Negyedéves Közgazdasági Közlöny, & ldquoA foglalkoztatás általános elmélete, & rdquo válasza a könyv vezető tudományos kritikusaira. Különösen az utóbbiban egyértelmű, hogy a Keynes & rsquos áttörése az ortodoxiától való két alapvető eltérésen alapult. Először is, egy gazdaság, amely egyszer beragadt a szakadékba, zűrzavarban maradhat. Másodszor, a gazdaság szereplői olyan környezetben hoztak döntéseket, amelyet nem a kockázat jellemez (ahol a jövőbeli események mögöttes valószínűségeit megfelelően megértik és általában megosztják), hanem a bizonytalanság (olyan környezet, ahol a jövő eleve ismeretlen). & ldquo Az ortodox elmélet feltételezi, hogy a jövőt illetően egészen más ismeretekkel rendelkezünk, mint amilyenek valójában vannak - magyarázta Keynes rdquo. & ldquoEz a kiszámítható jövőre vonatkozó hipotézis a viselkedés elveinek rossz értelmezéséhez vezet. . . és a teljes kétség, bizonytalanság, remény és félelem rejtett tényezőinek alulbecslésére. & rdquo

Elbeszélésének hosszú ívén, A béke ára nagy figyelmet szentel az Egyesült Államokban zajló eseményeknek (és Keynes & rsquos Roosevelt elnök befolyásolására és bátorítására tett kísérleteinek, valamint a New Deal egyes aspektusainak), amelyek a legtermészetesebben összekapcsolódnak az 1940 -es években. Keynes rövid életének utolsó éveit szentelné, mdashhe súlyos szívbetegségben szenvedett, és mdashto ismét képviselte kormányát a világháború finanszírozásával és annak következményeivel kapcsolatos ügyekben. Ez 1941-től (amikor Keynes tárgyalásokat vezetett a kölcsön-lízing támogatás feltételeiről) 1946-ig rendszeres utazást igényelt az Egyesült Államokba (a kimerítő többoldalú konferencia sorozatának csúcspontja volt, amely a Keynes-féle Nemzetközi Valutaalap létrehozásához vezetett) és a Világbank). Keynes ezekben az években lényegében halálra dolgozta magát hazája szolgálatában. Egy súlyos szívroham egy Washingtonba tartó vonaton 1946 márciusában megelőzte azt, amelyik egy hónappal később otthon, az életét is elveszi.

A vállalkozókat nem a hideg számítás hajtotta, hanem a & ldquoanimal szellemek - írta Keynes rdquo. Ez pedig azt jelentette, hogy a pénzügyi szektor - a maga eszébe jutott - instabil és válságra hajlamos.

Az évtizedek során, a tizenévesektől a negyvenes évekig, a Carter & rsquos létesítmény lenyűgöző Keynes életre keltésében. Az egyetlen hamis megjegyzés ebben a gazdag, árnyalt, sokrétű portréban a lelkesedés A béke ára hogy Keyneset protekcionistaként átdolgozzuk, ezt az állítást a kötetben többször is megerősítették. Minden bizonnyal igaz, hogy az 1930 -as évek elején, először a Nagy -Britannia és az rsquos fizetési mérlegre nehezedő nyomásra reagálva, amit a fojtogató aranystandard fokozott, majd a nemzetközi gazdasági együttműködés teljes összeomlásával a nagy gazdasági világválság mélyén, Keynes írta, hogy néhány protekcionista intézkedés. Az, hogy Keynes mernek akár ilyen tiltott gyümölcsökből is kóstolni, ismét tanúbizonyságot tett könyörtelen pragmatizmusáról és arról, hogy nem hajlandó lekötni a megfogadott tan iránti meggondolatlan odaadást. De az ilyen flörtöket mindig minősítették és idővel elhalványultak. 1932 -ben Keynes még akkor is, amikor legerősebben szorgalmazta az ilyen intézkedéseket, továbbra is megállt, hogy a protekcionista mítoszok megcáfolásának egyéb gesztusai mellett megfigyelje, hogy tízből kilencszer [az ingyenes kereskedő] kimondja a bölcsesség és az egyszerű igazság szavait. & Rdquo És 1944 -ben, amikor a nemzetközi gazdaság kilátásai egészen mások voltak, Keynes ezt mondta a Lordok Házában: & ldquo A számunkra létfontosságú exportágazatunk kibővítése sokkal könnyebb lenne, ha a kereskedelem akadályai csökkenthetők vagy minden együtt végzett. & rdquo

Mégis, annak ellenére, hogy félreértették a protekcionizmust (és a Keynes -i életrajzírók számára munkahelyi veszélyt jelent, hogy az ember változatát a szerző és az rsquos személyes hajlama szemszögéből látják), nehéz elképzelni, hogy javuljon Carter & rsquos tárgyának végső mértéke. érdemes hosszan idézni:

Csalódás, hogy a könyv utolsó harmada, amely hét évtizeden keresztül szövi át, nem felel meg az előző oldalakon megállapított figyelemre méltó szabványnak. Nehéz vitatkozni ezeknek a fejezeteknek az implicit alszövegével: hogy a háború utáni közpolitika gyakorlata az Egyesült Államokban, időnként a & ldquoKeynesianizmus & rdquo zászlaja alatt, valójában kezdettől fogva hosszú, tragikus visszavonulás volt a bölcsességtől. a Keynes -től. (Lényegében a mainstream háború utáni keynesianizmus a világ egyes részeinek megszelídített és tönkrement értelmezése volt. Általános elmélet. Keynes számára a szabad piac gyakran diszfunkcionális volt, a gazdaság pedig kiszámíthatatlan és esetenként veszélyes vadállat, amihez ügyes improvizáció szükséges. A háború utáni közgazdászok megszelídítették, a keynesiánus ehelyett nagyon működőképes piacokat feltételezett, amelyek inkább olyan autómotorokhoz hasonlítottak, amelyek előnyösek voltak az időnkénti finomhangolásból, amit néhány szabványos, megbízható eszköz alkalmazásával lehetett elérni.) Ennek a programnak a végrehajtása azonban egyedi, egyenetlen, és néha még ügyetlen is, mintha maga a könyv soha nem térne ki Keynes elvesztéséből.

A legszerencsétlenebb az, hogy az egyensúly milyen mértékben A béke ára a kanadai-amerikai közgazdász és az amerikai liberalizmus példaképe, John Kenneth Galbraith sajátos rögzítésében rögzül, és ez nem csekélység Galbraith ellen, aki nem mindennapi teljesítmény. De soha nem állapítható meg, hogy miért indokolt olyan gondolkodó mellett dönteni, akinek a keynesianizmus sajátos márkája és rdquo -ja a mestertől, mint főszereplőtől élesen eltávozott és rdquo. Mégis Zelig-szerű minőséget vesz fel, folyamatosan felbukkan, gyakran a legkülönösebb helyeken. Hogy egy kis példát vegyünk, vajon Nixon valóban különleges gyűlöletet és rdquo -t hordozott Galbraith iránt? Ez valószínűtlennek tűnik. Nixon legendás gyűlölködő volt, és csak félpillantást vetve egy féltucat jó könyvre az elmérgesedő, paranoiás elnökről, alig néhányat említ Galbraith néhány működőképes említésénél, és egyik sem a forrongó izgalommal, amelyet különféle ellenségeknek tartanak fenn, például mondjuk egy talk show-t. házigazda Dick Cavett. Ez következetes elterelés, mert összezavarja Carter egyik legfontosabb érvelését: hogy a Keynes & rsquos öröksége rossz kezekbe került.

Keynes számára a korlátlan kapitalizmus és mdashunfair, igazságtalan, csúnya, társadalmi célú, és végső soron nem hatékony & mdash saját tönkretételét eredményezné. Ami még rosszabb, ha nem reformálták, valószínűleg sokkal rosszabbul oldja a dolgokat.

Paul Samuelson a háború utáni & ldquoKeynesian & rdquo közgazdászok új generációjának talán legbefolyásosabb (és reprezentatív) tagjaként a közgazdaságtan matematikai modelljeit dolgozta ki, amelyek közvetlenül a newtoni fizikából származnak. Keynes valószínűleg megrémült volna. & ldquo A fizikai tudományokkal való pszeudo-analógia közvetlenül ellentmond az elme szokásának, amelyet a közgazdásznak a legfontosabb elsajátítania, és ezt írta Roy Harrodnak 1938-ban. , és egyeztessük a régi ortodoxia elemeivel. Azonban, ahogy Carter megjegyzi, Keynes valójában egy koncepcionális keretet mutatott be, amely teljesen összeegyeztethetetlen a Hicks & rsquo projekttel.

Ennek a vonalnak a céltudatosabb követése fegyelmezhette volna a Az A béke ára, mivel egyenes vonalat kell levonni az amerikai & ldquoKeynesianism & rdquo hatvanas évekbeli baklövéseiből a konzervatívabban orientált gazdasági elméletek 1980-as évekbeli felemelkedéséig, majd a makrogazdasági elmélet széles körű konszenzusa, amely megengedte a katasztrófás Keynes-ellenes az ezt követő pénzügyek. Ehelyett Carter elárulja, hogy előnyben részesíti azokat a partizánharcokat, amelyek gyakran elfedik a fontos finomságokat, amint azt Paul Volcker szalmamegelőzése is mutatja, és az Új klasszikus makroökonómia összeegyeztetését Milton Friedman & rsquos monetarizmussal (bár a politikai hálótársak, gazdasági elméleteik mérföldekre voltak egymástól). És az a felfogás, amelyet & ldquoVietnam aláhúzott, hogy Keynes milyen keveset ért el Bretton Woodsban és az rdquo, egyszerűen nem koherens.

Végül, A béke ára megbotlik a döntő Clinton -évek kezelésével, és eltemeti a keynesi lede -t azáltal, hogy nagy hangsúlyt fektet a kereskedelemre és az észak -amerikai szabadkereskedelmi egyezményre, valamint a Kereskedelmi Világszervezetre, és mielőtt végre a Keynes elleni nagy bűnhöz fordulna: a pénzügyi deregulációhoz. Nem valószínű, hogy Keyneset nagyon megmozgatta volna az USAA kilencvenes évek kereskedelmi ügyletei élete és rsquos munkája egy monetáris közgazdász és egy makroökonómusé volt, és általában nem mondott ellent attól, amit ma mikroökonómiai elméletnek nevezünk (az áruk elosztása az ármechanizmuson keresztül).

A kilencvenes évek kereskedelmi ügyletei nem voltak a keynesianizmus végső, tragikus célpontjai. Keynes valószínűleg látott volna lehetőségeket a WTO -ban, és vállat vont a NAFTA -n. (Bár biztosan élesen kritizálta volna az amerikai közrend abszurd mulasztását, hogy kárpótolja azokat, akik elkerülhetetlenül veszítenek az ilyen megállapodásokból.) De apoplektus lett volna a nagy amerikai pénzügyi deregulációs projektnél. Keynes számára, in A traktátus, Az általános elmélet, és Bretton Woods -ban gazdasági látásmódjának halálos veszélyét a pénzügyek jelentették, nem pedig a kereskedelem. 1941 -ben, visszatekintve a depresszió romjaira és az elképzelt jövő felé, ezt írta: & ldquoSemmi sem biztosabb, mint a tőke mozgása. . . szabályozni kell. & rdquo A szabályozatlan pénzügyek nem voltak hatékonyak, ráadásul válságra hajlamosak voltak, az a felfogás, hogy a pénzügyi szektor a valódi gazdasági tevékenység egyszerű előmozdítójától eltérő metasztázisokba kerül, Keynes számára a csúnya, fosztogató kapitalizmus karikatúrája volt. saját tönkremenéséhez vezet, mint majdnem az 1930 -as években. És talán újra lesz.

Robert Skidelsky és rsquos magisztrális háromkötetes életrajza tehát továbbra is elengedhetetlen, csakúgy, mint Keynes & rsquos saját írásai (és itt is Skidelsky üdvözlendő útmutató, ezzel a felbecsülhetetlen értékű gyűjteménnyel). De tegye félre azt, ami hosszú, különc kóda, és A béke ára a legfinomabb egyetlen kötetet kínálja a Keynes -ről, amellyel a legtöbb olvasó valaha is szívesen találkozik

Segítsen a fekete újságírók, szerkesztők és kiadók következő generációjának finanszírozásában.

Boston Review& rsquos Fekete hangok a nyilvános szférában célja, hogy orvosolja a média sokszínűségének hiányát azáltal, hogy a törekvő fekete média szakembereknek képzést, mentorálást, hálózatépítési lehetőségeket és karrierfejlesztési műhelyeket biztosít. A programot Derek Schrier, az elnök nagylelkű támogatásával finanszírozzák Boston Review& rsquos tanácsadó testülete, a Ford Alapítvány és a New York -i Carnegie Corporation, de még van 50 000 dollárunk, hogy összegyűjtsük az ösztöndíj teljes finanszírozását a következő két évben. E cél elérésének elősegítése érdekében, ha te adjon adólevonható adományt ösztöndíjalapunknak augusztus 31-ig.& mdashso, lépjen most, hogy megduplázza hatását. Ha többet szeretne megtudni a programról és a 2021-2022-es ösztöndíjasainkról, kattintson ide.


Szex, gazdaság és takarékosság

Niall Ferguson John Maynard Keynes-féle valódi jelentése meleg volt-és miért fenyegeti Keynes a konzervatív közgazdászokat és moralistákat.

John Maynard Keynes volt a legszexisebb közgazdász, aki valaha élt. Ez félig-meddig dicséretnek tűnhet, mivel elménk szemében a tipikus közgazdász aljas és szinte mindig kopaszodó emberként jelenik meg, tele prudenciális tanácsokkal a takarékosságról és az összetett kamatok csodájáról. Keynes hernyóbajuszával és elbűvölő hálószobai szemeivel lendületesebb alakot vágott.

Mindkét nemből sok szeretője volt, és feleségül vette a kor egyik nagy szépségét, Lydia Lopokova balerinát. Zsenialitása a tőzsdei játékban lehetővé tette számára, hogy élvezze a bonvivant életét, és a Bloomsbury csoport íróival és művészeivel, például Virginia Woolf -szal és E. M. Forsterrel szocializálódott, nem pedig unalmas számbavágókkal, akiket Cambridge -ben és a Brit Kincstárban ismert. Míg más közgazdászok a gazdasági növekedés maximalizálására összpontosítottak, Keynes tovább akart menni és maximalizálni az élet örömeit.

Mindezek ismeretében talán nem meglepő, hogy a közelmúltban sokat nyilvánosságra hozott támadás a keynesi politika ellen, amely szerint a kormányzati hiányt a gazdasági recesszió leküzdésére használták fel, homofóbiához folyamodtak. Múlt pénteken, az előadását követő kérdés -válasz foglalkozáson Niall Ferguson, a Harvard történésze megdöbbentette hallgatóságát a kaliforniai Altegris Stratégiai Befektetési Konferencián azzal, hogy Keynes -t gyermektelen meleg férfinak nevezte, aki nem tud feleségének házastársi elégedettséget adni, és nem törődik a a hiány hatása az utókorra.

A kritika vihara következett, és hírnevének megmentése érdekében Ferguson-Obama elnök enyhe ösztönző politikájának és a közgazdászok, például Paul Krugman ambiciózusabb keynesianizmusának hangos kritikusa-gyorsan és átfogóan bocsánatot kért, mondván, hogy eredeti megjegyzései "buták" mivel érzéketlenek voltak "és" Keynes gazdasági filozófiájával való nézeteltéréseknek soha semmi közük nemi szexuális irányultságához ". Ferguson elbizonytalanodott a közelmúltbeli hírek nyomán, miszerint Harvard -i kollégáinak, Carmen Reinhartnak és Kenneth Rogoffnak a 2010 -es befolyásos tanulmánya, amely kemény küszöböt mutatott, amelyen túl a hiány akadályozta a gazdasági növekedést, nagymértékben függ az Excel táblázatától hiba, valamint egyéb elemi módszertani hibák. Míg a megszorítások szószólói a jelenlegi nagy recesszió kezdete óta megmagyarázhatatlan felemelkedést élveztek a politikai világban, addig Ferguson, valamint Reinhart és Rogoff vizsgálata hiánypólyákat vetett az intellektuális védekezésre.

Ferguson elutasítja eredeti homofób megjegyzéseit. Fergusonnak azonban története van, hogy Keynes szexualitásával kapcsolatban tréfálkozik. A Michigani Egyetem közgazdásza, Justin Wolfers arra hívta fel a figyelmet, hogy Ferguson 1999 -es könyvében A háború szánalma, Keynes leírása szerint az első világháború depressziós, részben azért, mert "a fiúk, akiket Londonban szeretett felvenni, mind csatlakoztak". Ugyanebben a könyvben később Ferguson azzal a gondolattal játszik, hogy Keynes -t a német tárgyaló Carl Melchior iránti vonzalom befolyásolhatta a versailles -i szerződés kemény kritikusaként. (Kínos tényekkel és logikával cáfolni az értelmetlen hülyeségeket, de Keynes valószínűleg lehangolt volt a háború miatt, mert nem szerette az értelmetlen tömeges lemészárlást, míg a versailles-i szerződés kritikáját igazolta a háború utáni politikai és gazdasági káosz. megjósolta).

Tartsa ezt az oldalt szabadon és mindenki számára nyitva.

De itt valami mélyebb és furcsább történik. A Keynes elleni homofób szidalmaknak, mint kiderült, hosszú törzskönyvük van. Ahogy a Berkeley közgazdásza, Brad DeLong és a Washington Monthly's Kathleen Geier dokumentálta, hogy a kísérlet arra, hogy Keynes -t elutasítsák a jövőt illetően, mert gyermektelen meleg férfi volt, közel hét évtizede a konzervatív gondolkodás alappillére.

A vádat először a ragyogó harvardi közgazdász, Joseph Schumpeter fogalmazta meg, aki egy 1946-os nekrológjában azt kifogásolta, hogy Keynes "gyermektelen és életfilozófiája lényegében rövid távú filozófia". Schumpeter szavait-még mindig emlékezett az állítására, miszerint a kapitalizmus a „kreatív pusztuláson” alapul-és egy konzervatívnak, aki úgy gondolta, hogy az olyan értelmiségiek, mint Keynes, aláássák a szabad piac erkölcsi alapját, sok más gondolkodó is visszhangzott, köztük George Will, Gerturde Himmelfarb, Greg Mankiw, Mark Steyn és VS Naipaul. (Himmelfarb azzal érvel, hogy Keynes híres kijelentése: „Hosszú távon mindannyian halottak vagyunk” „nyilvánvaló kapcsolatban áll homoszexualitásával”, míg Mark Steyn a közgazdászt „gyermektelen homoszexuálisnak” és „szabadelvűnek” minősítette. a "gyermektelen" szó Keynes leírására, felvetve a kérdést, mi a baj a Harvarddal?)

A Schumpeter -állítás meglepően robusztus életet élt annak ellenére, hogy mind életrajzi, mind logikai szempontból abszurd. Keynes nem volt gyermektelen a választása alapján. Ő és Lydia Lopokova nagyobb családot akartak, de egy szívszorító vetélés miatt nem sikerült. Ezenkívül a bármilyen szexuális irányultságú gyermektelen emberek több mint képesek törődni a faj jövőjével. El akarjuk utasítani az olyan híres nem szülőket, mint Immanuel Kant, Jane Austen, Emily Dickinson és Beethoven, nem beszélve Krisztusról, hogy kizárólag a jelen pillanatra összpontosítanak?

Ennek ellenére a legjobb válasz Schumpeter és Ferguson számára az lehet, ha újragondoljuk-és újra vitatjuk-a szex és a gazdaság közötti kapcsolatot. Elutasíthatjuk a homofóbiát, de felvethetjük az általuk felvetett kérdést: Milyen kapcsolat van Keynes, a nagy szerető és Keynes, a nagy közgazdász között? Ahhoz, hogy válaszolni tudjunk rá, el kell ismernünk, hogy a közgazdaságtan nem erkölcsileg semleges tudomány, hanem szoros kapcsolatban áll azokkal a kérdésekkel, hogy mit akarunk az élettől, beleértve azt is, hogy milyen szexet szeretnénk.

Történelmileg a szodómia betiltására tett kísérleteknek (nagy vonalakban nem szaporító szex) gazdasági és morális dimenziója is volt. A közgazdaságtan az ókori görögöknél a háztartás menedzsmentje volt (oikonomia lévén a gazdálkodás szavunk görög megfelelője). Noha a kereszténység előtti görögöknek fogalmuk sem volt arról, hogy a homoszexualitás bűnös, mégis kifejlesztették azt az elképzelést, hogy feszültség van a szodómia és a helyes háztartási irányítás által látott szaporodási cél között.

Ha emlékezünk arra, hogyan látták a görögök a gazdaságot, megérthetjük Arisztotelész furcsa érvelését, miszerint az uzsora hasonló volt a természetellenes szexhez, amikor a pénz egy külső párttal való interakcióból származik, nem pedig a háztartás növekedéséből. férj és feleség egyesülése. Ban,-ben Politika- állítja Arisztotelész,

„A vagyonszerzésnek két fajtája van, ahogy már említettem, az egyik a háztartások kezelésének része, a másik a kiskereskedelem: az előbbi szükséges és tiszteletreméltó, míg az, ami cserében van, ezért méltányosan megítélik, hogy természetellenes, és mód, amellyel az emberek nyerhetnek egymástól. A leggyűlöltebb fajta és a legnagyobb okból az uzsora, amely magából a pénzből nyer, nem pedig annak természetes tárgyából. Ezt a kamat kifejezést, amely a pénzből a pénzből születik, a pénznemesítésre alkalmazzák, mert az utód hasonlít a szülőre. Ezért a vagyonszerzés bármely módja közül ez a legtermészetesebb. "

Arisztotelésznek a nem szaporodó szex és az uzsora közötti kapcsolata mélyen befolyásolta a keresztény gondolkodókat. Aquinói Tamás, akinek Summa Theologica kodifikálta Arisztotelész és a kereszténység összeolvadását, azzal érvelt, hogy a szodómia és az uzsora egyaránt „bűn a természet ellen, amelyben a természet rendje megsértődik, sérelem magának Istennek, aki rendbe hozza a természetet”. Dante Aquinóiát visszhangozva a szodomitákat és az uzsorásokat a pokol egy körébe helyezte Isteni komédia. Ezra Pound 1935 -ös „Társadalmi hitel” című traktátusában, akinek a mániákus gazdasága miatt sok történelmi utat levezetett, azt állította, hogy „az uzsora és a szodómia, az egyház párként, egy pokolra ítélte, ugyanaz egy okból, nevezetesen: mindketten ellenzik a természetes növekedést. "

Van egy fordított oldala ennek a hagyománynak, amikor a szodómiát a háztartás természetes gazdaságának ellenségének tekintik: A liberális közgazdaságtan Adam Smith által alapított ellenhagyománya megkérdőjelezte a háztartási modellt azzal, hogy a gazdaságot a háztartások és az áruk közötti szabad kereskedelemben gyökerezik. nemzetek. Éppen azért, mert Smith fogékonyabb volt a korábban elítélt vagy tabu jellegű gazdasági tevékenységekre, mint a kereskedelem és a gyártás, nyitottabb volt a szexuális liberalizmusra is.

Smith barátja, Alexander Dalrymple most úgy gondolja, hogy névtelen traktátust írt, Egy öreg gondolatai (1800. Érdekes módon Smith nem volt hajlandó vitatni az uzsora elleni hagyományos előítéleteket, bár tanítványai arra a következtetésre jutottak, hogy az uzsora normalizálása a Smithian gazdaság racionális eredménye.

Smith új és némileg furcsa elképzeléseit Bentham tolta tovább, és egy publikálatlan esszében megjegyezte, hogy a szodómia "senkinek sem okoz fájdalmat", hanem "ellenkezőleg, örömet okoz". A fájdalom és az öröm kulcsfontosságú kategóriák voltak Bentham számára, amikor kifejlesztette a haszonelvűség filozófiáját, amely a társadalom új célját állította: "ez a legnagyobb boldogság a legnagyobb számban, ami a jó és a rossz mértéke."

Nem véletlen, hogy 1787 -ben Bentham „Uzsora -védelmet” írt, amely megpróbálta meggyőzni Adam Smith -t, hogy jóindulatúbban tekintsen az eddig erkölcsileg szankcionált gazdasági tevékenységre. Mind az uzsora, mind a szodómia témakörben Bentham hajlamos volt arra, hogy Smith liberális impulzusait logikus végükre vigye. Bentham a konszenzusos felnőtt cselekedetek mellett volt (legyenek azok szexuális vagy gazdasági jellegűek), amelyek nagyobb boldogsághoz vezettek, függetlenül attól, hogy megsértették-e a már meglévő tabukat, vagy sem.

Bár Keynes sok tekintetben felülvizsgálta a klasszikus liberális hagyományt, osztotta Bentham idegenkedését a szükségtelen fájdalomtól. Keynes esszéjében „Saját korai hiedelmeim” előterjesztette alapvető hitvallását: „A szenvedélyes elmélkedés és közösség megfelelő témái a szeretett személy, a szépség és az igazság, az élet elsődleges tárgyai pedig a szeretet, az esztétikai élmény létrehozása és élvezete. és a tudás iránti törekvés. Ezek közül a szerelem előbbre jutott. "

Keynes elsődleges szerepe a kulcs ahhoz, hogy megértse nagyságát közgazdászként és erkölcsi alakként. Keynes, aki úgy értékelte a szerelmet, mint ő, hajlandó volt figyelmen kívül hagyni vagy megdönteni a hagyományos hitvallásokat, amelyek szerinte szükségtelen szenvedést okoztak, legyen szó akár a homoszexualitás tilalmáról, akár a megszorításokról a gazdasági válságok megoldásaként.

Ha Keynes gazdasági víziója összefonódik a szexről és a szerelemről alkotott nagyobb nézeteivel, akkor ugyanez bizonyosan igaz a megszorításpárti gondolkodás számos, a keynesianizmussal szemben álló szálára is. Schumpeter alapvetően nosztalgiázó volt, aki vágyott a visszatérésre a polgári családi kapitalizmus hőskorába, amely világot visszavonhatatlanul elveszett. Nem csoda, hogy Schumpetert ennyire nyugtalanította Keynes, egy olyan férfi otthon, aki modern gazdasággal és modern szexualitással is rendelkezik.

Ahogy Mark Blyth is megmutatta új könyvében Megtakarítás: Egy veszélyes ötlet története, a megszorítások mellett érvek ereje abból fakad, hogy a nyugati hagyományos erkölcsi rendszerre hivatkoznak, egy olyan gondolkodásmódra, amelyet ritkán kérdőjeleznek meg, mert józan észnek tűnik. A megszorítások implicit módon mindenféle erkölcsi mondást tartalmaznak: nincs fájdalom, haszon nélkül szenvedés építi a jellem takarékosságát.

Keynes át tudta látni a megszorítások tévedését, mert nem gondolta, hogy a hagyományos erkölcsi megszorításokat kritikátlanul kell elfogadni. Inkább ezeket a megszorításokat akarta tesztelni a következményeik alapján. Ha követjük Keynes példáját, akkor ugyanazt a kritikus intelligenciát használhatjuk, amely megdöntötte a homoszexualitás elleni előítéleteket, és elkezdjük megkérdőjelezni a megszorítások ortodoxiáját. Nem csoda, hogy Keynes fenyegető alak marad a konzervatív közgazdászok és moralisták számára egyaránt.


Diktat 1919: A Versailles -i Szerződés, mint a békét

Százöt évvel ezelőtt, 2014. június 28 -án egy boszniai szerb, Gavrilo Prinzip meggyilkolta Franz Ferdinánd főherceget, hogy kiváltja azt a válságot, amely néhány héttel később elképzelhetetlen háborúhoz vezetett. A héten száz éve írták alá a versailles -i szerződést a versailles -i tükrök csarnokában. Ez körülbelül öt év volt: egy fél évtized, amely maga is egyfajta mikrokozmosz volt a XX.

A Versailles -i Szerződés jellemzése a “diktált béke, ” a Diktat a német nyelvhasználatban 1919 -ben keserű vita tárgyává vált, és a crescendók és diminuendók mellett azóta is. A kérdés minden vitája mögött az 1930 -as évek óta rejlik az óriási szerepe, amelyet a “diktált béke ” játszott Hitler politikai kampányaiban és végül a Harmadik Birodalomban. A húszas években még csak egy hozzászóló volt egy olyan országban, amely szinte egyhangúlag elutasította a Diktatként kezelt bánásmódot - az egyetlen valódi vita ebben az összefüggésben az volt, hogy Németországnak alá kellett volna -e írnia a túlélés érdekében, vagy keserves ellenállása a szövetségesekkel szemben 1919 -ben azt a fajta pusztítást biztosította volna, amelyre a nagy jövők ritkán épültek. Végül az új német kormány elfogadja a háborús bűnösségi záradékot, a jóvátételi törvénytervezetet, a területi csonkítást és a szövetséges megszállást.

Valójában sok hang mind a semleges országokban, mind a szövetséges országokban szinte azonnal elítélte a versailles -i szerződés diktált jellegét. Történészek és politológusok egész “revisionista és#8221 iskolája eleve a legnegatívabb kifejezésekkel elemezte a Szerződést. John Maynard Keynes, a huszadik század egyik legbefolyásosabb közgazdásza, a brit kincstár delegáltja volt a békekonferencián, és ott érvelt a versailles-i szerződés kemény és tárgyalás nélküli jellege ellen. Valóban, a Szerződés aláírását követő hónapokban könyvet írt, amely az első klasszikus írás lesz a békekonferenciáról: A béke gazdasági következményei (1919). Ebben Keynes azzal érvelt, hogy a Szerződés a “ karthagói béke, és hasonlítja azt a teljes pusztításhoz, amelyet a rómaiak a harmadik pun háborúban elért győzelmük után Karthágóban kerestek fel. Keynes azt írta, hogy nem kellett volna jóvátételnek lennie, vagy legalábbis nagyon kicsinek, ami lehetővé tenné az európai fellendülés színpadának megteremtését.

Természetesen a szerződés gazdasági vonatkozásai nagyok voltak Keynes számára, és bizonyos értelemben a "békés diktátum" egészében is. ” , vagy hírhedt, “ háborús bűnösségi záradék, ” mint a 231. cikk ismertté vált. A cikk egyáltalán nem említi a “ bűntudatot ”, de elég közel van hozzá:

A szövetséges és társult kormányok megerősítik, és Németország vállalja Németország és szövetségesei felelősségét mindazon veszteségek és károk okozásáért, amelyek a szövetséges és társult kormányokat és állampolgáraikat a Németország agressziója által rájuk rótt háború következtében elszenvedték. és szövetségesei.

Némi magyarázat szükséges. Lényeges, hogy ez a Versailles -i “Reparation ” szakasz (nem “reparations ”) tizenöt záradéka. A jóvátétel kifejezést kifejezetten az antant béketeremtők körében használták, hogy elkerüljék a szerződésben a “indemnity ” régebbi elképzelését - ami többé -kevésbé a veszteségért járó pénzügyi büntetést jelenti. “A Javítás, ” mint egyfajta etikus hangzású főnév (mint a “mandates ”) sokkal jobban illeszkedik Woodrow Wilson érzékenységéhez, mint a “ kártérítés. ” Mindenesetre, mivel a az egyhetes bombázások, millió kagylóbombázások és kagyló- és válságok “ új ” hadviselése minden harcoló fél számára elképzelhetetlen összegre emelkedett, a háborús pénzügyek a legtöbb hadvezér fejében voltak. szám 1914 óta.Most, hogy a háború véget ért, ahogy a brit konzervatív és liberális politikusok mondták, Németországot fizetni kellett.

Tehát a szerződés jóvátételi része ezt a folyamatot vázolta fel. Valójában nagyon kevés szövetséges államférfi gondolta, hogy Németország meg tudja fizetni a háború által okozott károkat, a katonák összes nyugdíját és így tovább. De egy párizsi békebizottsággal rendelkező amerikai (John Foster Dulles, később Eisenhower amerikai külügyminisztere) azt javasolta, hogy a “Reparation ” szakasz rugalmas szerkezete legyen, amely manipulálható a lehető legnagyobb elérés érdekében. Az első 231. cikk a németeket kötelezte pénzügyileg mindenért. Ezután a következő cikkekben körvonalazódtak a javítandó és#8220 körvonalai. A végső kárpótlási törvénytervezetet nem határozták meg, később tárgyalni kell róla, és az egész folyamatot végül a szövetségesek által felvett nemzetközi kölcsönökhöz és más kérdésekhez is hozzárendelik.

Az egyik megjegyzés az, hogy a “war bűnösség ” záradék kifejezetten pénzügyi záradék volt. Valójában a “ felelősség ” nem feltétlenül “ bűnösség. ” De másfelől meg kell kérdezni: hogyan gondolhatták a szövetségesek, hogy elfogadható a háború összes pénzügyi terhe a németek? A németek voltak az egyetlen bűnösök? Bűntelen volt -e az autokratikus Oroszország, felháborító hivatalos brutalitásával, mint hivatalos politikával a háborúban, és 1914 -ben erősen megkérdőjelezhető “párti mozgósításával ”? Valóban, minden gondolkodó ember, aki vezető pozíciót töltött be Európában, megértette, hogy minden harcias hatalom legalább valamennyire megosztja a felelősséget a háború eljöveteléért. Az a személy, aki elkezdte a labda gurítását, bosnyák terrorista volt a szerb hírszerzés fizetésében, mégis Szerbia bizonyult az egyik legnagyobb nyertesnek a békekonferencián. Ezek közül a szövetséges országok közül a legkevésbé sem volt felelősségteljes “?

De tágabb értelemben a szövetségesek gyorsan rájöttek, hogy a záradék a történelem számára “ háborús bűnösség ” záradékként lesz ismert, mert a németek szinte azonnal tiltakoztak ellene. És a tiltakozások nem korlátozódtak a német nacionalistákra és a jobboldali radikálisokra, hanem a németországi politikai spektrum minden részéből megjelentek.

Ezenkívül, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk, a száz évvel ezelőtt Weimarban létrejött új német kormány technikai értelemben a világ legdemokratikusabbja volt (ezt gyakran a német szociáldemokraták hangsúlyozták). A császár ellenségei voltak, akik most Németországot irányították. Akkor miért büntették meg őket?

Ez a vita a mai napig folytatódott. És ma a párizsi béketeremtés sok tudósa, talán a legtöbben a kantárba fogják a Szerződés diktált leírását. Valójában, mióta a béke megkötése előtt elkezdődött a történetírás és a revizionizmus megjelenése, sok megfigyelő időről időre újraértékelte a békét, általában annak bizonyítására, hogy a versailles -i szerződés nem volt olyan kemény, mint amilyennek látszik, és hogy a szövetségesek jogosak voltak a béketeremtés egyoldalú jellege, hogy a németek valóban bűnösök az egész háborúban. Ezen átértékelések nagy része összefüggésben állt a Hitler -rezsim elleni amerikai ellenzékkel és természetesen magával a második világháborúval. Hitler végül is egyfajta "revizionista" volt, ami azt jelentette, hogy felülvizsgálni akarta a párizsi békeszerződést, és végül valóban radikálisan tette ezt.

Ugyanakkor két világháború, amelyben az Egyesült Államok és a Brit Birodalom harcolt Németországgal, rányomta bélyegét: a háború idején a politikusok, katonák, irodalmi személyiségek, papság és sok más ember által a németek iránti gyűlölet kifejezései nem voltak egyszerűen elfelejtették, amikor Hitler elment, és Nyugat -Németország szoros szövetségese lett a hidegháborúban. A holokauszt új ismeretei is hozzájárultak ahhoz, hogy a XX. És végül, sok történelmi tanulmány, amelyek többé -kevésbé elfogultságtól mentesek, alátámasztották a Szerződés jellegét, mint előnyös előrelépést a modern nemzetközi kapcsolatokban, a biztonság, a nemzetközi együttműködés és így tovább különböző elméletei alapján. Vagy leleplezték az új német köztársaság vezetőinek rossz viselkedését 1919 -ben, amikor megpróbálták megkerülni a kemény szerződést.

Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy az ember hogyan értékeli a Szerződés pontjait, a későbbi német aktusokat vagy a náci Németország távoli jövőjét, a szerződésről szóló tárgyalásokat diktálták.

Röviden, itt van, hogyan. A szövetségesek 1919 januárjában Párizsban találkoztak a szerződés megkötése érdekében. A hivatalos szövetséges szervek és bizottságok folyamatosan üléseztek a Szerződés 1919. július eleji aláírásáig, sőt, ezen túlmenően, mivel a többi egyezményen is dolgoztak a többi korábbi központi hatalommal.

Ebben az időszakban, 1919. januártól június végéig a német küldöttség három alkalommal, néhány napra korlátozott ideig engedélyezett Párizsba. Az első alkalom az volt, hogy megkapták a Szerződés feltételeit. A második alkalom az volt, hogy át kellett adni a Szerződésben foglalt feltételeket. A harmadik a szerződés aláírása volt.

A Német Külügyminisztérium Politikai Levéltárában sok évvel ezelõtt kutakodva találkoztam egy olyan dokumentummal, amely elég sokatmondó volt a németek békekonferenciától való fizikai elszigeteltségének mértékét illetõen. Egy befolyásos német magánszemély azt javasolta a Külügyminisztériumnak, hogy olyan kapcsolatai vannak, amelyek segíthetnek a szövetséges vezetőknek, hogy lássák, Felső -Szilézia valóban Németország szerves része, fontos része a meglévő európai szén-, acél-, cink- stb. Ez a magánszemély Párizsba akart utazni, hogy megossza kapcsolataival a régióval kapcsolatos ismereteit, akik szerinte befolyással lehetnek a szövetséges körökben. A német külügyminisztérium kedvezően fogadta ezt a javaslatot, de szinte azonnal megállapította, hogy Franciaország nem állít ki vízumot vagy más bérletet a német állampolgárok számára. Úgy tűnik, hogy az időtartam alatt az összes németet (nemcsak a diplomatákat) teljesen távol tartották Franciaországtól.

A németek tehát nem tudtak hozzájárulni a párizsi békekonferencia tárgyalásaihoz, mivel nem engedték be őket Franciaországba. Ennélfogva az 1919. januártól áprilisig tartó időszakban rengeteg tárgyalás folyt a versailles -i szerződésről, de Németország nem vett részt ebben.

Ha a németeknek nem volt szabad a tárgyalóasztal közelében tartózkodni addig, amíg meg nem kapták a feltételeket, akkor a békefeltételeket valójában a másik oldal diktálta. A “diktált béke ” kifejezés mindenféle politikai és erkölcsi jelentéssel bír, mind az akkori szövetséges politikából, mind az azt követő évtizedek eseményeiből. Mégis tagadhatatlan, hogy minden tárgyalás így vagy úgy volt Interallied tárgyalás.

Eltekintve Németország fegyverkezési feltételek szerinti leszerelésétől és a békeértekezlet során elfoglalt német területtől, egy közvetett szempont talán még nagyobb befolyást gyakorolt ​​a kényszerített vagy diktált békére Németországban. Ez a tényező volt az éhségblokád, az 1914 -ben megkezdett brit háborús intézkedés, amelynek célja minden szállítás korlátozása Németországba, beleértve az élelmiszereket is. A blokád sok szempontból befolyásolta a háborút. A német lakosság számára ez a polgári halálozási arány meredek emelkedését jelentette, az általa teremtett közvetlen éhínség miatt. Az éhezést és a legtöbb betegség halálozási szintjének emelésére irányuló közvetett hatásokat is figyelembe véve, a háború utáni német becslés közel 800 000 halálesetről a blokád miatt úgy tűnik, közel volt a helyeshez. (Sok újabb mű közül C. Paul Vincent ’s 1985 munkája Az éhezés politikája: Németország szövetséges blokádja, 1915-1919 továbbra is a mérvadó általános beszámoló.)

Ismételten, az elmúlt száz év különböző pillanataiban sok akadémiai történész és újságíró megpróbálta azt állítani, hogy az éhségblokádot Németország hozta létre, hogy szimpátiát szerezzen a háború után. A legújabb kutatások meggyőzően bizonyították, hogy az 1920 -as évek különböző német tudományos és hivatalos tanulmányai akár alulbecsülhetik az éhezés hatásait. Az éhségblokád így kerül a Diktat narratívájába: a szövetségesek a fegyverszünetet követően továbbra is blokádba vették Németországot, abban az időszakban, amikor több friss tudós álláspontja szerint a halálozási arányok különböző okok miatt növekedhettek. A szövetségesek pedig addig tartották fenn a blokádot Július 12, pontosan két héttel azután, hogy a németek aláírták a Versailles -i Szerződést a fényűző Tükörcsarnokban. Ha a tárgyalások technikai vonatkozásai bizonyítják a béke diktált jellegét, az éhségblokád rettenetes hátteret biztosított az éhezéshez.

Az éhség és nélkülözés ezen hátterét leszámítva a háború végén Németországban történt események kulcsfontosságúak az erőltetett béke teljes következményeinek megértésében. Az 1918 nyarán kezdődő Szövetséges Száz Nap előretörésének óriási stressze alatt a Német Főparancsnokság sürgős és szeptemberre szinte hisztérikus közleményeket küldött a német kabinetnek, követelve a kormánytól, hogy találja ki, hogyan kössenek fegyverszünetet a szövetségesekkel. A polgári tisztségviselőket 1916 óta nagyrészt kizárták a döntéshozatali körből. Ha azonban megdöbbentek, amikor a diktatórikus hadsereg vezetése ölükbe dobta ezt a kérdést, sietve válaszoltak.

A legtöbb német államférfi úgy látta, hogy az Egyesült Államok a kulcsa annak a problémának, hogy hogyan lehet tűzszünetet vagy fegyverszünetet elérni, ami béketárgyalásokhoz vezet. Az Egyesült Államok, a világ leggazdagabb országa, csak 1917-ben lépett be a háborúba, és a német polgári döntéshozók most úgy számoltak, hogy Amerika legalább némileg megbocsátó lesz, annál is inkább, mivel Woodrow Wilson volt az egyetlen szövetséges vezető, aki bármit előállított, mint egy béketerv. Ez a terv volt a híres Tizennégy Pont. Ennélfogva az Egyesült Államok központi szerepet töltött be a németek gondolkodásában, hogyan lehet leállítani a háborút, mielőtt a szövetségesek visszahajtják a német hadseregeket Németország saját határaihoz.

A vereség fenyegetésével Wilson ’ -es igézése inkább mentőövnek tűnt, mint huroknak. És amit a németek a Tizennégy pontban láttak, az az volt, hogy Wilson "nyílt kormányokat" javasolt, nyíltan megérkezett, és "önrendelkezést", stb. Wilson politológus volt, aki sokat gondolkodott a demokráciáról. És valóban, Németország legnagyobb pártja, a Szociáldemokrata Párt szemszögéből Wilson 𔄁 tudományos megjegyzései az előző évekhez képest arra vonatkoznak, hogy a “demokrácia IS szocializmus ” kristálytisztanak tűnt.

Ezért Berlinben, 1918 szeptemberében intenzív megbeszélést folytattak arról, hogyan lehet reformált kormányt létrehozni, akivel Wilson bánni fog, és amellyel együtt érez. A német Baden állam trónörökösének liberális örököse, Max herceg kompromisszumos megoldásként jelent meg - trónörökös, de olyan személyiség, akivel a szövetségesek együttműködhetnek. Max -t 1918. október 3 -án nevezték ki kancellárnak. Október 5 -én tette meg első békés nyitányát Wilsonba.

Ugyanakkor a német hagyományon belüli liberális reformötletek életre keltek. Ezek az elképzelések sok belső vitát váltottak ki az új német alkotmány formájáról, amelynek nagy része a császári Németország és az alkotmányos szövetségi államok antidemokratikus struktúráinak megszüntetését célozta.

Eközben Max herceg a Wilsonnal folytatott kommunikáció során rájött, hogy Wilson ragaszkodik II. Vilmos császár lemondásához a fegyverszünet feltételeként. A Max ’s kormányában sokan hajlandók voltak arra, hogy Wilhelm lemondjon harminchat éves fia, Wilhelm koronaherceg javára, aki a háború alatt tábornokként szolgált.

Pedig ahogy fejlődtek a dolgok, sem Wilson, sem a többi szövetséges vezető nem látott nagy hasznot az új Németország alapján folytatott tárgyalásokon. Kevés hajlandóságuk volt arra, hogy liberális társaként üdvözöljék a német új kormányt, és átengedjék azokat a különös előnyöket, amelyek Németország tényleges leépítése esetén lennének. A biztonsági kérdések természetesen nagyok voltak, de a pénzügyi kérdések, a kereskedelem jövője és egyéb kérdések is. Ezért az októberben Spában megkezdett fegyverszüneti tárgyalásokon a szövetséges képviselők hajthatatlanok maradtak, és ragaszkodtak ahhoz, hogy Németország lefegyverezze a béketárgyalások megkezdése előtt.

A helyzet azonban rendkívül bonyolult volt október utolsó napjaiban, amikor azonban a matrózok Kielben és más német haditengerészeti bázisokon nem akartak tengerre bocsátani egy klíma- és értelmetlen tengeri csatát a britekkel, ami szinte német öngyilkos gesztus volt. A lázadás teljes erővel tört ki Kielben november 3 -án, és elterjedt a többi haditengerészeti támaszpontra, majd a hadsereg bázisaira, majd az összes nagyobb német város dolgozóira. Berlin és más városok utcái megteltek harcos munkásokkal és visszatérő katonákkal. Az oldalak gyorsan kialakultak, forradalmárok és ellenforradalmárok, és utcai összecsapások törtek ki. Berlinben a tömegek hatalmasak voltak, radikális változtatásokat követelve a kormányban.

Eközben a császár ellenállt a lemondásnak, még akkor is, amikor legközelebbi tanácsadói arra a következtetésre jutottak, hogy mennie kell. Végül november 9 -én lemondott a trónról, és elhagyta Németországot. Mégis, ugyanazon a napon a káosz és a polgárháború közelében Max herceg lemondott, és átadta a hatalmat Philipp Scheidemannnak és Friedrich Ebertnek, az SPD mérsékelt és többségi ágának vezetőinek. Az elképzelés az volt, hogy csak ezek a politikusok mérsékeltek, de kifejezetten szociáldemokraták, és közvetlen kapcsolatban állnak az utcai harcos munkásokkal. De mindenesetre, amikor a Kaiser eltűnt, a fegyverszüneti tárgyalások előrehaladtak, és a tűzszünetet november 11-re tűzték ki.

Az SPD két vezetője gyorsan radikális és mérsékelt szocialistákból álló kormányt alakított, megállapodásokat kötött a katonasággal a rend helyreállítása érdekében, és felszólítottak egy nemzeti alkotmányozó közgyűlés (egy olyan gyűlés, amelynek célja az új alkotmány megírása) megválasztására januárban. A fennmaradó monarchia kérdése eltűnt, amikor az SPD vezetője, Philipp Scheidemann úgy döntött, hogy a berlini tömegtüntetések és utcai erőszakok ellenére német köztársaságot hirdet. Több hetes összecsapások után a kabinet radikális szocialistáival (és az SPD ’ -esek ellenállást szerveztek a forradalmi erők ellen az utcákon), az USPD tagjai elhagyták a kabinetet, Ebert és Scheidemann pedig újabb nyitányokat kezdtek a középosztálybeli pártok felé, és közvetlenebb intézkedéseket tenni a radikális forradalmárok utcai erőszakának leküzdése érdekében. Valóban, az 1919 januárjában megrendezett országos választmány az alkotmányozó gyűlésre visszahozott egy sor, kissé balra ferdült parlamenti képviselőt, de továbbra is a teljes politikai spektrumot képviseli. A többség (a mérsékelt szocialisták, liberálisok, valamint a hatalmas és liberális katolikus Középpárt új koalíciója alapján) egyértelműen nem az osztályforradalom, hanem inkább a liberális értékek és a reprezentatív parlamenti kormányzat felé hajlott. A nacionalisták és a monarchisták marginalizálódtak, és az új kommunista párt és a kemény baloldali független szocialisták is hasonlóan a politikai vadonban találták magukat.

A szövetségesekkel foglalkozó német politikai rendszer arculatát ezért határozottan liberális és pluralista folyamatok jellemezték. A “Weimari Koalíció ” pártokat támogató szavazók többsége valószínűleg valamilyen demokratikus államot támogatott, némelyikük a jóléti államot módosította. Az alkotmány, amelyet összevertek, majdnem ugyanabban a pillanatban készült el, mint a Szerződés. Olyan képviseleti rendszert tartalmazott, amelyet készítői a világ legdemokratikusabb rendszerének tartottak. ” Volt általános választójog (ebben a tekintetben sokkal több “demokratikus, mint Nagy -Britannia), arányos képviselet (politikailag sokkal reagálóbb, lehet vitatkozni, mint bármelyik szövetséges rendszere), a tiszta köztársaság státusza (még magában a Wilson -féle elméletben is, jobb, mint Nagy -Britannia) stb. A német köztársaság első kancellárja egy nyereggyártó fia volt. A Weimari Köztársaság néhány magas tisztviselője börtönben volt a császár alatt felforgató politikai tevékenység miatt. A Weimarban ülésező alkotmányozó közgyűlés az új alkotmány megszavazásának küszöbén állt, mivel a német képviselőket Párizsba küldték aláírni a szerződést. A késések után az új alkotmányt 1919. augusztus 11 -én fogadták el.

A Weimari Köztársaságról itt sokkal többet lehetne mondani, de a lényeg az, hogy a szövetségesek diktálták a Szerződést egy Németországnak, amelyet olyan személyek vezettek, akik összességében sokkal “demokratikusabbak és#liberálisabbak voltak, mint a futó rezsimek. az antant országok. Felháborodva azon, hogy a Versailles -i Szerződés milyen mértékben kezelte az új német rendszert, mint a császári Németországot, a mérsékelt német pártok kormánya kénytelen volt aláírni a szerződést, bár Németország egy levelet küldött, amelyben felismerte a helyzet kényszerítését. “ igazságtalanság példa nélkül. ”

Mentorom, Európa kiváló történésze, Hans A. Schmitt azt szokta mondani, hogy Philip Scheidemann nem volt hajlandó tagja lenni annak a kormánynak, amely jóváhagyta a Szerződést. Azt mondta: ‘A kéz, amely aláírja ezt a Szerződést, összezsugorodik. ’ És igaza volt. A szocialisták, liberálisok és demokraták aláírták, és a kezük összezsugorodott. A demokratikus Németország a vereséggel a hátán lovagolva került hatalomra. hipernacionalista jobboldal.

A béketeremtés sikeres epizódjai az európai történelemben-Vesztfália, Bécs, sőt a második világháborút lezáró, különbözõ békefenntartási folyamat-közös, kiterjesztett többoldalú tárgyalásokat és kompromisszumokat tartalmaztak. Ez a lecke, amelyet a Versailles-i Szerződés ellenleckéje vezetett haza, a kézikönyv első fejezete kell, hogy legyen azok számára, akik ma döntenek a nemzetközi kapcsolatokról.

Ezt a bejegyzést a Mises-en található, nyilvánosan elérhető RSS-hírcsatorna engedélyével tettük közzé. Az eredeti szerző (k) által kifejtett nézetek nem feltétlenül tükrözik a The Libertarian Hub, tulajdonosai vagy adminisztrátorai véleményét vagy nézeteit. Az eredeti cikkben szereplő képek az eredeti szerző/webhely tulajdonát képezik, és kizárólagos felelősségük. A Libertarian Hub nem állít igényt az importált fényképek/képek tulajdonjogára, és nem vállal felelősséget a nem szándékos szerzői jogok megsértéséért. DCMA eltávolítási kérelem benyújtása.


Közösségi vélemények

Tudok beszélni Keynes & apos gazdasági elemzésének érdemeiről vagy a világháború utáni nemzetközi helyzet értékeléséről, akár összehasonlítani azt a későbbi történelmi eseményekkel.Ennek ellenére újra és újra visszatér ahhoz az elvhez, miszerint az iparosodott gazdaságú államok összekapcsolódnak és törékenyek, és hogy a jólét attól függ, hogy mindannyian képesek -e hatékonyan cserélni az árukat, ez minden bizonnyal az itt tárgyalt szinteken van, és siránkozik a totális háború pazarlása miatt. Nem tudok beszélni Keynes gazdasági elemzésének érdemeiről, vagy a világháború utáni nemzetközi helyzet értékeléséről, még csak összehasonlítani sem a későbbi történelmi eseményekkel. Ennek ellenére újra és újra visszatér ahhoz az elvhez, hogy az iparosodott gazdaságú államok összekapcsolódnak és törékenyek, és a jólét attól függ, hogy mindegyik képes -e hatékonyan kicserélni az árukat, ez minden bizonnyal az itt tárgyalt szinteken van, és siránkozik a totális háború pazarlása miatt.

A Clemenceau, Lloyd George, Woodby Wilson presbiteriánus miniszter és az elfelejthető olasz államfő közötti tárgyalási üléseket leíró fejezetet csak irodalmi érdemekből érdemes elolvasni. Pszichológiai profiljai némi költői engedélyt tükröznek, de még mindig lebilincselővé teszi a diplomácia hosszú napjait abban a kandallókamrában.

A legkülönösebb részek ezzel kapcsolatban bizonyos szempontból az Európa által elszenvedett hosszú évek szenvedéseit játszó szakaszok, valamint a fáradt lakosság homályos jövője, akik túl éhesek ahhoz, hogy fellázadjanak a hatástalan kormányok ellen. Úgy érezte - mint valószínűleg sokan -, hogy a világ végén írhat. Az írás olyan kék, hogy közelít a lila színhez, de nem indokolatlan. Sok tekintetben látták világuk végét. . több

John Maynard Keynes manapság a történelem egyik legnagyobb közgazdásza. De a legnagyobb értékelését, az Európában és különösen az első világháború végén legyőzött nemzetekre, elsősorban Németországra kirótt békerendezés következményeit akkor nagyrészt figyelmen kívül hagyták.

A párizsi béke a győztes nemzetek - Franciaország vezetésével - kísérlete volt arra, hogy a háború teljes költségéért kárpótoljanak a legyőzött nemzetektől, főleg Németországtól. John Maynard Keynes manapság a történelem egyik legnagyobb közgazdásza. De a legnagyobb értékelését, az Európában és különösen az első világháború végén legyőzött nemzetekre, elsősorban Németországra kirótt békerendezés következményeit akkor nagyrészt figyelmen kívül hagyták.

A párizsi béke a győztes nemzetek - Franciaország vezetésével - kísérlete volt arra, hogy a háború teljes költségéért kárpótoljanak a legyőzött nemzetektől, főleg Németországtól. Soha nem volt még olyan háború sem, mint az első világháború, így nem volt mód megítélni vagy megbecsülni sem a tényleges költségeket, sem annak valószínűségét, hogy a legyőzött nemzetek valaha is képesek lennének fedezni ezt a költséget, bármi legyen is az .

A tárgyalásokon különböző nemzeti vezetők vettek részt, de az elsődlegesek a brit Lloyd George, a francia Clemenceau és az amerikai elnök voltak. Woodrow Wilson. Mindannyian nagyon különböző célokkal érkeztek a konferenciára.

A történelem Clemenceau -t istengonosz szerepre bízta a Németországra kirótt békefeltételek következményei miatt, de Keynes ezt más megvilágításban látta, és egészen más irányba terelte a hibát. Clemenceau, befejezi, csak azt tette, amit bármelyik körültekintő tárgyaló megtenné: a Földet kéri, abban a reményben, hogy megkapja a felét. Keynes befejezése szerint nem az ő hibája volt, hogy nemcsak a Földet szerezte meg, hanem még többet is.

Lloyd George csak azt a célt tűzte ki magának, hogy miniszterelnökké választják az általános választásokon, amelyeket röviddel a konferencia után tartanak, és csak annyit akart tenni, hogy a lehető legjobb fénybe kerülhessen a brit választókkal. .

Keynes azonban Woodrow Wilson számára tartogatta mérgét. Úgy jellemzi az amerikai elnököt, hogy olyan szerény intelligenciával és vezetői képességekkel rendelkezik, hogy Amerikának közel száz évbe telik, amíg ismét hasonló, hozzá nem értő elnököt választ, nem sejtve, ki ez. Woodrow Wilson nemcsak hogy nem volt alkalmas a célra, de annyira biztos volt a saját képességeiben is (itt észrevesz egy tendenciát?), Hogy még a kinevezett tanácsadóitól sem volt hajlandó tanácsokat fogadni.

Ennek következménye az volt, hogy a megtárgyalt békeszerződés annyira igazságtalan volt, hogy soha nem volt remény arra, hogy a feltételeket azok a nemzetek tudják teljesíteni, akikre ráerőltették, még két generáción belül sem. Véleménye szerint az elkerülhetetlen eredmény Európa zűrzavarba, konfliktusokba és további háborúkba süllyedése lesz. Milyen igaza volt.

Keynes könyve meglepően olvasható. Igen, sok adatot tartalmaz, de többnyire érthető és jól megindokolt munka, amelyet bárki, hogy akár valaki, aki nem rendelkezik gazdasági ismeretekkel, könnyen megérti érveit.

Tehát, ha legközelebb valaki megkérdezi Önt, miért került hatalomra Hitler, magabiztosan válaszolhat: "Mert senki sem hallgatott John Maynard Keynesre". . több

Keynes 1919 -ben írta ezt a könyvet, miután delegáltként szolgált a versailles -i konferencián.

### A háború előtti helyzet
A könyv egyik fő témája az európai stabilitás, amelyet valójában a végleges rendezés fenyeget. Az európai politikai légkörrel szemben az angliai, Keynes azt mondja:

& gt De talán csak Angliában (és Amerikában) lehetséges ennyire öntudatlan lenni. A kontinentális Európában a föld ég, és senki más nincs tisztában a dübörgéssel.

Ezt követően Keynes írta ezt a könyvet 1919 -ben, miután a versailles -i konferencián küldöttként szolgált.

### A háború előtti helyzet
A könyv egyik fő témája az európai stabilitás, amelyet valójában a végleges rendezés fenyeget. Keynes, szemben az európai politikai légkörrel és az angliai légkörrel, azt mondja:

& gt De talán csak Angliában (és Amerikában) lehetséges ennyire öntudatlan lenni. A kontinentális Európában a föld ég, és senki más nincs tisztában a dübörgéssel.

Ezután folytatja a háború előtti helyzet instabilitásának leírását. Elemzését néhány témára bontja:

1. Népesség
Németország, Ausztria-Magyarország és Oroszország hihetetlen növekedési időszakokat látott a háborút megelőző évtizedekben. "A túlzott nemzeti termékenység megzavaró ereje nagyobb szerepet játszhatott az egyezmény kötelékeinek feltörésében, mint akár az ötletek ereje, akár az önkényuralom hibái."

2. Szervezet
Európa határai többnyire nyitottak voltak, és az akadályok alacsonyak. Minden ország függött a kontinens többi részétől. - Ezen a nagy területen szinte teljes vagyon- és személybiztonság uralkodott.

A szerző megemlíti, hogy "Németország körüli, mint központi támogatás az európai gazdasági rendszer többi tagja csoportosult". Száz évvel később ugyanez könnyen elmondható a mai gazdaságról.

3. A társadalom pszichológiája
Keynes megemlít egy hallgatólagos megállapodást az osztályok között, ahol a szegényebb osztályok sztoikusan elfogadják a sorsukat, míg a gazdagabb osztályok megmentik nyereségük nagy részét, és ezáltal újra befektetnek a gazdaságba. Keynes kijelenti, hogy "az egyenlőtlenségeken alapuló felhalmozás elve létfontosságú része volt a társadalom háború előtti rendjének és a haladásnak, ahogyan azt akkor megértettük". Arra azonban figyelmeztet, hogy "a munkásosztályok már nem hajlandók ilyen nagy mértékben lemondani, és a tőkés rétegek, akik már nem bíznak a jövőben, törekedhetnek arra, hogy teljesebben élvezhessék fogyasztási szabadságukat, amíg tartanak, és ezáltal kicsapják a elkobzásuk órája. "

4. A régi világ viszonya az újhoz
Európában többlet volt az iparcikkekből, amelyeket különböző országok exportálhattak az Újvilágba. A Régi Világ azonban élelmiszer -ellátása nagyrészt az Új -tól függött.

### A konferencia
Keynes ezt követően leírja a konferenciát, kezdve Clemenceau francia külügyminiszterrel. A szerző aláhúzza Clemenceau álláspontját:

& gt annak szemében, aki úgy vélte, hogy az európai polgárháborút normálisnak, vagy legalábbis visszatérő állapotnak kell tekinteni a jövőre nézve, és hogy az elmúlt száz évet foglalkoztató szervezett nagyhatalmak közötti konfliktusok évek is bevonják a következőt. E jövőkép szerint az európai történelem örökös nyereményharc lesz, amelyből Franciaország nyerte meg ezt a fordulót, de amelynek ez a fordulója biztosan nem az utolsó.

Keynes szigorúan intette Clemeanceau -t ezért a gondolkodásmódért, és ezt a politikát "egy öreg emberének" nevezte. Keynes azt írja, hogy "a háború valamivel másképp harapott a tudatába, mint a miénk, és nem várja és nem is reméli, hogy egy új kor küszöbén állunk".

Keynes a francia külügyminisztertől folytatva leírja Woodrow Wilsont, akit gyakran "elnöknek" neveznek. Az európaiak elvárásai nagyok voltak az elnök tizennégy pontjában látottak és hallottak alapján. De ezek az elvárások gyorsan eloszlottak. Keynes összehasonlítja az elnököt egy prédikátorral, több mint államférfival. Az elnök lassú esze és az európai helyzet megértésének hiánya arra késztette a többi külföldi küldöttet, hogy szofizmusokat fogalmazzanak meg a "szabadság és a nemzetközi egyenlőség augusztusi nyelvén", amelyet Wilson akkor helyesnek fogadott el. A végső szerződésnek ezután az elnök pecsétje volt, de kevés a lelkesítő Tizennégy Pont.

Egy diplomáciai feljegyzésből idézve Keynes azt írja, hogy a szövetséges kormányok:

& gt. nyilatkozzanak arról, hogy hajlandóak békét kötni a német kormánnyal az elnök 1918. január 8 -i kongresszusi beszédében meghatározott békefeltételek szerint.

Az, hogy a végső szerződés nem volt lojális a Tizennégy Pont lényegéhez, az a már meglévő egyetértés megsértésének tekinthető. Ez a Németország azt állította, de egyetlen szövetséges hatalom sem volt hajlandó elismerni hibáját.

### Jóvátétel
Keynes ezután tárgyalja a szerződésben foglalt lehetetlen jóvátételi záradékokat.

Megemlíti az általános választásokat, amelyeket Lloyd George hívott össze, miközben a tárgyalások zajlottak. Lloyd George megtartotta helyét, de a kampány ígéretei radikalizálták a brit pozíciót.

& gt Úgy vélem, hogy a háború általános költségeinek Németországból történő biztosítására irányuló kampány az egyik legsúlyosabb politikai bölcsesség, amelyért államférfink valaha is felelősek voltak. Milyen más jövő elé nézhetett Európa, ha Lloyd George vagy Wilson úr felismerték volna, hogy a figyelmüket igénylő problémák közül a legsúlyosabbak nem politikai vagy területi, hanem pénzügyi és gazdasági, és hogy a jövő veszélyei nem a határokban vagy a szuverenitásokban, hanem az élelmiszerekben, a szénben és a közlekedésben rejlik. Egyikük sem fordított kellő figyelmet ezekre a problémákra a konferencia egyik szakaszában sem.

Ami a versailles -i szerződés által előidézett bajok orvoslását illeti, Keynes néhány javaslatot tesz.

###### A szerződés felülvizsgálata
Keynes némi időt tölt a Népszövetség szövetségével, és hangsúlyozza, hogy a Liga hasznossága korántsem biztos.

Azt is javasolja, hogy korlátozzák a jóvátételi díjakat 10 milliárd dollárra, utasítsák el a jóvátételi jutalékot, és hagyják, hogy Németország fizesse az adósságot, ahogy jónak látja. A szövetségesek kifizetésekkel kapcsolatos bármely panasza a Népszövetséghez fordulhat.

Keynes azt is javasolja, hogy hozzanak létre szabadkereskedelmi övezetet Németország, Ausztria és a korábbi államok között Ausztria-Magyarországon.

###### A szövetséges tartozások rendezése
Keynes azt javasolja, hogy a jóvátételi kifizetéseket először Belgiumnak és Franciaországnak fizessék ki, és Nagy -Britannia odáig menjen, hogy lemond a készpénzes kifizetésekről.

Keynes azt is javasolja, hogy teljesen és kölcsönösen töröljék az adósságot, amely a háború alatt keletkezett minden szövetséges között.

###### Nemzetközi hitel és valutareformok
A háború utáni helyzetben Keynes azt írja, hogy Európának azonnali szükségletei vannak, amelyek csak az Egyesült Államokból érkező nemzetközi kölcsönnel kezelhetők.

Homályosan beszél a "valuta általános átszervezéséről" is.

###### Közép -Európa és Oroszország kapcsolata
Keynes itt dicséri azt a be nem avatkozást, amelyet Németország ígéretet tett Oroszország és területei felé. Ír:

& gt Akkor orosz politikánkban ne csak tapsoljunk és utánozzuk a beavatkozás nélküli politikát, amelyet a német kormány bejelentett, hanem bátorítsuk, ha elzárkózunk a saját állandó érdekeinket sértő és törvényellenes blokádtól. és segítse Németországot, hogy újra elfoglalja helyét Európában, mint keleti és déli szomszédai gazdagságának teremtője és szervezője.
. több

Az érzelmek csábító szorításából származó józan ítélet lepárlása a nagy elmék tartománya. Mr. Keynes írt egy ilyen művet az övével A béke gazdasági következményei. Elég lehangoló számomra, hogy még a legegyszerűbb logika bemutatása ellenére is az érzelem győzött, kollektív nyomorúságunk és kárunk érdekében. A bosszú valóban erős tonik.

Keynes úr átfogó áttekintést nyújtott be az érintett államok gazdaságtörténetéről, valamint annak okairól, hogy a jóvátételt Németországra kényszerítették. Mr. Keynes írt egy ilyen művet az övével A béke gazdasági következményei. Elég lehangoló számomra, hogy még a legegyszerűbb logika bemutatása ellenére is az érzelem győzött, kollektív nyomorúságunk és kárunk érdekében. A bosszú valóban erős tonik.

Keynes úr átfogó áttekintést nyújtott be az érintett államok gazdaságtörténetéről, valamint azokról az okokról, amelyek miatt a Németországra kényszerített jóvátétel nyilvánvalóan nem volt okos. Ezért az, ami a következő évtizedekben kibontakozott, nem lephet meg senkit, aki hallgatott Keynes figyelmeztetéseire. Írt:

Élveztem ezt a könyvet. John Maynard Keynes ékesszólóan szépen megmagyarázza, miért nem tudja Németország fizetni a jóvátételt és a szövetségesek által rájuk rótt követeléseket. Wilson (homályos, ködös 14 pont), Clemenceau (Revanche) és Lloyd George (Politika az 1918 -as GE megnyerésében) érvelése és indítéka a párizsi tárgyalásokon. John Maynard Keynes a Versallies Szerződés módosítását is javasolja annak biztosítása érdekében, hogy igen, Németország fizethessen némi jóvátételt (10 milliárd dollárt), de ez és úgy történt, hogy élveztem ezt a könyvet. John Maynard Keynes ékesszólóan szépen megmagyarázza, miért nem tudja Németország fizetni a jóvátételt és a szövetségesek által rájuk rótt követeléseket. Wilson (homályos, ködös 14 pont), Clemenceau (Revanche) és Lloyd George (Politika az 1918 -as GE megnyerésében) érvelése és indítéka a párizsi tárgyalásokon. John Maynard Keynes a Versallies Szerződés módosítását is javasolja annak biztosítása érdekében, hogy igen, Németország fizethet bizonyos jóvátételt (10 milliárd dollárt), de ez úgy történik, hogy ténylegesen fizethetnek. Ezenkívül újjáéled az európai gazdasági növekedés.

De ez egy kiváló gazdasági könyv arról, hogy miért reménytelen a Versallies Szerződés, és bemutatja, hogy miért volt elkerülhetetlen a hiperinfláció Németországban, Hitler felemelkedése, Európa két évtizede tartó gazdasági problémái. . több

Míg Keynes -t általában az egyik legnagyobb közgazdásznak tartják számon, ez az 1920 -as könyv megmutatja, mennyire észlelő volt megfigyelése és gondolkodása. A könyv többet mond nekünk, mint amennyit szeretnénk tudni a romboló és bosszúálló békéről, amelyet Németországra kényszerítettek a Nagy Háború végén, és részletesen kitér arra, miért lenne Németországnak oka arra, hogy kevesebbet akarjon háborúzni Franciaországgal, mint húsz év múlva.

Különösen tetszettek Keynes őszinte megfigyelései Wilsonról, mint nem túl fényesek. Míg Keynes -t általában az egyik legnagyobb közgazdásznak ismerik el, ez az 1920 -as könyv megmutatja, mennyire érzékenyek a megfigyelései és a gondolkodása. A könyv többet mond nekünk, mint amennyit szeretnénk tudni a romboló és bosszúálló békéről, amelyet Németországra kényszerítettek a Nagy Háború végén, és részletesen kitér arra, miért lenne Németországnak oka arra, hogy kevesebbet akarjon háborúzni Franciaországgal, mint húsz év múlva.

Különösen tetszettek Keynes őszinte megfigyelései Wilsonról, mint nem olyan fényes, inkább pedáns, mint elnök. A történelem szerint ez kiváló és olvasható, annak ellenére, hogy a széntermelés és a vasúti kocsik részletei vannak. . több

Keynes, pedáns előrejelző

John Maynard Keynes: A béke gazdasági következményeinek áttekintése.

A rossz hír: A könyv nagy részét látványosan unalmas olvasni, hiszen Keynes gazdasági számokkal csábít el bennünket. Elkötelezett közgazdász vagyok, és még a szemem is csillogni kezdett. A IV., V. és VI. Fejezet biztonságosan kihagyható.
Egy érdekes dolog a számokkal kapcsolatban, hogy milyen kicsinek tűnnek, csak 5 milliárd dolláros jóvátételi forrást javasol - és úgy gondolja, hogy ez is túlságosan is Keynes, pedáns előrejelző

John Maynard Keynes: A béke gazdasági következményeinek áttekintése.

A rossz hír: A könyv nagy részét látványosan unalmas olvasni, hiszen Keynes gazdasági számokkal csábít el bennünket. Feltörekvő közgazdász vagyok, és még a szemem is csillogni kezdett. A IV., V. és VI. Fejezet biztonságosan kihagyható.
Az egyik érdekes dolog a számadatokkal kapcsolatban az, hogy milyen kicsinek tűnnek, csak 5 milliárd dolláros jóvátételi forrást javasol - és még ezt is túl magasnak tartja -, míg a szerződésben álságosnak tartott számok 10-20 milliárd dollár nagyságrendűek (valójában azt mondja: "200 milliárd milliárd" stb., mert ő egy 20. század eleji brit úriember, de én megtettem az átszámítást). Németország GDP -je most 3,4 billió dollár, tehát hogyan lehet 20 milliárd dollár ilyen teher? Nos, 1920 óta nagy a növekedés és az infláció. Németország GDP -je ekkor körülbelül 20 milliárd dollár volt. (Ez a modern Zambia GDP-jéről szól.) Tehát Keynes adatai teljesen helyesek. A ténylegesen kapott kárpótlás csak mintegy 3 milliárd dollár volt, ami igaza van annak, amit szerinte meg fog történni.

A jó hír: Valóban érdekes lesz, amikor jósolni kezd. A jóslatok helyesek, szinte minden utolsó - és olyan környezetben születtek, amikor mindenki más őrültnek nevezte. Ha elolvassa az utolsó néhány fejezetet, amelyekben megjósolja a versailles -i szerződés bántó következményeit és a katasztrófákat, amelyekhez ez a 20. században vezet, azt hinné, hogy a 20. század történetét olvassa - kivéve, ha ezt a történelmet korábban írta. ez történt. Készítettem egy listát azokról az eseményekről, amelyeket világosan és konkrétan megjósolt:

1. Weimari hiperinfláció: "Az a rendszer, amely az áruk cseréjét kényszeríti arra, ami nem a valódi relatív értékük, nemcsak enyhíti a termelést, hanem végül a barter pazarlásához és hatástalanságához vezet.Ha azonban egy kormány tartózkodik a szabályozástól, és hagyja, hogy a dolgok rendbe jöjjenek, az alapvető áruk hamarosan árszintet érnek el a gazdagok kivételével, a pénz értéktelensége nyilvánvalóvá válik, és a nyilvánossággal elkövetett csalást el lehet rejteni "Jelenleg lehetetlen megmondani, hogy a védjegy hogyan fog működni a deviza szempontjából három vagy hat hónap vagy egy év múlva, és a tőzsdei piac nem tud megbízható számot idézni."
2. Balkanizáció: "A gazdasági határok tűrhetőek voltak mindaddig, amíg egy hatalmas területet néhány nagy birodalomba soroltak, de nem lesznek elviselhetők, ha Németország, Ausztria-Magyarország, Oroszország és Törökország birodalmait felosztják mintegy húsz különböző független állam között. hatóság."
3. A Népszövetség új testületté való átalakítása: "[.] Ez nem ok arra, hogy bármelyikünk is megítélje a Ligát, amelyet a világ bölcsessége még át tud alakítani a béke erőteljes eszközévé, és amely a cikkekben XI-XVII már nagy és jótékony eredményt ért el. "
4. A nemzetközi vétójogból fakadó akadály: "Nem csökkenti -e ez a rendelkezés a Ligát […] testületté pusztán az időpazarlás miatt? Ha a Szerződés valamennyi részes fele egyöntetűen vélekedik [.], Akkor nincs szüksége Ligára és egy Szövetség az üzlet véghezvitelére. "
5. Az Európai Unió: "Egy szabad szakszervezet, amely magában foglalja Közép-, Húsvét- és Délkelet-Európa egészét, Szibériát, Törökországot és (remélem) az Egyesült Királyságot, Egyiptomot és Indiát, ugyanannyit tehet a világ békéjét és jólétét, mint magát a Népszövetséget. "
6. 2. világháború: "Ha szándékosan Közép -Európa elszegényedését célozzuk meg, a bosszú, merem előre jelezni, nem fog sántítani. Semmi sem késleltetheti nagyon sokáig azt a végső polgárháborút, amely a reakcióerők és a forradalom kétségbeesett görcsei között zajlik. , amely előtt a késő német háború szörnyűségei semmivé válnak, és amely legyőzi a győztest, a civilizációt és a mi generációnk fejlődését. "

Valójában nem értett mindent rendben.
1. Túlbecsülte a Népszövetséget: "Ezek a cikkek, amelyek biztosítékot nyújtanak a háború kitörése ellen a Liga tagjai között, valamint a tagok és nem tagok között, a Szövetség szilárd eredményei. Ezek a cikkek lényegesen kevésbé valószínűsítik a háború a szervezett nagyhatalmak között, mint például 1914 -ben. Ez önmagában dicséri a Ligát minden embernek. "
2. Nem tudta megjósolni a sztálinizmus felemelkedését sem: "Írásom során úgy tűnik, hogy az orosz bolsevizmus lángjai legalább egy pillanatra kiégették magukat, […]" "Kevés jelét látom a hirtelen vagy drámai fejleményeknek bárhol." De még akkor is megengedi a lehetőséget: "A spartacizmus [azaz a fasizmus] győzelme Németországban a forradalom előzménye lehet mindenütt: megújítja a bolsevizmus erőit Oroszországban, és kicsapja Németország és Oroszország rettegett unióját"
3. Megjósolta az európai élelmiszer -ellátás összeomlását: "A veszély tehát az, hogy az európai lakosság életszínvonala gyorsan lecsökken arra a pontra, amely egyeseknek tényleges éhezést jelent (ez már Oroszországban elért pont) és megközelítette Ausztriában). " Ez mindenképpen megtörtént volna, ha nem a Haber-Bosch eljárás feltalálása és az élelmiszer-termelés iparosítása. Valóban, még ezt az eredményt is megengedi, de túl óvatos ahhoz, hogy megjósolja: "Feltételezem, hogy nem történik forradalmi változás a Természet és az anyag emberi munka terén nyújtott hozamában. Nem lehetetlen, hogy a tudomány fejlődése hozza magunkba elérni azokat a módszereket és eszközöket, amelyekkel az egész életszínvonal mérhetetlenül megemelkedne, és egy adott termékmennyiség csupán az emberi erőfeszítések egy részét jelentené. " Egy későbbi művében, a Gazdasági lehetőségek unokáinknak, valójában ezt a koncepciót bővíti ki a 21. század gazdaságának (rendkívül, elképesztően pontos) előrejelzésére.
4. Akkor hibázik leginkább, ha nem ért egyet önmagával, és ezt mondja: "Így az elmúlt két év rendkívüli eseményei Oroszországban, a társadalom hatalmas felfordulása, amely felborította a legstabilabbnak tűnő dolgot - a vallást, a tulajdon alapját, a földtulajdont. , valamint a kormányzati formák és az osztályok hierarchiája - inkább a növekvő számok mély hatásának köszönhetők, mint Leninnek vagy Miklósnak, és a túlzott nemzeti termékenység bomlasztó ereje nagyobb szerepet játszhatott az egyezmény kötelékeinek feltörésében, mint vagy az ötletek ereje, vagy az önkényuralom hibái. " Sokkal inkább hajlandó vagyok egyetérteni azzal a kijelentéssel, amelyet később az Általános elméletben mondott: "A közgazdászok és politikai filozófusok elképzelései, ha igazuk van, és amikor tévednek, erősebbek, mint általában vélik. A világ valóban A gyakorlati emberek, akik úgy vélik, hogy teljesen mentesek minden szellemi befolyás alól, általában valamilyen megszűnt közgazdász rabszolgái. "

Rendkívül magas rálátása van Amerikára, olyan szinten, amelyet szinte illetlennek tartanék egy amerikai állampolgár körében: "Miután az Egyesült Államok belépett a háborúba, anyagi támogatása pazar volt és nem volt feltétlenül, és e segítség nélkül a szövetségesek soha nem nyerhettek volna a háború, eltekintve az amerikai csapatok érkezésének döntő befolyásától. " "Európa hálátlan kormányai sokkal többet köszönhetnek Hoover úr és amerikai munkássága államférfiaknak és belátásuknak, mint amit eddig értékeltek vagy el fognak ismerni." "Ha befolyásom lenne az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumában, egy fillért sem adnék kölcsön egyetlen jelenlegi európai kormánynak sem. Nem bízhatók bennük olyan források, amelyeket az elutasító politikák előmozdítására fordítanának, annak ellenére, hogy az elnök nem tudta érvényesíteni sem az Egyesült Államok népének hatalmát, sem eszméit, a republikánus és a demokrata pártok valószínűleg egységesek. ezen a télen a hamis bálványoktól […], és szívükben helyettesítik a gyűlöletet és a nacionalizmust […] az európai család boldogságának és szolidaritásának gondolatait és reményeit, - akkor a természetes jámborságnak és a gyermeki szeretetnek arra kell ösztönöznie az amerikai népet, hogy az egyik oldalon a magánjellegű minden kisebb kifogás és a munka befejezése, hogy elkezdték megmenteni Európát a szervezett erő zsarnoksága alól, megmentve őt magától. "
Akkor megint ez. alapvetően pontos jóslat. A Marshall -terv abszolút az Egyesült Államok közös erőfeszítése volt, hogy megmentse Európát önmagától, és látványosan jól működött. Tényleg ilyen nagyszerű Amerika? Úgy gondolom, hogy a gyakorlatban nem tudunk megfelelni eszméinknek, de akkor egyáltalán melyik más nemzet alapul ilyen eszmékre? Mi vagyunk az első nemzet a Földön, amelyet ténylegesen nem egy király javára alapítottunk, nem faj vagy vallás nevében - hanem egy eszmény, a demokrácia és a szabadság elve nevében, amely közvetlenül a felvilágosodás filozófiáján alapul . Talán tényleg olyan nagyok vagyunk, vagy lehetnénk, ha nem olyan gyakran botlunk bele saját képmutatásunkba.
Legrosszabb pillanataiban intenzíven elitistának találkozik, gyakran beszél a parasztok ostobaságáról és a vállalkozók nagy eredményeiről "Ezek a" haszonszerzők "nagy vonalakban a kapitalisták vállalkozói osztálya, vagyis az aktív és konstruktív elem az egész tőkés társadalomban, akik a gyorsan növekvő árak időszakában nem tudnak gyorsan meggazdagodni, ha akarják, ha akarják, ha nem. nyereséget termel. "
Nagy együttérzése van azonban Németország népe iránt: „A politikának, amely Németországot egy generációra szolgasággá redukálja, emberek millióinak életét lerontja, és egy egész nemzet boldogságától megfosztja, undorítónak és utálatosnak kell lennie. és utálatos, még ha lehetséges is lenne, még akkor is, ha ez gazdagította volna magunkat, még akkor is, ha nem vetette el Európa egész civilizált életének romlását. "
A felvilágosult önérdeket úgy érti, hogy még a modern játékelméletek sem: "Ha ebben a gondolkodásmódban van erő, akkor a célszerűség és a nagylelkűség egyetértenek egymással, és a politika, amely fogadni fog, elősegíti a közvetlen barátságot a nemzetek között a jótevő állandó érdekeivel. " "Minél sikeresebbek vagyunk a gazdasági kapcsolatok megszakításában Németország és Oroszország között, annál inkább le fogjuk rontani saját gazdasági színvonalunkat és növeljük saját belpolitikai problémáink súlyát."

Keynes összességében összetéveszthetetlenül zseniális, és hosszú távú előrejelzéseinek pontossága különösen megdöbbentő abban a korban, amikor a modern neoklasszicisták még 2006-ban sem láthatták 2008-at. Ha nem más, ez önmagában kell, hogy Keynes-i legyen.
Csak hagyja ki a IV-VI. Fejezetet. . több