Érdekes

Második év 238 Obama -adminisztráció 2010. szeptember 15. - Történelem

Második év 238 Obama -adminisztráció 2010. szeptember 15. - Történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

9:30 AZ ELNÖK megkapja az elnöki napi tájékoztatót

ovális Iroda

10:00 AZ ELNÖK találkozik vezető tanácsadókkal

ovális Iroda

11:00 Az elnök és az alelnök találkozik Odierno tábornokkal

ovális Iroda

15:00 Az ELNÖK kabinetülést tart

Kabinet szoba

17:20 AZ ELNÖK találkozik Duncan oktatási miniszterrel és George Miller képviselővel

ovális Iroda

20:20 AZ ELNÖK és AZ ELSŐ LADY részt vesz a Kongresszusi Spanyol Caucus Intézet 33. éves díjátadó gáláján; AZ ELNÖK megjegyzéseket tesz

Washingtoni Kongresszusi Központ


Barack Obama: Külügyek

Amellett, hogy hivatalba lépésekor válságos gazdaságot örökölt, Obama elnök két háborút örökölt, az egyiket Irakban, a másikat Afganisztánban. George W. Bush elnök 2003 -as Irak elleni támadásának korai ellenfele, Obama a 2008 -as választási kampány során megígérte, hogy mielőbb kivonja az amerikai csapatokat. 2009 februárjában bejelentette azt a tervét, hogy 2010 augusztusáig 160 000 -ről 50 000 -re csökkentik a csapatok létszámát, beleértve az összes harci erő eltávolítását. Hozzátette, a fennmaradó csapatokat 2011 végéig kivonják. Több éven keresztül a kivonulás zökkenőmentesen zajlott, részben azért, mert Obama képes volt a Bush által 2007 -ben 20 000 fős „katasztrófával” elért nyereségre építeni, ami segített az iraki kormánynak, hogy helyreállítsa az ország stabilitását. 2012 -re mindössze 150 amerikai katona tartózkodott Irakban, ez a szám körülbelül három évig szinten maradt.

Obama másik, a háborúhoz kapcsolódó kampányígérete az volt, hogy fokozza az amerikai katonai elkötelezettséget Afganisztánban annak érdekében, hogy a szélsőséges tálib rezsim ne szerezze vissza hatalmát, és lehetővé tegye az al-Kaidának, hogy ismét az Egyesült Államok és az Egyesült Államok elleni terrorista műveletek bázisaként használja az országot. szövetségesek. Hamarosan hivatalba lépése után Obama teljesítette a hadsereg eredetileg Bush elnöksége végén tett kérelmét, hogy további 21 000 katonát küldjön Afganisztánba, és az ottani amerikai katonai jelenlétet mintegy 60 000 főre emeli.

Az első elnöki év kezdetén Obama azonban meggyőződött arról, hogy változtatni kell a katonai stratégián, hogy Afganisztán kormánya végül képes legyen egyedül legyőzni a tálibokat. Júniusban kinevezett egy új katonai parancsnokot, Stanley McChrystal tábornokot, és felkérte, hogy javasoljon új lépést. McChrystal további 40 ezer katonát kért, és megígérte, hogy beveti őket, hogy kiképezzék az afgán erőket a tálibok elleni harcra, ahelyett, hogy az amerikai hatalomra hagyatkoznának. A szeptemberben kezdődő kiterjedt találkozósorozat után Obama 2009. december 1-jén, a West Pointban mondott beszédében bejelentette, hogy jóváhagyta a rövid távú, 33 000 fős létszámnövekedést azzal a kikötéssel, hogy az amerikai erőknek júliusban meg kell kezdeniük kivonulást Afganisztánból. 2011. Az elnök hamarosan elbocsátotta McChrystalt, mert lekicsinylő megjegyzéseket tett a közigazgatás tagjaival kapcsolatban, és David Petraeus tábornokkal helyettesítette, aki kidolgozta és végrehajtotta azt a sikeres iraki fellendülést, amely ihlette McChrystal új afganisztáni stratégiáját.

A 2010 -es félidős választások után a kongresszusi republikánusokat sokkal jobban érdekelte a belpolitika, mint a külpolitika, ami lehetővé tette Obama elnöknek, hogy 2014 -ig teljes mértékben kiszabadítsa az amerikai erőket, legalábbis az aktív harc tekintetében, Afganisztánból. Az amerikai csapatok száma Afganisztánban, amely 2011 -ben elérte a 97 000 -et, 2015 -ben folyamatosan csökkent, körülbelül 12 000 -re, mielőtt kiegyenlítette ezt a számot, mivel az elnök kelletlenül elismerte, hogy a tálibok legyőzésére irányuló kampányt még nem nyerték meg. Obama katonai kérdésekkel kapcsolatos hitelesítő adatait 2011. május 2 -án az al -Kaida vezetőjét, Oszama bin Ladent ölték meg a Navy SEALS csapata. A hírszerző ügynökségek arra a következtetésre jutottak, hogy bin Laden valószínűleg egy lakóövezetben bujkál Abbottabad közelében, Pakisztánban. Mivel nem volt bizonyosság az ügyben, és felismerte a katonai csapás kockázatát, Obama ennek ellenére elrendelte a támadást, amely sikeres volt. Bin Laden halálának ünneplésekor az amerikaiak tapsoltak az elnök határozottságának és ítéletének.

Még azután is, hogy az Egyesült Államok katonái 2011 májusában megölték bin Ladent, és megkezdték a leszakadást Irakból és Afganisztánból, az elnök kibővítette a különleges erők és drónok stratégiai bevetését a terroristák gyanúja elleni „titkos háborúban”. (A drónok távirányítású, pilóta nélküli repülőgépek, amelyek megfigyelést végeznek és precíziós célpontú bombákat dobnak le.) Ezenkívül a Fehér Ház csatlakozott a NATO-hoz, hogy segítsen a líbiai lázadóknak véget vetni diktátor, Muamar el-Kadhafi ezredes uralkodásának. A közigazgatás azzal érvelt, hogy a háborús hatalmakról szóló állásfoglalás, amely előírja, hogy az elnöknek jelentést kell tennie a Kongresszusnak az amerikai erők bevetésekor, nem alkalmazandó, mert nem létezik „ellenségeskedés”.

Obama és nemzetbiztonsági csapata azt állította, hogy új megközelítést alkalmaznak a háborúhoz, amely inkább multinacionális, mint egyoldalú fellépésre támaszkodik, és sebészeti légi és különleges erők csapásaira, nem pedig hatalmas csapatok bevetésére. A közigazgatás azonban a bombázásra, nem pedig a szárazföldi csapatokra támaszkodott Líbiában, de minden eszközt megfosztott attól, hogy csökkentse azt a káoszt, amely Kadhafi megölése után következett be. Az egyik sajnálatos következmény radikális csőcselék -támadás volt az amerikai diplomáciai egység ellen Bengáziban, Líbiában, amelyben négy amerikai tisztviselő meghalt.

Szíria és az ISIS

Második ciklusának első évében Obama elnök úgy tűnt, elhatározta, hogy leveszi az Egyesült Államokat „örök háborús alapokról”. Érezve az ország háborús fáradtságát, és megjegyezte, hogy mind a demokraták, mind a republikánusok ellenállnak a Közel-Keleten vállalt további kötelezettségvállalásoknak, az elnök úgy döntött, hogy nem indít rakétatámadásokat Szíriában a Bassár el-Aszad autokratikus rezsimje ellen harcoló lázadók támogatására, annak ellenére, hogy a brutális diktátor átlépte Obama „vörös vonalát” vegyi fegyverek alkalmazásával a civilek ellen. Obama gyakorlatilag az utolsó pillanatban leállította a Szíria elleni tervezett légitámadást, Obama úgy döntött, hogy az ügyet a Kongresszus elé utalja, amely nemigen volt érdekelt abban, hogy jóváhagyja a javasolt irányt. Néhány nappal később Obama elfogadta Vlagyimir Putyin orosz vezető ajánlatát, hogy győzze meg Szíriát, hogy szabaduljon meg vegyi fegyvereitől.

A 2014 őszén az Iszlám Államnak nyilvánító radikális csoport drámai felemelkedésével azonban az elnöki türelem egy izmosabb új irányt adott a Közel -Keleten. Az Iszlám Állam, amelyet a legtöbben ISIS -ként ismernek, de az elnök némileg sajátosan ISIL -ként emlegette, az al -Kaida egykori társult tagja volt, amely kihasználta a szíriai polgárháborút és az iraki kormány lassúságát, hogy területet szerezzen mindkét oldalon. az iraki -szíriai határ.

Amint azt az elnök elismerte, adminisztrációja alábecsülte az ISIS Szíriába és Irakba való bevonulásának veszélyét, Obama kezdetben elutasította ezeket a harcosokat „közös csapatként”. De az önjelölt kalifátus folyamatos előretörése és az ISIS nyilvános, erőteljes reakciója olyan videók közzétételére, amelyek grafikusan két amerikai újságíró lefejezését mutatják, cselekvésre sarkallta az elnököt. 2014. szeptember 10 -én a nemzethez intézett beszédében Obama bejelentette tervét, hogy „lerombolja és végső soron megsemmisíti az ISIL -t egy átfogó és tartós terrorizmusellenes stratégia révén”. Két héttel később, röviddel azután, hogy légicsapásokat rendelt el az ISIS tucatnyi szíriai célpontja ellen, az elnök még harcosabb fegyverkiáltást adott ki az önjelölt Iszlám Állam ellen az Egyesült Nemzetek Közgyűléséhez intézett beszédében. Az Iszlám Állam elleni harcot segítő missziójú amerikai katonák száma Irakban 2016 -ra több mint 5000 -re emelkedett, és adminisztrációja több mint 10 000 légicsapást hajtott végre a radikális szervezet ellen.

Bár a légicsapások Szíriában erős kétoldalú támogatást élveztek, alkotmányos és pártpolitikai kérdések leselkedtek a felszín alá. A nemzethez intézett beszédében Obama azt mondta, hogy „üdvözli a kongresszusi támogatást ehhez az erőfeszítéshez”, ugyanakkor ragaszkodott hozzá, hogy „felhatalmazása van az ISIL fenyegetésének kezelésére”. Ez a hatóság - állítása szerint - benne volt a 2001 -es kongresszusi határozatban, amely felhatalmazza George W. Bush elnököt katonai erő alkalmazására azokkal szemben, akik „terveztek, engedélyeztek, elkövettek vagy segítettek” a szeptember 11 -i támadásokban. A Fehér Ház azzal érvelt, hogy a határozat kiterjed az ISIS elleni háborúra, mert a terrorszervezet „Oszama bin Laden örökségének igazi örököse - annak ellenére, hogy az al -Kaida felső vezetése és az ISIS között nemrég nyilvánosan megosztottak voltak”.

Az elnök igyekezett biztosítani, hogy az Iszlám Állam elleni harc más lesz, mint az iraki és afganisztáni háború, mert „nem vonja be az idegen földön harcoló amerikai harci csapatokat”. A katonai akció azonban nemcsak „szisztematikus légicsapási kampányt” jelentett, hanem további csapatok bevetését is, „hogy az iraki és kurd erőket képzéssel, hírszerzéssel és felszereléssel támogassák”. Annak ellenére, hogy az Iszlám Állam kegyetlenségei ellen visszavágni való erős közhangulat, a Kongresszus kudarca, hogy korlátokat szabjon egy új közel -keleti missziónak, újfent aggodalmat keltett a végrehajtó hatalommal kapcsolatban.

Jogi és alkotmányos kérdéseket leszámítva az iraki és különösen Szíria helyzete továbbra is zavart volt Obama elnöki ciklusának végén. A lidérces szíriai instabilitás nemcsak a régióra, hanem Európára is hatással volt, ahol szíriai százezrek menekültek, hogy menedéket keressenek hazájuk kaotikus körülményei elől. A növekvő orosz ambíciók a Közel-Keleten Putyin alatt szintén csalódást okoztak, akárcsak a Putyin által elrendelt szomszédos Ukrajna katonai megszállása 2014-ben. Az orosz megszállás miatt az Egyesült Államok és az európai nemzetek gazdasági szankciókat vezettek be Oroszország ellen, de nem vonta vissza az orosz haderőt.

Iráni nukleáris megállapodás és kereskedelempolitika

Obama külpolitikai céljai túlmutattak az általa örökölt vagy hivatalában kitört háborúkon. Második ciklusának kezdetén, 2013-ban öt másik ország vezetőjével tárgyalásokat kezdett Iránnal, amelynek eredményeképpen 2015-ös megállapodás született, amelynek célja, hogy megakadályozza az ország nukleáris fegyverek kifejlesztését legalább egy évtizedig az Egyesült Nemzetek Szervezete által elrendelt fegyverek eltávolítása fejében. gazdasági szankciókat. A megállapodás értelmében Irán lemondott dúsított uránjának 97 százalékáról.

Obama 2014 decemberében, több mint fél évszázada először állította helyre a diplomáciai kapcsolatokat a kommunista Kubával, és 2016 márciusában látogatott az országba. 2014 -ben az elnök kétoldalú éghajlati megállapodást kötött, amelyben Kína és az Egyesült Államok megállapodtak abban, hogy jelentősen csökkentik széndioxid-kibocsátás. Ez a megállapodás alapozta meg az ENSZ 2015 -ös párizsi klímaváltozási konferenciáját, amelyen a világ szinte minden országa beleegyezett, hogy figyelemmel kíséri kibocsátásait és terveket dolgoz ki azok csökkentésére.

Arra törekedve, hogy a csendes-óceáni országokat szorosabban kösse az Egyesült Államokhoz, mint Kínához, Obama tárgyalásokat folytatott egy nemzetközi kereskedelmi megállapodásról, a Csendes-óceáni térség partnerségéről, tizenkét kereskedelmi partnerrel a Csendes-óceán medencéjéből. A TPP-t 2016-ban ragadta meg a választási év politikája, azonban mindkét nagy politikai párt vezető jelöltjei ellenezték, és soha nem mutatták be a Kongresszusnak. Annyira vitatott lett a szabad kereskedelem Obama második ciklusának végére, hogy még Hillary Clinton is, aki külügyminiszterként a TPP -t a kereskedelmi megállapodások „aranyszabványának” nevezte, ellenezte ezt.

Az éghajlatváltozás iránti heves aggodalmán kívül Obama külpolitikához való hozzáállása pragmatikus és darabos volt. Nem fogalmazott meg olyan átfogó Obama-doktrínát, amely a Monroe-tanhoz vagy a Bush-doktrínához hasonló lenne, inkább azokkal a helyzetekkel foglalkozik, amelyek esetenként elterjedtek a világon. Obama szerint mindenekelőtt az volt a szabálya, hogy „ne csinálj hülyeségeket”, néha privát beszélgetés során helyettesítve egy másik négybetűs szót a „cuccokkal”.


Az Obama -kormány rekordszámú deportálást jelentett

Az amerikai bevándorlási és vámhatósági hivatal kedden közzétett adatai szerint az Obama -adminisztráció rekordszámú illegális bevándorlót deportált harmadik éve.

Annak ellenére, hogy a politikai spektrum mindkét oldala kritizálta őket, a tisztviselők megígérték, hogy folytatják a Fehér Ház azon politikáját, hogy elsőbbséget élveznek a büntetőítélettel rendelkező illegális bevándorlók eltávolítása.

A 2010 októberétől ez év szeptemberéig tartó 396 906 deportálás több mint fele illegális bevándorló volt bűncselekmény elkövetésével vagy vétség miatt, ami a George W. Bush -kormányzat vége óta folyamatosan nőtt.

Az éves összmennyiség mintegy 4000 -rel több deportálás volt, mint az előző évi rekord.

A tisztviselők gyakran az olyan programoknak tulajdonították a növekedést, mint például a Biztonságos Közösségek, amely ellenőrzi az állami és helyi börtönökben ujjlenyomatot kapott személyek bevándorlási státuszát, és ha szükséges, értesíti a bevándorlási hatóságokat. A Biztonságos Közösségeket 1600 bűnüldözési területen telepítették országszerte, és a bevándorlási tisztviselők azt tervezik, hogy 2013 -ig országosan telepítik a programot.

A végrehajtási erőfeszítések folyamatos növekedése akkor következik be, amikor az Egyesült Államokba illegálisan érkező bevándorlók aránya csökkent, részben az amerikai gazdaság lassúsága miatt.

Az Obama-kormány szeptemberben úgy döntött, hogy az év végéig meghosszabbítja 1200 nemzeti gárda bevetését az amerikai-mexikói határon, havi körülbelül 10 millió dolláros költséggel.

A bevándorlási reformot szorgalmazó aktivisták Obama elnök hozzáállását túlságosan nehézkesnek értékelték, míg a republikánusok még több deportálást követeltek.

Az Obama -adminisztráció alatt elért deportálások rekord száma „pusztítást okozott a latin közösségekben az egész országban” - mondta Joanne Lin, az Amerikai Állampolgári Jogi Szövetség jogalkotási tanácsadója. „Ezek a rekordszámú deportálási számok abban az időben jönnek, amikor az illegális bevándorlási arányok zuhantak, az iratok nélküli népesség jelentősen csökkent, és az erőszakos bűnözés aránya 40 év legalacsonyabb szintjén van. Hazánk már nem engedheti meg magának, hogy kifizesse az ellenőrizetlen, indokolatlan DHS -kiadásokat az amerikai adófizetők árán. ”

Néhány képviselőház republikánusok bírálta Obamát, amiért olyan iránymutatásokat adott ki, amelyek arra ösztönzik a bevándorlási tisztviselőket, hogy - többek között - elhalasztják az Egyesült Államokban tanulmányokat folytató vagy erős családi kapcsolatokkal rendelkező személyek deportálását. Azt mondják, hogy az irányelvek a törvény szelektív érvényesítését jelentik.

A Fehér Ház fenntartotta, hogy Obama a biztonságos határt és a reformokat részesíti előnyben, hogy törvényes tartózkodási lehetőséget kínáljon azoknak az illegális bevándorlóknak, akik az Egyesült Államokban élnek, de egyébként betartják annak törvényeit.

Janet Napolitano belbiztonsági miniszter a hónap elején az Amerikai Egyetemen tartott beszédében a közigazgatás kritikáival foglalkozott.

„A politikánkat egyidejűleg úgy írták le, hogy aljas szellemű erőfeszítéseket folytattak, hogy vakon kiutasítsák az rekord mennyiségű illegális bevándorlót az országból, vagy pedig átfogó amnesztiának, amely figyelmen kívül hagyja a bevándorlási törvények betartatására vonatkozó felelősségünket, és két ellentét egyszerre nem lehet igaz” azt mondta.

A 2011 -es pénzügyi évben az IBA statisztikái szerint az Obama -kormány 1119 emberölés miatt elítélt bevándorlót távolított el, 5848 bevándorlót szexuális bűncselekmények miatt, 44 653 bevándorlót kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményekért és 33 927 bevándorlót.

"Számíthat arra, hogy jövőre is hasonlóan fog találkozni" - mondta John Morton, az ICE biztosa kedden újságíróknak.

Brian Bennett korábban a Los Angeles Times washingtoni irodájában foglalkozott a Fehér Házzal, a nemzetbiztonsággal és a bevándorlással, ahol 2010-18 között dolgozott.


A CNN tényellenőrzése: Az utolsó elnök, aki kiegyensúlyozza a költségvetést

Tényellenőrzés: Ki volt az elnök, amikor utoljára kiegyensúlyozott volt a költségvetés?

- Az amerikai kormány 1970 és 1997 között minden évben költségvetési hiányt szenvedett.
- Bill Clinton demokrata elnök volt 1998 -ban, amikor a kormány végre többletet könyvelt el.
- 1999 -ben, 2000 -ben és 2001 -ben is voltak költségvetési többletek. 2001 volt az utolsó év, amikor a Clinton -kormány javasolta a költségvetést.
- George W. Bush republikánus követte Clintont 2001 -ben. Az Egyesült Államokban 2002 -ben volt költségvetési hiány, és azóta minden évben rögzített költségvetési hiányt. Az előrejelzések szerint a hiány idén jelentősen nő Barack Obama elnök idején.
- A republikánusok azt mondják, hogy a Clinton -kormányzás idején legalább a hitel egy részét meg kell szerezniük a kiegyensúlyozott költségvetésekhez, mert a republikánus többség a Házat és a Szenátust is ellenőrizte.

Az ugrás után olvassa el a lényeget.

Lényeg: Bill Clinton demokrata elnök volt az utolsó alkalommal, amikor a szövetségi költségvetés kiegyensúlyozott volt, és a republikánusok irányították a kongresszust.

Hangki (77 válasz)

Válaszolt arra, hogy miért volt hiány 2002 -ben? Volt Bush és#8211 nem és#8211 volt 9/11 és#8211 a gazdasági hatás mindent megváltoztatott. Bármelyik elnök alatt megváltozott volna, és#8211 az egyik legnagyobb "játékváltó" volt az elmúlt 50 évben.


A Trump -kormány Környezetvédelmi Ügynöksége által tett lépések hosszú listája van, amelyeknek a környezetvédők egyáltalán nem örülnek.

Scott Pruitt ügynökség vezetője, az éghajlatváltozás tagadója, aki többször beperelte az EPA -t, mielőtt kinevezték, hogy működtesse, az EPA megszüntette a metánkibocsátási jelentéstételi követelményeket, megszüntette az üvegházhatású gázokra vonatkozó előírásokat, és visszavonta a rovarirtó szerek tilalmát tudományosan összefügg a magzati agy- és idegrendszeri fogyatékossággal.


James Mattis Obamával kapcsolatos hólyagos kritikája

James Mattis (Reuters/Eric Thayer)

Ismertesse James Mattis és#8217 új könyvének tudósítását, Hívójel Káosz, a Bing West társszerzője, a volt védelmi miniszter és Trump elnökkel való kapcsolatával foglalkozik. Az Atlanti‘s publikáció előtti interjúja volt Mattis-szel, és a#8220Az ember, aki nem tudta volna elviselni. New York Times szerkesztőségi oldala Mattisról szóló rovatot futtatott a “The Man Trump Wishes He Were. ” címmel

Mindkét cikk megállapítja, hogy Mattisnek jelenleg nincs sok mondanivalója sem a könyvben, sem az interjúkban Trump elnökről. Egyik darab sem említ azonban egy másik elnököt, akiről Mattis hajlandó többet enni. Ez lenne Barack Obama, aki Mattis főparancsnoka volt, amikor az akkori tengerészgyalogos tábornok vezette a Központi Parancsnokságot. Mattis Obama kritikája nem csak kemény.Hólyagos.

Mattis ’s megbízatása a Központi Parancsnokságon 2010 és 2013 között tartott. Ez idő alatt az Obama -kormány lépéseket tett, amelyek csökkentették az amerikai befolyást a nagyobb Közel -Keleten és megerősítették Iránt. A tovagyűrűző hatás magában foglalja a migránsválságot is, amely hozzájárult a nemzeti populizmus növekedéséhez Európában. Mattis nem értett egyet Obama politikájával. “ 2010 -ben ” írja, és#8220 határozottan vitatkoztam minden csapatunk Irakból való kivonása ellen. ”

Amikor 2011 -ben eljött az arab tavasz Egyiptomba, “ azt hittem, csendes diplomáciát kell alkalmaznunk a befogadó kormányzat sürgetésére. ” Obama ehelyett felszólította Hosni Mubarakot, hogy mondjon le. Mattis írja:

Obama elnök hangosan fellépett Mubarak ellen, és ragaszkodott ahhoz, hogy Egyiptomban „a történelem jobb oldalán állunk”. Miután olvastam egy kicsit a történelemből, és rájöttem, hogy a jó és rossz eseményeket jó és gonosz karakterek „írták”, kevéssé fogalmaztam meg azt a gondolatot, hogy a még megírásra váró történelemkönyvek valahogy megadják a vágyakozó araboknak azt, amire buzgón vágytak. Ma.

2011 tavaszán Eric Holder főügyész felfedte az iráni tervét a szaúdi nagykövet amerikai területen történő meggyilkolására. Mattis sürgette a Fehér Házat, hogy tegye nyilvánossá Teherán elleni megtorlást. Visszautasították. “A háborús cselekményt bűnüldözési szabálysértésnek tekintettük, börtönbe zárva az alacsony szintű futárt. ”

Mattis mindezzel Irán rosszindulatú viselkedésével foglalkozott a régióban. “ Útközben minden lépés mellett érveltem a politikai tisztánlátás mellett, és olyan lehetőségeket kínáltam, amelyek a főparancsnoknak reosztátot adtak, amelyet fel- vagy lehívhat, hogy megvédje nemzetünket. ” A főparancsnokot nem érdekelte. Kikapcsolta a reosztátot.

Mattis értesült arról, hogy 2012 decemberében felmentik a parancsnokság alól. Azt írja:

Lángolva és zűrzavarban hagytam el egy régiót. Az integrált regionális stratégia hiánya sodródásba ejtett minket, és barátaink zavartak voltak. Nem kínáltunk vezetést vagy irányítást. Mélyen zavartan hagytam el hozzászólásomat, hogy megingattuk barátaink bizalmát és vákuumokat teremtettünk, amelyeket ellenfeleink ki fognak használni.

A következő évben Barack Obamának nem sikerült érvényesítenie “ vörös vonalát ” Bassár Aszad szíriai diktátor és vegyi fegyverek civilek elleni használata ellen. “Ez a lövés nem volt hallható szerte a világon, ” Mattis írja. Folytatja:

Régi barátok a NATO -ban és a Csendes -óceánon döbbenetet és hitetlenséget regisztráltak amiatt, hogy Amerika hírneve komolyan meggyengült hiteles biztonsági partnerként. Harminchat órán belül telefonhívást kaptam egy barátságos csendes-óceáni diplomáciától. - Nos, Jim - mondta -, azt hiszem, magunk vagyunk Kínával.

Az amerikaiaknak meg kell várniuk Mattis és Trump elnökségének teljes értékelését. Lemondó levelében kaptunk néhány nyomot. Arról is beszámoltak, hogy Mattis nézeteltéréseket hagyott az elnökkel a csapatok szíriai bevetése és az ottani amerikai partnerek esetleges elhagyása tekintetében.

Időközben, ebben a pillanatban Mattis pusztító értékelése van Barack Obama külpolitikájáról és annak amerikai presztízsére és hatalmára gyakorolt ​​katasztrofális hatásairól. Talán figyelnünk kellene?


Obama adóemelés: a gazdasági és költségvetési hatások

Absztrakt: 1996 óta a kongresszus a kongresszus után megszavazta az amerikaiak adóterheinek enyhítését. A jelenlegi kongresszus ősszel dönt arról, hogy folytatja -e ezt a politikát, vagy jelentősen megemeli a személyi jövedelemadót. Obama elnök előterjesztett egy tervet, amely megfordítja a régóta sikeres politikát: az elnök és támogatói adóemelésre szólítanak fel, elsősorban a felső jövedelmű adófizetőkre és vállalkozásokra-beleértve a kisvállalkozásokat, az ország elsődleges munkahelyteremtőit. Azok, akiket ez a terv törvénybe iktat, a legnagyobb terhet jelentenek, azok az amerikaiak milliói, akik most kezdik gazdasági életüket, és több millióan próbálnak munkát találni 60 év legrosszabb recessziója után. A többiek, akiknek életét befolyásolják a magas jövedelmű adózók befektetései és üzleti döntései, megosztják a terhet. Egyetlen kereső sem lesz sértetlen. Ahelyett, hogy több bevételt vonna be a magángazdaságból, a Kongresszusnak azonnal csökkentenie kell kiadásait, és végre kell hajtania az alapvető jogosultsági reformot, amely támogatja az erős gazdasági növekedést. Az Örökség Alapítvány közgazdászai elmagyarázzák, miért nem lehet a foglalkoztatást és a gazdaságot magasabb adókkal növelni - és mennyire fontos, hogy a Kongresszus felismerje ezt a tényt.

Az amerikai képviselőház és a szenátus tagjai az elmúlt 50 év egyik legmeghatározóbb adópolitikai vitájába készülnek. A tét az ország adópolitikája. A kongresszus a kongresszus után 14 éven keresztül megszavazta az adófizetők adóterheinek enyhítését. A jelenlegi kongresszus még ősszel dönt arról, hogy folytatja -e ezt a sikeres politikát, és kiterjeszti -e a jelenleg hatályos adókedvezmény -törvényeket, vagy jelentősen megemeli a személyi jövedelemadókat.

Két fejlemény indította el ezt a történelmi politikai vitát. Egyrészt a Kongresszus sajátos költségvetési szabályai szerint 2001-ben és 2003-ban elfogadott adótörvények azt jelentik, hogy a kulcsfontosságú adómértékek, valamint az adókedvezmények vagy -levonások 2011. január 1-jén visszaállnak a 2001 előtti magasabb szintre. A kongresszus természetesen hosszabbítsa meg ezeket az alacsonyabb díjakat meghatározott időre, vagy lehetőleg véglegesen.

Másrészről Barack Obama elnök a 2011 -es pénzügyi év költségvetésében számos módosítást javasolt az adótörvényben, amelyek állandóan tartanák az adószinteket a legtöbb házas, 250 000 dollár alatti jövedelmű és 200 000 dollár alatti jövedelemmel rendelkező egyedülálló adózó számára, és emelik az adókat. akik többet keresnek. Valóban, mind az alacsonyabb adókulcsok közelgő lejárta, mind pedig az elnök és a kongresszusi vezetés adóemelési javaslatai formálják ezt a közelgő vitát.

Ha a Kongresszus életbe lépteti az Obama adóemelését, az megváltoztatja a régóta fennálló adópolitika irányát. A közelmúltban életbe léptetett betegvédelmi és megfizethető ápolási törvény (PPACA) kivételével 1996 óta egyetlen kongresszus sem szavazott arról, hogy jelentős összegű új adóbevételt szerezzen. Valójában az ország alapvető adópolitikája eddig az adóterhek csökkentése volt. [1]

Ezt a politikát nagyrészt az a kétoldalú megértés vezérelte, miszerint az alacsonyabb adókulcsok támogatják az erősebb gazdasági növekedést. Ez a nézet minden bizonnyal élénkítette a 2001 -es és 2003 -as adójogszabályok körüli vitákat, amelyek mindegyike alacsonyabb, bár ideiglenes adókulcsokat és adókötelezettségeket eredményezett. Míg a zsűri még mindig nem foglalkozik a Bush-korszak adókedvezményének általános gazdasági hatásaival, az adópolitika e két változása, különösen a 2003-as jogszabályok, valószínűleg fellendítették a gazdasági tevékenységet és megerősítették a makrogazdaságot. [2]

Obama elnök azonban előterjesztett egy adótervet, amely megfordítja ezt az adópolitikát. [3] Ahelyett, hogy folytatná az adócsökkentés és a reform mintáját, az elnök és támogatói a Kongresszusban és másutt adóemelésre szólítanak fel, elsősorban a magasabb jövedelmű adófizetőkre és a vállalkozásokra. E személyek közül sokan kisvállalkozások tulajdonosai, az elsődleges munkahelyteremtők [4] az országban, akik jövedelme gyakran évről évre ingadozik. [5] Ezek az adóemelések hozzávetőleg 1,8 billió dollárral járulnának hozzá az állami bevételekhez a következő 10 évben, amelynek több mint a fele (970 milliárd dollár) a felső jövedelmű adófizetőktől származna. [6] Ennek az adótervnek a végrehajtása súlyos, kedvezőtlen következményekkel járna a gazdasági tevékenységre nézve, és jelentősen csökkentené a gazdasági növekedés ütemét. Ez meghiúsítaná az elnök azon törekvését, hogy növelje ezeket az új bevételeket.

Az Adatelemző Központ közgazdászai úgy becsülték meg az Obama adóterv valószínű gazdasági és költségvetési hatásait, hogy bevezetik azt az amerikai gazdaság modelljébe, amelyet vezető kormányzati szervek és a Fortune 500 vállalatok használnak gazdasági előrejelzések készítésére. [7] Ez a gazdasági modell, amely 2011 -től 2020 -ig terjedő időszakra terjed ki, olyan eredményeket hozott, amelyek jelen jelentés 2. függelékében láthatók. Az Obama adóterve a következőket eredményezné: [8]

• Lassabb gazdasági növekedés: Az inflációval kiigazított bruttó hazai termék (GDP) összesen 1.1 billió dollárral csökken 2011 és 2020 pénzügyi éve között. A GDP 2018-ban egyedül 145 milliárd dollárral csökken. A gazdaság növekedési üteme lassabb lenne a teljes 10 éves időszakban.

• Kevesebb munka: A lassabb gazdasági növekedés kevesebb munkahelyteremtést eredményezne. A foglalkoztatás ebben az időszakban évente átlagosan 693 ezerrel csökken

  • 238 ezerrel kevesebb munkahely a kritikus gazdasági fellendülési évben, 2011 -ben
  • Csak egy év alatt, 2016 -ban a munkahelyek elvesztése meghaladja a 876 ezer főt.

• Több munkanélküli amerikai: A foglalkoztatás lassabb növekedése magasabb munkanélküliségi rátát eredményez, amely minden évben többet fog növekedni a 10 éves időszak alatt, mint Obama adóemelés nélkül.

  • Más szóval, az amerikaiak számára, akik jelenleg munkanélküliek, az Obama adóterve szerint romlanak a foglalkoztatási kilátásaik.

A rossz gazdasági híreket számos más fontos gazdasági mutató is tükrözi:

  • Az üzleti befektetések a 10 éves időszak minden évében átlagosan 33 milliárd dollárral csökkennek az adóemelés nélküli szint alá
  • A lakóingatlanokba történő beruházások is évente átlagosan 13 milliárd dollárral csökkennének
  • A személyes megtakarítások csak 2011 -ben 38 milliárd dollárral csökkennének, az amerikaiak megtakarítása pedig a következő négy év mindegyikében az alapvonal alatt maradna
  • A rendelkezésre álló összes elveszett jövedelem az infláció levonása után 726 milliárd dollár lenne a 10 éves időszakra és
  • Az infláció után elveszett fogyasztói kiadások 706 milliárd dollárt érnének el ebben az időszakban.

Röviden, a gazdasági kár jelentős és széles körben elterjedt. A magánszemélyek és a háztartások a jövedelemelosztás során viselik a gazdasági lassulás legnagyobb terhét, ami kevesebb foglalkoztatási lehetőséget, alacsonyabb béreket, fogyasztáscsökkenést és alacsonyabb megtakarításokat eredményez. A Kongresszusnak meg kell értenie, hogy további bevételeket fog növelni azoknak a polgároknak a hátán, akik gyakran segítenek a jövedelemelosztási programokon keresztül.

A Bush -adókedvezmény meghosszabbítása azoknak az amerikaiaknak, akik évente kevesebb mint 200 000 dollárt keresnek Nem adócsökkentés

Az elnök költségvetési javaslata a Bush-adócsökkentések hatályon kívül helyezését szorgalmazza a magas jövedelműek esetében, és-ha ideiglenesen is-meghosszabbítja ezen adócsökkentéseket a „középosztálybeli” keresők esetében (évente 200 000 dollárnál kevesebbet kereső és 250 000 dollárnál alacsonyabb háztartások) évente). Az Obama -terv támogatói közül az egyik állítás szerint a Bush -adó rendelkezések folytatása vagy kiterjesztése egyenlő az adócsökkentéssel - ami a jelenlegi törvények szintje alatti adózási szintek és kulcsok csökkentését vonja maga után. De tekintettel arra, hogy a jelenlegi politika kiterjesztése pontosan a jelenlegi adózási szintek és adókulcsok kiterjesztése, egyértelműen hamis az adócsökkentésről beszélni.

Ennek a jelenlegi politikának a lejáratának engedélyezése bármely jövedelemszerző csoport esetében nem értelmezhető másként, mint adóként növekedés[1] Más szóval, a meghosszabbítás nem célja - és nem is lesz - csökkenti ezen személyek és háztartások adószintjét és kulcsát a hatályos jogszabályok szintje alatt, de a lejárat minden bizonnyal növeli az adókat azoknak, akiket a adókedvezmény biztosítása.

Függetlenül attól, hogy valaki hogyan látja ezt a politikai vitát, az a felfogás, hogy az adócsökkentés jóváhagyásáról van szó, logikailag - és tényszerűen - téves. A vita inkább arról szól, hogy engedélyezi -e vagy sem a 2001 -es és 2003 -as Bush -adócsökkentési törvények lejáratását bizonyos csoportok, vagy minden adófizető számára. Így a vita vége két eredmény egyikét eredményezi: az adók egyes vagy valamennyi adófizetőre emelkednek, vagy az adók mindenki számára változatlanok maradnak.

Több adó vagy kevesebb kiadás? Mit kell tennie a kongresszusnak

Ezek a kedvezőtlen gazdasági hatások teljes egészében Obama elnök adóterve és a munkavállalók, befektetők, vállalkozástulajdonosok és nyugdíjasok gazdasági életének kölcsönhatásából fakadnak, akik naponta teremtik az amerikai gazdaságot. Bár széles körben elterjedt az a vélemény, hogy az elnök terve csak azokat az adófizetőket érinti, akik legalább 200 000 dollárt keresnek (250 000 dollárt, ha házasok), ez a hit rosszul téved. Szinte mindenki fizet valamit, akár alacsonyabb jövedelemmel, magasabb kamatokkal, akár drágább termékekkel, hogy csak három hatást említsünk. A gazdasági élet minden szinten olyan szorosan összefonódott, hogy az adóemelés a lakosság egy szegmensére végső soron mindenkit érint.

Az elnök például két adómérték-módosítást javasolt a személyi jövedelemadó tekintetében: (1) a jelenlegi 31 százalékos felső kulcs megszüntetését, és (2) két új-36 százalékos és 39,6 százalékos-adókulcs bevezetését. Az egyedülálló adózók, akiknek jövedelme 200 000 dollár felett van, és a házas adózók, akiknek együttes jövedelme 250 000 dollár vagy több, az új, magasabb adókulcsok alapján fizetnek adót.

A magasabb jövedelmű adóalanyok általában jobban kontrollálják a jövedelmük megszerzésének módját, mint a jövedelmi skálán lejjebb lévő adófizetők. Így a magasabb keresetű adózók dönthetnek úgy, hogy csökkentik adóköteles jövedelmüket, miközben a teljes javadalmazásuk folyamatosan növekszik, és több „jövedelmet” vesznek fel nem adóköteles munkavállalói juttatások vagy részvényvásárlási lehetőségek formájában vállalataikban a jövőben.

Ez a közös lépés az adóterhelés csökkentése érdekében ma alacsonyabb megtakarításokat és kevesebb befektetési bevételt eredményez. A magasabb jövedelmű adófizetők által ellenőrzött befektetési alapok csoportjának csökkentése közvetlenül befolyásolja az új gyárakba, új berendezésekbe és új munkahelyekbe történő beruházások folyamatosan változó méretét. Végeredményben tehát a felső jövedelmű adózó, aki ténylegesen elkerüli az új adó egy részét vagy egészét, a munkavállaló munkája, bére vagy munkakörülményei révén érinti az alacsonyabb jövedelmű munkavállalót. A gazdaság zökkenőmentes, és a másképp gondolkodó döntéshozók gyakran azon bánnak, hogy bántják azokat, akiknek a védelmében egyébként dolgoznának.

Obama elnök és támogatói valószínűleg felismerik ezeket a közvetett, de rendkívül jelentős hatásokat. Nagyon valószínűtlen, hogy az elnök gazdasági tanácsadói nem látják az összefüggést az emelkedő adók és a lassabb gazdasági növekedés között. Ugyanezek a tanácsadók azonban azzal érvelnek, hogy az új bevételek szükségessége meghaladja az adóemelés káros hatásait. Tanulmányozták a kiadások és a beáramlás közötti növekvő különbséget, és arra a következtetésre jutottak, hogy az új bevételeknek egy pénzügyi terv részét kell képezniük, hogy közelebb hozzák a szövetségi költségvetést az egyensúlyhoz. Végül is valószínűleg van egy határa annak, hogy az amerikai kormány meddig támaszkodhat hitelfelvételre tervezett kiadásainak fedezésére. Továbbá a kiadások lényeges csökkentésére irányuló erőfeszítések gyakran leküzdhetetlen filozófiai és politikai akadályokba ütköznek.

Ennek ellenére az elnök és támogatói nem kerülhetik el, hogy a hiányprobléma elsősorban a pénzügyi főkönyv kiadási - nem bevételi - oldalán helyezkedik el. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal most arra számít, hogy a szövetségi kormány kiadásai 2011 -ben a gazdaság 24,5 százalékát teszik ki, ami 1960 óta a legmagasabb szint. [9] Ugyanakkor a gyenge gazdaság és a magas munkanélküliség alacsony szövetségi bevételeket termel, ami valószínűleg 2011 -ben több mint billió dolláros hiányt eredményez.

Ha a jelenlegi politikákat a következő 10 évben is folytatják, a bevételek 2016 -ban visszanyerik történelmi átlagukat, a GDP 18 százalékát, 2020 -ban pedig a GDP 18,2 százalékát. De a kiadások várhatóan a GDP 26,5 százaléka lesznek. Ha a recesszióból való teljes kilábalás után a bevételek visszatérnek történelmi szintjükre, hogyan lehet a tátongó 2020 -as költségvetési hiány az átlagnál magasabb kiadásokon kívül bármi más eredménye?

Az elhatározás, hogy hogyan kezeljük a következő évtized költségvetési problémáját, kulcsfontosságú az Obama elnök adótervéről folyó jelenlegi vitában. Ez a terv feltételezi, hogy az amerikai kormánynak bevételi problémája van, nem kiadási problémája. Ha a Kongresszus beleegyezik, a gyenge gazdaságot még inkább megterhelik a magasabb munka- és tőkeadók, az adóalap erodálódik, mivel az adózók bevételüket a magasabb adókulcsokhoz igazítják, és a Kongresszus eltávolodik a pénzügyi fizetőképességtől. Ez a cikk ezeket a nemkívánatos gazdasági és költségvetési eredményeket írja le.

Kongresszus tudott vegye fel ezt a történelmi pillanatot a nagy költségvetési kihívással, hogy szilárd alapot teremtsen a jövőbeli költségvetési fizetőképességhez. Ahelyett, hogy fájdalmas adóemeléseket okozna a lassú gazdaságnak, a Kongresszusnak meg kell reformálnia az ország adótörvénykönyvét azzal a céllal, hogy támogassa az erősebb gazdasági növekedést és hozzon létre egy egyszerűbb, kevésbé tolakodó bevételi rendszert. Ugyanakkor a Kongresszusnak meg kell tennie az első lépést az érdemi jogosultsági reform felé. Ez a lépés elengedhetetlen ahhoz, hogy megakadályozzuk az adósságcunamit, amellyel az „adósságfizető generáció” szembesül, ha a Kongresszus nem tudja kézben tartani a szövetségi kiadások legnagyobb hajtóerejét: a kötelező programok, például a társadalombiztosítás, a Medicare és a Medicaid robbanó kiadásait.

Az Obama adóterv történelmi háttere

Néhány olvasó elgondolkodhat azon, hogy a Kongresszusnak miért kell most újra felülvizsgálnia a 2001 -ben és 2003 -ban bevezetett adópolitikát. Végül is a Kongresszus évente legalább egyszer felülvizsgálja az adópolitikát. Mi olyan történelmi az idei adóvitában?

A kérdésre adott válasz egy része abból adódik, hogy a Kongresszus hogyan fogadta el a 2001 -es adókedvezmény -szabályozást: a Kongresszus speciális költségvetési szabályokat fogadott el az adójogszabályok elfogadása előtt, amelyek rögzített összegű forrást különítettek el az adókedvezményekhez. Ezenkívül ez az úgynevezett egyeztetési szabály megkövetelte, hogy az adótörvény a hatálybalépését követő tizedik év végén, azaz 2011. január 1-jén járjon le. Ennek az adójogszabálynak nem sajátossága, hogy a törvény hatályát veszti. 10 év: A költségvetési egyeztetés keretében elfogadott jogszabályok rutinszerűen 10 éves élettartammal rendelkeznek, ezt követően a kongresszus szavazhat a megújításáról.

George W. Bush elnök azonban szinte azonnal felszólította a Kongresszust, hogy tegye véglegessé ezeket az adócsökkentéseket, amit a Kongresszus nyilvánvalóan megtehetett volna a közbeeső 10 éves időszakban bármikor. Ehelyett a Kongresszus számos más adótörvényt fogadott el, de egyet sem hosszabbítottak meg 2010 végéig [11].

Ez a kudarc nem csökkenti a kongresszus erőfeszítéseinek fontosságát az elmúlt évtized első felében. 2003 -ban a Kongresszus döntő fontosságú törvényt fogadott el, amely csökkentette az osztalékokra és a tőkenyereségre kivetett adókulcsokat. Úgy tűnik, hogy a kulcsfontosságú tőkeadók csökkentése jelentős gazdasági nyereséget hozott az évtized során. [12]

Ugyanakkor a bevételek körülbelül olyan ütemben folytak be a Kincstárba, mint azt a CBO 2000 -ben, egy teljes évvel az első adókedvezményről szóló jogszabály aláírása előtt előre jelezte. Amint azt a 3. ábra mutatja, a CBO 2,7 billió dollár összbevételt prognosztizált 2007-re (egy évvel a nagy recesszió kezdete előtt), amikor 2000-ben kiadta 10 éves költségvetési kilátásait. Amikor a CBO 2007-ben közzétette 10 éves kilátásait, jelentette 2,6 billió dollár bevételt ért el abban az évben, vagyis a teljes összeg 96,2 százalékát, amelyre hét évvel korábban, valamint az adókedvezményre vonatkozó jogszabályok vagy a 2001 -es recesszió ismerete előtt számított.A 2008 -ra vonatkozó előrejelzésük 2007 -ben 2,77 billió dollár bevételt követelt, ami a 2000 -ben elért előrejelzés 98 százaléka lett volna.

A nagy recesszió drámaian megváltoztatta a nemzet bevételi képét, ahogy szinte minden mást is, ami a gazdasággal kapcsolatos. A lényeg azonban a következő: A 2001 és 2005 közötti jelentős adókedvezményre vonatkozó jogszabályok utáni bevételek közel azonos ütemben folytak Washingtonba, mint amire a CBO számított. előtt bármilyen adócsökkentést hajtottak végre. A kongresszust soha nem éheztették bevételre.

Obama elnök javaslata

Obama elnök és a kongresszusi vezetés feltűnően hasonló javaslatokat terjeszt elő a Bush-korszak adókedvezményének lejáró rendelkezéseinek kezelésére. A CDA szimuláció egyesíti az egyes megközelítések elemeit, hogy megbecsülje a valószínű kompromisszumos forgatókönyv hatásait.

Obama elnök 2011 -es költségvetése számos adózási javaslatot terjeszt elő, amelyek hatással lesznek az egyes adóbevallókat. [1] Az elnök adótervének lényege, hogy létrehozzák a felső jövedelemadó-bejelentők kategóriáját, és emelnek rájuk adót, miközben fenntartják a 2001-es és 2003-as adócsökkentést más adóalanyok számára.

Az Obama -terv véget vet a 2001 -es és 2003 -as adótörvények marginális adócsökkentésének az 1955 dolláros korrigált bruttó jövedelemmel (AGI) rendelkező egyéni beadók és a 237 300 dolláros AGI -val rendelkező közös bejelentők számára. [2] A CDA nézete alapján, hogy Obama elnök mit szeretne tenni a Kongresszuson, a CDA elemzői 200 000 dollárt, illetve 250 000 dollárt feltételeztek az itt bemutatott elemzéshez. Obama elnök 28 százalékra korlátozza ezen bejelentők tételes levonásának értékét. Ezenkívül Obama elnök 20 százalékra emeli a tőkenyereségre kivetett adókulcsot, de megtartja a kapcsolatot a minősített osztalékok és a hosszú távú tőkenyereség között, amelyek mindkettőt 20 százalékos adóval terhelik. A CDA szimuláció kiterjedt kongresszusi vitára támaszkodik arról, hogy az osztalékadó mértéke megegyezzen a rendes jövedelem adókulcsával. Más szóval, a legfelső osztalékadó mértéke 39,6 százalék lenne.

Az ingatlanadóról és a generáció-átugrási adóról az elnök és a kongresszusi vezetés egyetért: Mindkettő 45 százalékra emelné az adóköteles ingatlanok felső határadóját, és 3,5 millió dollár adómentességet biztosítana az adóköteles eszközökre.

Obama elnök 200 000 dollár fölé emeli a személyes mentességek és levonások fokozatos megszüntetését az egyedülálló és 250 000 dollár feletti közös bejelentők esetében. Ugyanazon adófizetők tételes levonása a levonás 28 százalékára korlátozódik. Ezáltal ezek a levonások lényegesen kevesebbet érnének az adófizetők számára a 36 százalékos és 39,6 százalékos marginális adókulcs -tartományban. A levonások 19 százalékkal kevesebbet érnének a felső kategóriába tartozó adózóknak.

Obama elnök költségvetése és a kongresszusi vezetés folytatja a 2001-es és 2003-as adócsökkentések nagy részét azoknak az adófizetőknek, akik nem számítanak magasabb jövedelemnek. Például a határadókulcs csökkentését, a gyermekadó-kedvezmény növelését, a különböző oktatási adókedvezményeket és a házasságbüntetésre vonatkozó rendelkezéseket érintetlenül hagyják.

Obama elnök meghosszabbítja adóügyi rendelkezéseit (többnyire rövid távú adójóváírásokat), amelyeket 2009-ben fogadtak el a recesszió hatására. A Making Work Pay Credit, amely 400 dollár értékű hitelt nyújt egyedülálló és 800 dollár értékű közös beadványozóknak, és a kivezetés 75 000 dollár éves jövedelemtől kezdődik, további egy évvel meghosszabbodik. Az elnök további 250 dolláros külön kifizetést javasol azon személyeknek, akik állami nyugdíjat kapnak. Ez pontosan ugyanaz a kifizetés, amelyet 2009 -ben javasolt. A minősített vállalkozások bónuszcsökkenését szintén egy évvel meghosszabbítják.

Összességében Obama elnök adóterve nagyon keveset változott az előző évi költségvetéshez képest. Az elnök a magasabb jövedelmű adófizetőkre kívánja emelni az adókat, de a 2001-es és 2003-as adócsökkentést megtartja más adózóknak. Az elnök megtartja a 2009 -es ösztönző törvénytervezetben előírt „ideiglenes” adócsökkentések nagy részét.

[2] Az értékek 200 000 dollárt tükröznek egyedülállóknak és 250 000 dollárt közös bejelentőknek, mínusz személyi mentességeket és standard levonásokat, 2009 -re indexálva.

Hogyan befolyásolja az Obama -terv az adófizetőket

Obama elnök megfogadta, hogy nem emel adót azoknak a háztartásoknak, amelyek évente kevesebb mint 200 000 dollárt keresnek. Egészségügyi jogalkotása már megszegte ezt az ígéretet, és most határozottnak tűnik a jövedelemszint feletti személyek adóemelésében, lehetővé téve a felső jövedelemadó-kategóriák visszatérését a 2001 előtti szintre.

Obama javasolja a legmagasabb marginális adókategóriák visszatérítését, beleértve a 39,6 százalékos sávot, az osztalékok rendszeres jövedelemként való kezelését (a magasabb szintek 39,6 százalékos sávjától függően) és a személyi mentesség fokozatos megszüntetését ( PEP) és a magas jövedelmű (140 000 dollártól kezdődő) háztartások levonásának korlátai (a Pease-rendelkezés, néhai Donald J. Pease képviselő (D – OH) nevéhez fűződik) annak érdekében, hogy meghatározzák ezen politikák hatását az adófizetőkre. Ezeket a javasolt adóemeléseket a CDA Individual Income Tax Model segítségével szimulálták. A házirend -változtatásokat egyetlen szimulációként futtatták össze, hogy lehetővé tegyék a kölcsönhatásokat. Ezt a szimulációt összehasonlították a jelenlegi politika szimulációjával. Összességében a javasolt adóemelés 6,9 százalékkal (38,2 százalékra) emelné a háztartások tényleges marginális rátáját, amelyek 200 000 dollár fölött keresnek, vagy 250 000 dollárt közösen, 2011 -ben, és 2,8 százalékkal (25,9 százalékra). [13 ] Az Obama -adminisztráció azzal érvelt, hogy az adótörvénynek progresszívebbnek kell lennie, annak ellenére, hogy már a legfejlettebb a fejlett világban. [14] A felső jövedelmű bejelentők már a személyi jövedelemadó oroszlánrészét fizetik. Bár a 2001 -es és 2003 -as adócsökkentések kezdetben 22,2 százalékról 20,1 százalékra csökkentették az adóbevallók első 1 százalékának terheit, 2007 -re a felső 1 százalék többet fizetett, mint valaha: teljes 40 százalékot. A recesszió során a leggazdagabbak által fizetett adók általában csökkennek, mivel a tőkejövedelem csökken. 2010 -ben a felső 1 százalék a teljes személyi jövedelemadó mintegy 35 százalékát fizeti. Ha azonban ismét megemelik a felső határrátákat, akkor a felső 1 százalék a 35 százalék helyett 38 százalékos terhet cipelne még a 2011 -es előrejelzett recessziós időszakban is.

A kisvállalkozásokat súlyosan sújtaná a közös bejelentők 65 százaléka, akiknek jövedelme 250 000 dollár felett van, és az egyszemélyesek 50 százaléka meghaladja a 200 000 dollárt. A számok nem különböznek egymástól, ha csak a bérköltségeket jelentő vállalkozásokat veszik figyelembe: ezek 55, illetve 42 százalék. Más szóval, az Obama -adóemeléssel érintett személyek körülbelül fele munkavállalókkal rendelkező kisvállalkozás. Ez az adóemelés közvetlenül csökkentené a munkahelyteremtést.

Az egyéni jövedelemadó-kódon keresztül bejelentkező, nem mezőgazdasági kisvállalkozások átlagosan mintegy 3500 dollár adóemelést látnának. Nem csak a sikeres vállalkozások sérülnének, bár a legtöbbet. Még a veszteséges cégek is adóemeléssel szembesülhetnek, például a tőkenyereség, az osztalék vagy az átvitt jövedelem után.

Bármely adóbevalló, aki tőkenyereséggel vagy osztalékbevétellel rendelkezik, szintén adóemeléssel kell szembenéznie. Az iktatók minden jövedelmi szinten, különösen az idősek, tőkenyereséggel vagy osztalékbevétellel keresnek - és attól függenek -. A magasabb jövedelmű bevallók nagyobb valószínűséggel rendelkeznek tőkenyereséggel és osztalékbevétellel, de minden jövedelmi ötödik bevallója rendelkezhet ezekből a forrásokból származó bevétellel, és ha igen, jelentős adóemelésre számíthat. Még a legalacsonyabb jövedelmi ötödben is az adóbevallók 16 százaléka rendelkezik osztalékbevétellel, és ezek a bevallók átlagosan 267 dolláros adóemelést látnának. A középső és a negyedik ötödik iktatók közel 20 százaléka, a negyedik ötödik pedig közel 30 százaléka rendelkezik osztalékbevétellel, és ezeknek az iktatóknak az adóemelése körülbelül 430, illetve 560 dollár lenne. Az alsó kvintilisekben kisebb a tőkenyereség -bevétellel rendelkező bejelentők aránya, de a tőkenyereséggel rendelkezők esetében még az első három ötödikben is sokkal nagyobb lenne az átlagos adóemelés.

Sok idős nyugdíjazási tervének részeként tőkejövedelemre vagy osztalékbevételre támaszkodik. Valójában sok ilyen régebbi adóbevalló számára ez az elsődleges jövedelemforrás. A legalacsonyabb jövedelmi ötödben élő idősek csaknem 40 százaléka osztalékjövedelemmel, 23 százaléka pedig tőkejövedelemmel rendelkezik. A harmadik ötödik idősek 50 százaléka számára, akik osztalékjövedelemmel rendelkeznek, az adóemelés átlagosan 529 dollár, a tőkejövedelemmel rendelkező 23 százalék pedig 763 dollár lenne. A negyedik ötödik idősek hatvan százaléka osztalékot kap, 30 százaléka pedig tőkenyereségből származó jövedelemmel rendelkezik, a középosztálybeli nyugdíjasok adóemelése 656 dollár, illetve 901 dollár lenne. Összességében több mint nyolcmillió adóbevallást nyújtanak be a minősített osztalékjövedelemmel rendelkező idősek. [15] Természetesen azoknak a középkorú jövedelemmel rendelkező kategóriákba tartozó időseknek, akiknek nyugdíjportfóliójukban tőkenyereség és osztalék is szerepel, az adóemelés még nagyobb lenne.

Csökkentett foglalkoztatottság. A teljes foglalkoztatás átlagosan 693 000 munkahelysel csökkenne a 2011 és 2020 közötti előrejelzési időszakban. Az éves munkahelyek elvesztése 2016 -ban eléri a 876 ezer főt, és 2020 -ig, bár lassabb ütemben, tovább csökken. Ez az előrejelzési út késlelteti a munkaerőpiac bármilyen fellendülését.

A foglalkoztatás elvesztését a magasabb adókulcsok munkaerőre és tőkére gyakorolt ​​közvetlen és közvetett hatásai okozzák. A közvetlen hatás azoknál a határoknál jelentkezik, amikor a magánszemélyek alacsonyabb munkaerő -ellátást választanak a magasabb határadókulcs miatt. Ez viszonylag csekély hatás, ha összehasonlítjuk azokat a közvetett hatásokat, amelyeket a gazdaság beruházási és termelési kapacitásának növelésével kapcsolatos döntések változásai indítanak el. A magasabb tőkejövedelemadó és a megtakarítások és befektetések fokozott visszatartó ereje valószínűleg arra kényszeríti a vállalkozókat, hogy a potenciál alatt működjenek, és csökkentsék (tervezett és tényleges) új berendezésekbe való befektetésüket. A reálvállalkozások beruházásainak lassulása (vagy akár folyamatos visszahúzódása) a gazdasági kibocsátás csökkenéséhez vezet, ami viszont a bérek és bérek alacsonyabb szintjét eredményezi, mint egyébként lehetett volna, vagy a foglalkoztatási szintet.

A tőkenyereség azt a többletértéket is jelenti, amelyet a vállalkozók hoznak létre, amikor új technológiákat alkalmaznak, jobb módszereket találnak termékek és szolgáltatások előállítására vagy szállítására, vagy jobb terméket vagy szolgáltatást vezetnek be a piacra. Ezek a vállalkozók gyakran új céget alapítanak. A magasabb tőkenyereség -adók elriasztják a potenciális vállalkozókat, akiknek már le kell küzdeniük a vállalkozás kockázatait (azaz annak a lehetőségét, hogy kevés vagy semmilyen hozamot nem szereznek), a hitelfelvételt vagy a vállalkozás egyéb finanszírozási költségeit, valamint számtalan egyéb tárgyi és immateriális kényszert, amikor döntenek. vállalkozó lesz -e. [18]

A személyi jövedelem és fogyasztás csökkenése. A jövedelem a fogyasztás eszköze. A jövedelem növekedése az alapvonal vagy a potenciál alatt azt jelenti, hogy a fogyasztás is a potenciál alatt marad. A teljes személyes fogyasztás 71 milliárd dollárral csökken a 2011 és 2020 közötti előrejelzési időszakban. Az elnök adóterve szerint a rendelkezésre álló személyi jövedelem átlagosan 223 dollárral csökken egy magánszemélynél, és 844 dollárral a háztartásoknál (négytagú család alapján) 2011 és 2020 között.

Valódi befektetési változások. A magasabb adókulcsok elriasztják a befektetéseket azáltal, hogy csökkentik a befektetések hozamát. A magasabb személyi jövedelemadó -elszámolások közvetlenül csökkentik a befektetésekre rendelkezésre álló forrásokat, ami alacsonyabb hozammal párosulva lassítja a gazdasági tevékenységet. Az alacsonyabb beruházások csökkentik a kibocsátás növekedését, ami hátrányosan befolyásolja a munkahelyteremtést. A dinamikus eredmények azt mutatják, hogy a bruttó magánberuházások 470 milliárd dollárral, a nem lakossági fix befektetések pedig 330 milliárd dollárral csökkentek a 2011–2020 közötti előrejelzési időszakban.

Az alacsonyabb befektetések ma a termelési erőforrások kevesebb növekedését jelentik a jövőben, ami kevesebb forráshoz vezet a jövőbeni befektetésekhez. Ennek eredményeképpen a 10 éves előrejelzési időszak minden évében alacsonyabb befektetési szintek (és arányok) állnak rendelkezésre. Ez az összetett visszacsatolási hatás az alapvonal és Obama elnök adóterve közötti növekvő különbségekben mutatkozik meg (lásd 2. melléklet). Ha nem vesszük számításba ezt a fajta összetett visszacsatolási hatást, akkor nagymértékben alábecsülnénk a gazdaság beruházásokra, kibocsátásra és foglalkoztatásra gyakorolt ​​tényleges hatását.

Költségvetési hatások. A dinamikus erők alakítják az egész gazdaságot, ezért ezen adókulcsok emelése drámai hatással lesz a társasági és személyi adóalapra. Az elnök adótervének eredményeként az üzleti beruházások-különösen a bruttó magán- és nem lakossági fix befektetések-és a magán foglalkoztatás folyamatosan csökkennek az alapszint alá a teljes 10 éves időszak alatt. Amikor a háztartások és a vállalkozások jövedelme nem nő a kormány bevételi előrejelzéseiben feltételezett ütemben, a szövetségi kormány jövedelme a vártnál alacsonyabb. Ez az eredmény a CDA szimulációban következik be. A gazdaság dinamikus modellje úgy becsüli, hogy a magasabb adókulcsok bevételi hatásai a statikus bevételi becsléseknek csak mintegy 34 százalékát teszik ki 2011 és 2016 között. Vagyis a magasabb adókulcsokból származó bevétel csak a statikus 34 az adóbevételek előrejelzése. Továbbá a gyengébb gazdaság, az alacsonyabb bérek és az alacsonyabb foglalkoztatás kevesebb béradót eredményez. A jogosultságok reformja nélkül a jogosultságra fordított kiadások továbbra is gyors ütemben növekednek, ami 2020 -ig további 7,2 milliárd dolláros egységes költségvetési hiányt eredményez [19].

Az Obama adóterv készítői számára ezeknek a gazdasági eredményeknek rendkívül frusztrálónak kell lenniük: a vártnál alacsonyabb bevételek, a vártnál magasabb munkanélküliség és lassabb általános gazdasági tevékenység. Az Obama adóterv gazdasági hatásainak leírása azonban ebben a dokumentumban teljes mértékben összhangban van a gazdaságelmélettel: Ha a tőke és a munka ára emelkedik az adóemelés révén, a gazdasági tevékenység üteme lelassul.

Azok fognak a legjobban csalódni, ha ez a terv törvénybe kerül, azok az amerikaiak milliói, akik most kezdik gazdasági életüket, vagy több millióan, akik 60 év legrosszabb recessziója után próbálnak munkát találni. A javasolt adóemelés terhét nem csak azok az amerikaiak vállalják, akik viszonylag magas jövedelemmel rendelkeznek, hanem a többiek is, akiknek életét befolyásolják a magas jövedelmű adófizetők befektetései és üzleti döntései.

A kongresszus más utat választhat ebben a költségvetési válságban. Ahelyett, hogy a magángazdaságból drágább jövedelmet vonna be, a Kongresszusnak azonnali és erőteljes lépéseket kell tennie kiadásainak csökkentése érdekében. Ahogyan ebben a dokumentumban is érvelünk, a kiadások, nem pedig a bevételek jelentik a problémát. Valójában azonban még ez sem érinti Amerika államháztartási kihívásának valódi forrását. Végül a Kongresszusnak be kell látnia, hogy új költségvetési egyensúlyi pontot kell találni az alacsonyabb kiadások és az alapvető jogosultsági reform révén, amely szintén támogatja az erős gazdasági növekedést. A kongresszusi döntéshozók nem fogják elérni ezt az egyensúlyt magasabb adók mellett.

William W. Beacha The Heritage Foundation adatelemző központjának (CDA) igazgatója Rea S. Hederman, ifj., a CDA igazgatóhelyettese és tudományos munkatársa John L. Ligon a CDA szakpolitikai elemzője Guinevere Nell a CDA kutatási programozója és Karen A. Campbell, Ph.D., a CDA Makroökonómia szakpolitikai elemzője.

Módszertani függelékek

1. függelék: Mikroökonómiai módszertan

Az egyéni jövedelemadó -kód változásait a Center for Data Analysis (CDA) egyéni jövedelemadó -modelljének segítségével szimulálták annak érdekében, hogy megbecsüljék az adóbevételekre és az ebből eredő adóterhek eloszlására gyakorolt ​​hatásokat, és ezeket a hatásokat össze tudják hasonlítani a jelenlegi szakpolitikai becslésekkel.

A CDA adómodell szimulálja az adótörvények változásának hatását az adófizetők reprezentatív mintájára az IRS Statistics of Income (SOI) adózói mikroadatok alapján. Ezeknek az adófizetőknek az adatait extrapolálják vagy „elöregednek”, hogy tükrözzék az adófizetők részletes jellemzőit 2016 -ig. Az adatokat a Kongresszusi Költségvetési Hivatal (CBO) alap előrejelzésének való megfelelés érdekében öregítik, hogy hatékony és marginális adókulcs -becsléseket készítsenek a dinamikus hatások előrejelzéséhez az adóteher változásaira.

Összehasonlításképpen két szimulációt futtattunk: a jelenlegi politika 2016-ig terjedt, és a magasabb jövedelmű bejelentőkre javasolt adóemelés a 2001-es és 2003-as fordítással csökkentette a felső határrátákat. Az adóemelés magában foglalja a 39,6 százalékos, 36 százalékos és 28 százalékos zárójel visszaadását összesen hat kategóriában (10 százalék, 15 százalék, 25 százalék, 28 százalék, 36 százalék és 39,6 százalék) az osztalékok rendszeres kezelése. jövedelem, e hat keretre figyelemmel a 20 százalékos tőkenyereség-kategória hozama és a tételes levonások és személyi mentességek (PEP és Pease) fokozatos megszüntetése.

Ezeket a házirend -módosításokat egyetlen szimulációként futtatták össze, hogy lehetővé tegyék a kölcsönhatásokat. Ezt a szimulációt összehasonlították a jelenlegi politika szimulációjával. Mindkét szimuláció a legutóbbi adóváltozásokat tartalmazta, például:

  • Az új Making Work Pay hitel
  • Tervezett „javítások” és változások az alternatív minimális adó (AMT) és az oktatási jóváírások (Hope, Lifetime Learning és az American Opportunity adókedvezmény) és
  • A közelmúltban elfogadott egészségügyi törvényjavaslatot kísérő adóemelések. A Medicare kórházi biztosítási adót 0,9 százalékponttal emelik, és a 250 000 dollár (közös bejelentők) vagy 200 000 dollár (az összes többi) feletti jövedelemmel rendelkezők tőkenyereség-bevételére alkalmazzák, a zsebköltségekre vonatkozó tételes levonások pedig a fenti költségekre korlátozódnak A kiigazított bruttó jövedelem (AGI) 10 százaléka. A jelenlegi küszöb 7,5 százalék.

Minden szimulációhoz kiszámították az átlagos effektív adót, az effektív marginális adókulcsokat és a bevételeket a makrogazdasági modellben való használatra. A demográfiai csoportok adóterheit a szimulált bejelentési állapot és az adózói információk alapján határozták meg. A nem mezőgazdasági vállalkozások azok az adóbevallók, amelyek a nullától eltérő üzleti jövedelmet jelentették a C mellékletben, vagy társulásként vagy S-Corp-ként az E melléklet szerint.

2. függelék: Makrogazdasági elemzés

IHS Global Insight július rövid távú modell

A CDA elemzői az IHS Global Insight 2010. júliusi amerikai gazdaság rövid távú modelljének egyik változatát használták Obama elnök adótervének általános nettó gazdasági hatásainak becslésére. A változat kiigazított alapvonalat használt, amely az amerikai gazdaság legvalószínűbb útját jelzi, ha a kormány a következő 10 évre kiterjeszti a jelenlegi politikát.

A modellben szereplő kapcsolatokat az amerikai történelmi adatok és a mainstream gazdasági elmélet kalibrálja. A modell egy olyan eszköz, amely betekintést nyújt a gazdasági változók valószínű nagyságrendjeibe és irányába a szakpolitikai változások miatt.A szakpolitikai változások dinamikus elemzése azért fontos, mert a folyamatosan változó és piaci alapú gazdaságban a közvetett és visszacsatolási hatásokat figyelembe kell venni, hogy a becslések szerint valószínűsítsék a teljes gazdasági hatást.

Közvetlen hatások lépnek fel például, amikor sok személy apró változtatásokat hajt végre a munka- és szabadidős kompromisszumos döntéseiben. Ezek a változások viszont megváltoztatják a vállalkozások tőke-munka kompromisszumait. A makrogazdasági modell ezeket a relatív árak változásait dinamikusan becsüli meg, így ezek a változások befolyásolják a befektetések és a kibocsátás szintjét. Az adókulcsok változása a rendelkezésre álló jövedelmet és a keresleti változókat is érinti.

Ezek további visszacsatolási hatást gyakorolnak a kínálati változókra, valamint kölcsönhatásba lépnek a költségvetési bevételekkel és kiadási változókkal. A visszacsatolási hatások tovább növelik vagy csökkentik a politika hosszabb távú hatását, mennyiségi képet adva arról, hogy a gazdaság erősebb vagy gyengébb lenne-e, ha a javaslatot az alapvonalhoz képest hajtanák végre.

A kiigazított alapvonal leírása. A CDA elemzői az IHS Global Insight 2010. júliusi amerikai gazdaság rövid távú modelljének egyik változatát használták Obama elnök adótervének általános nettó gazdasági hatásainak becslésére.

Az IHS Global Insight (GI) 2010. júliusi rövid távú amerikai gazdaságmodelljének ezt a változatát alkalmazták, így az alapjául szolgáló költségvetési és gazdasági előrejelzések a lehető legközelebb esnek a jelenlegi politikához-elsősorban a 2001-es és 2003-as adókedvezmények meghosszabbítását feltételezve minden jövedelemszerző.

Ez a kiigazított alapvonal a kiigazítatlan GI 2010. júliusi rövid távú modellhez képest összességében gyorsabban növekvő gazdaságot is tükrözött, és közelít a jelenlegi politikai alapvonalhoz. [20]

A GI 2010. júliusi rövid távú modelljének kiigazításakor a CDA elemzői a következő feltételezéseket tették: Először is, a tényleges személyi jövedelemadó-kulcsot csökkentették a kiigazított alapvonalon azáltal, hogy 2011-től megszüntették a magas jövedelműek feltételezett adóemelését, és fokozatosan hatályos szövetségi adókulcsok minden jövedelemmel rendelkezőre 2012 -től. [21]

Másodszor, a személyes tőkejövedelemre vonatkozó maximális határadót csökkentették azzal, hogy megszüntették az 5 százalékos adómérték feltételezett emelését - ez a feltételezett növekedés a jelenlegi 15 százalékról 20 százalékra, beleértve a Medicare -befektetés 3,8 százalékos növekedését is. adó, amely 2013 elején lép hatályba.

Harmadszor, az átlagos szövetségi marginális adókulcsot csökkentették azáltal, hogy megszüntették a növekedést a 2010. júniusi GI rövid távú modellben feltételezett magasabb határadók alapján [22].

Negyedszer, a GI rövid távú modelljében a bevételi összeget egy korrekciós változóból (GFRCPTUNIADJ-egyeztetési tétel a NIPA és az egységes szövetségi kiadások között dollármilliárdokban, negyedéves kamat, Global Insight) vontuk le, mivel ez a modell a növekedést feltételezi. az ingatlanadó megújítása miatt 2011 és 2020 között évente körülbelül 32–33 milliárd dollár. Noha a bevételek kiigazításának szezonális mintája van - elsősorban az egységes költségvetési számlákon befolyt pénzbevételek és a nemzeti jövedelem- és termékszámlák (NIPA) adóelhalmozása közötti időbeli eltérést tükrözi -, az ingatlanadó bevételeiben nincs feltételezett szezonális eltérés .

A makrogazdasági szimuláció leírása. Az IHS Global Insight rövid távú modellje nagyrészt az amerikai gazdaság ökonometriailag becsült modellje, amely egyesíti a keresleti (keynesi) és a kínálati oldali jellemzőket.

Mivel az adópolitika nagyrészt a kínálati oldalt érintő döntések megváltoztatásán keresztül lesz hatással, a CDA elemzői feltételezéseket tettek a kamatláb változóiról a szimulációban, hogy beépítsék a modellnek ezeket a kezdeti kínálati mellékhatásait a beruházásokra és a tőkeköltségekre. [23 ] A tőkeköltségek változásai a befektetési szint (és ráta) kínálati oldali változásait fogják előidézni, ami lehetővé teszi a modell számára, hogy kiigazítsa és megbecsülje a figyelembe vett politika típusának hatásait.

A makrószimuláció megváltoztatta azokat a változókat, amelyeket az elnök adóterve közvetlenül érint. Az alábbiakban felvázoljuk a GI -változók változásait, amelyek az elnök adótervével kapcsolatos GI -modellben rögzíthetők:

Átlagos marginális adókulcsok. A makrogazdasági modellben az átlagos átlagos marginális adókulcsokat a mikroszimulációs adómodell által szimulált összeg változtatta meg az egyes bevallók számára (lásd 1. függelék). A CDA elemzői kiigazították a GI változót (RTXPMARGF), amely közvetlenül méri az átlagos szövetségi marginális jövedelemadó mértékét a tényleges becslés helyett az alapvonalhoz viszonyított százalékos változások felhasználásával, hogy minimálisra csökkentsék a becslés torzításait a mikro- és makromodellek kissé eltérő alapértékei miatt.

Átlagos tényleges személyi adókulcsok. Az átlagos tényleges szövetségi személyi jövedelemadó -kulcsot (RTXPGF) megváltoztatta a mikroszimulációval becsült százalékos változás (lásd az 1. mellékletet).

Munkaerő -részvételi arányok. A személyi marginális adókulcsok változása megváltoztatja a munkajövedelem marginális dollárjának adózott bevallását. A mikroökonómiai elmélet azt sugallja, hogy a munka adózás utáni marginális bevallásának növekedése szintén növeli a munkára való ösztönzést és ezáltal a munkaerő-részvételt. Más szóval, a munkaadók befolyásolják a munkaerő-piaci ösztönzőket. Az összesített munka rugalmassága az összesített óráknak az adózás utáni bérek változására adott válaszának mértéke. Ezek nagyobbak, mint a becsült mikromunka rugalmasságok, mert nemcsak az intenzív árrést (több vagy kevesebb órát), hanem a kiterjedt (a munkaerő bővítését), sőt, még inkább az árrést foglalják magukban. [24] Az átlagos munkahetet (órában) mérő GI változó változását 0,10-es makro-munkarugalmasság segítségével becsülték meg.

Ezenkívül a szimuláció azt modellezte, hogy a személyi jövedelemadó mértékének változása hogyan befolyásolná a munka ösztönzését, becsülve azt az összeget, amelyet a modellben szereplő munkaerő -részvételi arány megváltoztatna az elnök tervében szereplő egyéni jövedelemadó mértékének változása alapján. A becsült munkaerőt (16-64 és 65 évesek és idősebbek) mérő GI változók sztochasztikus változók a modellben. Annak érdekében, hogy a modellben a visszacsatolási hatások megragadhatók legyenek-az elnök tervének részeként az adókulcsok változása valószínűleg megváltoztatná az emberórákat a munkaerő-kereslet és kínálat kölcsönhatásai miatt (például az optimális tőke- és munkaerő-arányok változása miatt)- két, a munkaerőt mérő GI -változó (NLFC15T64 és NLFC65A) tényezőjét a közvetlen rugalmassági hatással úgy korrigálták, hogy a változókat továbbra is befolyásolhassák más közvetett hatások.

Tőkeköltségek és ingatlanadó. A GI modellben ez az adó az egységes költségvetési bevételek része, de nem számít bele a NIPA -ban az állami bevételekbe. Ezért a korrekciós változó (GFRCPTUNIADJ) összeegyezteti a két államháztartási bevételi változót. A NIPA-hoz hozzáadott összeget az ingatlanadó-bevételekhez a kiigazított alapvonalon az IHS Global Insight-tól szerezték be.

A modell nem „tudja”, hogy ez a bevételnövekedés a halálozási adó kiterjesztésének köszönhető. Annak érdekében, hogy a modell lehetővé tegye a közvetett hatások helyes becslését, a szimuláció során módosították a vállalati kamatokra gyakorolt ​​közvetlen hatást. Ezt a tőkeköltség-kiigazítást az AAA minősítésű vállalati kötvények hozamát követő GI-változó, valamint a 10 éves kincstárjegyek hozamát követő GI-változó növekedését feltételezve tették meg [25].

[1] Jerry Tempalski, „A fő adószámlák bevételi hatásai”, az Egyesült Államok Pénzügyminisztériuma OTA munkadokumentum 81. szám, 2006. szeptember, 2. táblázat, p. 16.

[2] Karel Mertens és Morten O. Ravn: „A várt és nem várt adópolitikai sokkok aggregált hatásainak megértése”, munkadokumentum, 2009. október 15, http://www.arts.cornell.edu/econ/km426/papers/anticipation_2009_theory.pdf (2010. szeptember 13.).

[3] Az elnök adójavaslatai megtalálhatók a Vezetési és Költségvetési Hivatalban, Analitikai kilátások: Az Egyesült Államok kormányának költségvetése, 2011 -es pénzügyi év, 170–189. o., ohttp://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2011/assets/spec.pdf (2010. szeptember 10.).

[4] A gazdaságban a nettó munkahelyek többségét és az új nettó munkahelyek túlnyomó részét a kisvállalkozások teszik ki. Lásd például a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezetet (OECD), „Kisvállalkozások, munkahelyteremtés és növekedés: tények, akadályok és legjobb gyakorlatok”, http://www.oecd.org/dataoecd/10/59/2090740.pdf (2010. szeptember 14.). Lásd még William J. Dennis, Jr., Bruce D. Phillips és Edward Starr: „Small Business Job Creation: The Findings and their Critics” Üzleti gazdaságtan (1994. július).

[5] Gerald Auten és Geoffrey Gee, „Jövedelemmobilitás az Egyesült Államokban: Új bizonyíték a jövedelemadó -adatokból” National Tax Journal (2009. június).

[7] Az amerikai gazdaság ezen modelljét az IHS Global Insight, Inc., az Egyesült Államok vezető gazdasági előrejelző cége birtokolja és tartja fenn. A Global Insight modellt a magánszektor és a kormány közgazdászai használják annak megbecslésére, hogy a gazdaságban és a közpolitikában bekövetkező változások milyen hatással lehetnek a főbb gazdasági mutatókra. Az itt bemutatott módszertanok, feltevések, következtetések és vélemények teljes egészében a The Heritage Foundation adatelemzési központjának elemzői munkái. Ezeket nem támogatták, és nem feltétlenül tükrözik a Global Insight modell tulajdonosainak nézeteit. A szerzők ebben a cikkben sokszor hivatkoznak az „alapvonalra” és az „előrejelzésre”, ami a következőket jelenti: „Az alapvonal” a gazdasági jövő CDA előrejelzése Obama elnök adóterve nélkül, míg „az előrejelzés” a gazdasági jövőjét, amely tartalmazza az adótervet.

[8] Minden dollár 2005 -ös szinthez igazított infláció, hacsak másképp nem jelezzük.

[9] A Kongresszusi Költségvetési Hivatal, „The Budget and Economic Outlook: An Update”, 2010. augusztus, p. 4, 1–2. Táblázat, és az Egyesült Államok népszámlálási irodája, Statistical Abstract, „457. táblázat. Szövetségi költségvetés - bevételek és ráfordítások: 1960–2009”, http://www.census.gov/compendia/statab/2010/tables/10s0457.pdf (2010. szeptember 10.).

[10] Brian M. Riedl, „Az új CBO költségvetési alapvonal azt mutatja, hogy a megnövekedett kiadások - nem csökkenő bevételek - az államadósságba fulladó kockázatok”, Heritage Foundation WebMemo 2983. szám, 2010. augusztus 19., at http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/08/New-CBO-Budget-Baseline-Shows-that-Soaring-Spending-Not-Falling-Revenues-Risks-Drowning-AmericaKutatás/Jelentések/2010/08/New-CBO-Budget-Baseline-Shows-that-Soaring-Spending-Not-Falling-Revenues-Risks-Drowning-America.

[11] A lejáró rendelkezések áttekintéséhez lásd: Curtis Dubay, „Obama adóterve: rossz a gazdasági növekedéshez”, Heritage Foundation Adatlap 68. szám, 2010. július 13., óra http://www.heritage.org/Research/Factsheets/Obama-s-Tax-Plan-Bad-for-Economic-Growth. A kongresszus 2005 -ben elfogadta az adóemelés megelőzéséről és egyeztetéséről szóló törvényt, amely kiterjesztette az eredetileg 2003 -ban megállapított tőkenyereségre és osztalékbevételre vonatkozó alacsonyabb adókulcsokat 2010 végéig.

[12] Rea S. Hederman és Patrick Tyrrell, „Obama adóemelés: az osztalékadó növelése fáj az időseknek és a gazdaságnak”, Heritage Foundation Háttérkép 2460. szám, 2010. szeptember 9., at http://www.heritage.org/Research/Reports/2010/09/Obama-Tax-Hikes-Dividend-Tax-Increase-Hurts-Seniors-and-the-Economy.

[13] Az itt bemutatott kamatlábak tényleges kamatok, amelyek alacsonyabbak, mint az adózóval szembeni (névleges) határkamat (például 39,6 százalék a felső kategóriában). Az átlagos effektív adókulcs az éves jövedelem azon százaléka, amelyet az adózó adóban fizet, miután minden jóváírást, levonást és mentességet figyelembe vesz. A tényleges határkamatláb a következő dollárra fizetett összeg, miután minden hitelt, levonást és mentességet figyelembe vesznek.

[14] Scott A. Hodge, „Hírek Obamának: Az OECD szerint az Egyesült Államokban van a legprogresszívebb adórendszer”, Tax Foundation Adópolitika blog, 2008. október 29., at http://www.taxfoundation.org/blog/show/23856.html (2010. szeptember 10.).

[15] Hederman és Tyrrell: „Obama adóemelés: az osztalékadó növelése árt az időseknek és a gazdaságnak.”

[16] Lásd a 2. függeléket: Makrogazdasági elemzés, amely részletesen leírja a kiigazított alapvonal felépítésével kapcsolatos feltételezéseket.

[17] Lásd a 2. függeléket: Makrogazdasági elemzés az elemzésben használt szimulációs eljárás részletes leírásához.

[18] William M. Gentry, „Tőkenyereség -adózás és -vállalkozás”, Williams College, előzetes tervezet, 2010. január, http://www.law.northwestern.edu/colloquium/tax/documents/CapGainsEntre.pdf (2010. szeptember 10.).

[19] Az Adópolitikai Központ (TPC) statikusan évi 68 milliárd dolláros költségvetési hiánycsökkentést becsül. Dinamikusan a hiány csak körülbelül 49 milliárd dollárral lesz kevesebb az első évben (mielőtt sok kiigazítást meg lehetne tenni). Ezek a hiánycsökkentések gyorsan csökkennek, és 2015 -re a hiány valóban növekedni kezd. Lásd Adam Looney: „A vita a lejáró adócsökkentésekről: mi a helyzet a deficittel?” Adópolitikai Központ, 2010. augusztus 12., p. 3, itt, http://www.taxpolicycenter.org/UploadedPDF/1001438-tax-cuts-debate.pdf (2010. szeptember 10.).

[20] Az IHS Global Insight 2010. júliusi rövid távú modell-előrejelzése a lehető legjobb becslést adja a valószínű jövőbeli törvényről. Így a szimuláció először az alap előrejelzésnek a jelenlegi politika közelítő hozzáigazításához (az összes jelenlegi politika kiterjesztéséhez) való hozzáigazítását foglalta magában. Ezt úgy tették meg, hogy a 2010. júliusi előrejelzésben visszavonták azokat a feltételezéseket, amelyek a következő 10 év várható politikai változásaihoz kapcsolódnak. Ezek a feltételezések az IHS Global Insight személyzetével folytatott beszélgetésekből származtak. A CDA jelentésben szereplő módszerek, feltevések, következtetések és vélemények teljes egészében a CDA elemzőinek munkái, amelyeket nem hagytak jóvá, és nem feltétlenül tükrözik az IHS Global Insight modell tulajdonosainak véleményét. A modellt a vezető kormányhivatalok és a Fortune 500 vállalatok használják arra, hogy jelzéseket adjanak a döntéshozóknak a gazdasági események és a közrendi változások valószínű hatásairól több száz fő gazdasági mutatóra.

[21] Ez a kiigazítás továbbra is lehetővé teszi a tényleges személyi jövedelemadó-kulcsban az egészségügyi reformtörvényben szereplő adójóváírások miatt 2014-ben életbe lépő változtatásokat. A GI 2010. júliusi rövid távú modellje azt feltételezi, hogy az egészségügyi adókedvezmények 2014 negyedévétől kezdve minden negyedévben csökkenti ezt az arányt, és ezt a változást nem távolítják el a kiigazított alapvonalon.

[22] A kiigazított alapvonal a CDA személyi jövedelemadó mikroszimulációs modellje alapján becsült átlagos szövetségi határadókulcsok kiindulási előrejelzési értékeit használja. Ez az adómikroszimulációs modell becsléseket tartalmaz az éves adókulcsokról 2016 -ig, így a kiigazított alapvonal tartalmazza ezeket az alapértékeket, majd határozottan meghosszabbítja a 2016 -os kulcsot az előrejelzési sorozat végéig (2020. negyedik negyedév).

[23] A Kongresszusi Költségvetési Hivatal, „Hogyan elemezte a CBO az elnök költségvetésének makrogazdasági hatásait”, CBO papír, 2003. július, p. 34, at http://www.cbo.gov/ftpdocs/44xx/doc4454/07-28-PresidentsBudget.pdf (2010. szeptember 10.).

[24] Vita és becslések: Richard Rogerson és Johanna Wallenius, „Mikro- és makrorugalmasságok az életciklus -modellben adókkal” Gazdasági elmélet folyóirata, Vol. 144., 6. szám (2009. november), 2277–2292. O., Valamint Riccardo Fiorito és Giulio Zanella: „A munkaerő -kínálat rugalmassága: a mikro félrevezető lehet a makro számára?” Munkadokumentum, 2009. augusztus 19., at http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=riccardo_fiorito (2010. szeptember 10.).

[25] James M. Poterba, „Ingatlanadó és adózás utáni befektetések megtérülése”, in Joel M. Slemrod, szerk., Az Atlas megvonja a vállát? (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 2000).


Barack Obama és a 300 millió dolláros háború a HBCU -k ellen

Négy hónappal azután, hogy bejelentette elnökjelöltségét, Barack Obama akkori szenátor a Hampton Egyetem papi közönsége előtt állt, és a főiskola 2007-es éves miniszteri konferenciájának főelőadójaként szolgált. Több közvélemény-kutatás során több mint 15 ponttal lemaradt a pártok kedvencéről, Hillary Rodham Clintontól, sok nő és afroamerikai nem ismeri a „Változás” refrénjét, amely Obama történelmi felemelkedéséhez vezetett.

Ezek akkor fordulnak elő, amikor a szétkapcsolódás érzése rendeződik, és a remény szertefoszlik. A kétségbeesés megfog, és a fiatalok szerte az országban úgy néznek ki, ahogy a világ, és azt hiszik, hogy a dolgok soha nem fognak jobb lenni. Azt mondod magadnak, hogy az iskolám mindig másodrangú lesz. Azt mondod magadnak, hogy soha nem lesz jó munka, amely arra vár, hogy kitűnjön. Azt mondod magadnak, hogy soha nem engedhetek meg magamnak egy olyan helyet, amire büszke lehetek, és otthonomnak nevezhetem. Ez a kétségbeesés csendesen forrong, és lehetetlenné teszi erős közösségek és kerületek felépítését. Aztán egy délután az esküdtszék azt mondja: "Nem bűnös" - vagy hurrikán sújtja New Orleans -t -, és ez a kétségbeesés nyilvánvalóvá válik a világ számára.

Hat évvel és két választással később a történelmileg fekete főiskolák és egyetemek elnökei és szószólói csendben kifejezik felháborodásukat az Obama -adminisztráció miatt az intézmények iránti érdeklődés és elkötelezettség hiánya miatt. A HBCU -k számára nyújtott szövetségi támogatások csökkenése és a Parent PLUS Hitelprogram változásai több mint 300 millió dollárjába kerültek a fekete főiskoláknak az elmúlt két évben, ami a történelem egyik legrosszabb szakasza a nyilvános HBCU támogatás tekintetében.

A kérdés, politikák és kinevezések a fekete főiskolák érdekképviseleti pozícióiba. És a Fehér Ház és a történelmileg fekete kollégiumok közötti meggyengült kapcsolatokról szóló vita középpontjában a Fehér Ház kezdeményezési igazgatója és a Morehouse College jelenlegi elnöke, John Silvanus Wilson áll.

A 2011 októberében komolyan kezdődő PLUS hitelválság egy évvel később a napirenden volt, az elnöki tanácsadó testület 2012. szeptemberi ülésén Washingtonban, a történelmi fekete főiskolákról és egyetemekről a Hampton Egyetem elnökétől és igazgatótanácsának elnökétől, William Harvey -tól és a Spelman College elnökétől, Beverly Daniel Tatumtól, a kölcsönváltozások hatásairól - Arne Duncan oktatási államtitkár 2013 nagyobbik részét azzal töltötte, hogy elmagyarázza a fekete közösségeknek és a HBCU közönségének.

Ezen a találkozón Dr. Wilson azt hangoztatta, hogy a HBCU -k megnövelték a szövetségi finanszírozást, visszhangozva a 2011 óta a médiában tett nyilatkozatait.De ezek az állítások nem egyeztek a belső számokkal. Az Oktatási Minisztérium által a HBCU Digestnek benyújtott dokumentumok szerint az Oktatási Minisztérium összes támogatása a 2010. évi 742 millió dollárról 2012 -re 680 millió dollárra csökkent.

Szövetségi ügynökségek ösztöndíjai és kutatási díjai a HBCU -knak az S.T.E.M. A fejlesztés a 2010-es 661 millió dollárról 2011-re 573 millió dollárra csökkent. A WHI-HBCU 2009. évi éves jelentése szerint, amelyet az iroda készített utoljára, amely Dr. Wilson vezetésével soha nem készített éves jelentést, a HBCU-k alig 5 milliárd dollárt kaptak a szövetségi ügynökségek, a mintegy 175 milliárd dollár körülbelül 2 százalékát az ország felsőoktatási intézményei kapják.

A közelmúltban megjelent cikkben a washingtoni posta, Az Oktatási Minisztérium vezetése azt javasolta, hogy a kölcsönváltozások nem végrehajtói megbízatások, hanem az alacsonyabb rangú tisztviselők által végrehajtott változtatások, amelyeket a Minisztérium politikai döntéshozói nem ellenőriztek, és a HBCU-kat érintő Fehér Ház kezdeményezés keretében.

Jim Shelton oktatási helyettes megbízott helyettes elmondta, hogy az intézkedést a "középvezetés" tisztviselői tették annak érdekében, hogy kijavítsák azt, amit "rendszerhibának" láttak. Elmondta, hogy a vezető tisztségviselők nem vizsgálták felül a döntést annak végrehajtása előtt, de a minisztérium kitart a törvények és rendeletek mellett.

Az Obama elnökhöz intézett, július 4 -i levelében, amelyet Lezli Baskerville elnök és a Thurgood Marshall College Fund elnök -vezérigazgatója, Lezli Baskerville elnök és a Thurgood Marshall College Fund elnök -vezérigazgatója írt alá Obama elnöknek, az Oktatási Minisztérium helyettes államtitkára, Martha Kanter július 3 -i közleményével felvázolta az aggodalmakat. A HBCU elnökei és támogatói megjegyzik, hogy a Fehér Ház kezdeményezést a HBCU -kkal kapcsolatban ideiglenes igazgató, Joel Harrell fogja vezetni. Kanter üzenete hetekkel a május 22 -i találkozó után érkezett a NAFEO és a TMCF vezetősége, valamint Arne Duncan oktatási miniszter között, amelyen Duncan biztosította a szószólókat, hogy a következő két hétben állandó igazgatót választanak. A NAFEO-TMCF közös leveléből:

". miközben jóhiszeműen jártunk el, és betartottuk a titkár által megállapított szabályokat, aggódunk amiatt, hogy az elkötelezettség szabályai, akárcsak a szülő pluszhitelre vonatkozó szabályok, megváltoztak értesítésünk vagy meghallgatásunk lehetősége nélkül. szünetet ad nekünk. "

Sokak szemében Dr. Wilson vagy bűnrészes volt az Osztály PL PLUS -hitelkorrekcióiban és a szövetségi ügynökségi támogatások csökkentésében, vagy soha nem látta őket. És bármelyik forgatókönyv szerint a kezdeményezés öröksége nem az ország legmagasabb szintű lobbizási érdekképviselete a fekete főiskolák iránt, hanem a fenntartható fejlődés ellensége.

Még ha a HBCU "katedrálisok" építéséről is beszélünk, a HBCU -k jogos érdekérvényesítésének és haladásának nyomait nehéz és nehéz megtalálni a S.T.E.M. és nemzetközi elkötelezettség-projektek, amelyeket maga Wilson nem személyesen fejlesztett ki, hanem a WHI-HBCU igazgatójaként elért eredményportfóliójába hajtogatta.

Néhány fekete főiskolai szakértő azt javasolta, hogy a szorosabb megfigyelés és az elnök felé történő jelentés lehet az egyetlen rendszer, amellyel a HBCU -k megfelelő érdekérvényesítést kaphatnak.

"Az egyik dolog, amit látni szeretnénk, ha a Fehér Ház kezdeményezés HBCU -kat érint, hogy közvetlen beszámolót küldjön az elnöknek, akár az elfoglalt helyettes titkári pozíció igazgatója, akár a szövetségi hivataloktól, hogy számoljanak be elkötelezettségükről. és odaítélni ezt a pozíciót a fekete főiskoláknak " - mondja Earl S. Richardson, a baltimore -i Morgan State University emerituselnöke.

Dr. Richardson azt is elmondja, hogy Obama elnöknek kifejezetten együtt kell működnie a szövetségi állampolgári jogok hivatalával, hogy megvizsgálja és esetleg megvizsgálja az államok együttműködését a szegregált rendszerek felszámolásában és a különböző finanszírozási kultúrákban a történelmileg fekete és főleg fehér főiskolák között.

"Ez csak néhány módszer, de a legkritikusabbak között, hogy megfordítsuk azt a pusztító hatást, amelyet a jelenlegi politikai változások országosan a HBCU -knál okoztak. Az ilyen jellegű javítások elkerülése érdekében azt hiszem, a közösség sokak számára jeleznénk, hogy a Fehér Ház nem Nem értékelem a történelmileg fekete kollégiumokat. Ha megnézzük a Kezdeményezés vezetői hiányát és a tévedéseket, amelyek idáig vezettek, azt gondolom, hogy a fekete intézmények veszélyes helyzetbe kerülnek, bármi mással, amit valaha láttunk . "

Politika és kinevezés alapján Obama elnök a legjobb esetben is demonstrálta a történelmileg fekete főiskolákat és egyetemeket. Hivatalának zaklató szószékként kell szolgálnia az afroamerikai közösségek javítása érdekében azokon az intézményeken keresztül, amelyek a legjobban szolgálják őket oktatás, kutatás és tájékoztatás révén. Itt az ideje, hogy megszüntessék a szakadékot, és hogy a HBCU -knak tett, 2010. szeptemberi ígéretének szavai igazak legyenek a fekete amerikai amerikaiakra és országszerte a fekete főiskolákra.

Továbbra is szeretnénk erősíteni a HBCU -kat, ezért 850 millió dollárt fektetünk ezekbe az intézményekbe a következő 10 évben. És ahogy februárban mondtam, intézményeinek megerősítése nem csak a tanácsadó testületünk vagy az Oktatási Minisztérium feladata, hanem az egész szövetségi kormány feladata. És elvárom, hogy minden ügynökség támogassa ezt a küldetést.

Most ebből semmi sem lesz könnyű. Tudom - ezt biztosan tudod. Ezen intézmények vezetőiként óriási kihívásokkal kell szembenéznie, különösen egy olyan gazdasági válság idején, mint amilyennek most járunk. De mindannyiunknak meg kell próbálnunk. Meg kell próbálnunk. Határozottnak kell maradnunk. Ki kell állnunk.


Az adat

Bármely új elnök legbefolyásosabb személyzetének azonosítása - a csoport, amelyben a forgalom valószínűleg a legnagyobb zavaró - összetett és rendkívül szubjektív feladat. Szerencsére 1981 és 2009 között a National Journal minden elnök első évében közzétette azok listáját, akiket „döntéshozóknak” nevezett (amit én itt „A” csapatnak nevezek). Öt listája átlagosan 60 személyt tartalmazott a Fehér Ház személyzetéből és az Elnöki Hivatalból (pl. Vezetési és Költségvetési Hivatal, Nemzetbiztonsági Tanács, Környezetminőségi Tanács, Nemzeti Gazdasági Tanács és alelnök tagjai) elnök stábja). Amint azt az alábbiakban kifejtjük, a lista tartalmaz néhány ismétlődő és néhány új pozíciót.

Mivel a végső „Döntéshozók” kiadás 2009 -ben jelent meg, a Bloomberg Law újságírója, Madison Alder és én megpróbáltuk megismételni a National Journal erőfeszítéseit, hogy elkészítsük a 2017 -es listát. Az öt meglévő kiadás és meghatározta a cím azonosításának gyakoriságát a különböző kiadásokban. Így például a vezérkari főnök pozícióját minden kiadásban azonosították (ezeket „elsődleges pozícióknak” nevezzük), míg az OMB igazgatója az öt kiadás közül négyben szerepelt („Második szint”), és a médiaügyek igazgatóját egyetlen kiadásban említették. Ezután felsoroltunk minden olyan címet 1981 óta, amely legalább kétszer szerepelt (egy pozíció fontossága), és azonosítottunk 45 Trump munkatársát, akik ugyanazokat a pozíciókat töltötték be (nagyjából ugyanazt a címet használva a korábbi kiadásokból).

Minden „Döntéshozó” kiadás új pozíciókat is felsorolt ​​(átlagosan 19, az első öt évben). Minden új adminisztrációval új címek jelennek meg. Az elnökök szívesen rányomják a bélyegüket a Fehér Házra, és megmutatják elkötelezettségüket az új prioritások mellett (például az új média igazgatója, az online programok igazgatója), vagy különleges pozíciót alakítanak ki egy adott személy számára. Annak érdekében, hogy 19 új pozíciót azonosítsak a Trump csapatában, a Politico által összeállított januári listával megnéztem Trump Fehér Ház személyzetét. Alapos áttekintés után 19 új pozíciót választottam (azokat, amelyek nem szerepelnek a „Döntéshozók” listáján), köztük az elnök asszisztenseit és az elnök -helyetteseket (a Fehér Ház szervezetének két legmagasabb rangját). 1 A lista létrehozása után a híradásokra támaszkodva megállapítottam, hogy a pozíció lemondással, elbocsátással, vagy a Fehér Ház vagy a végrehajtó hatalom belső előléptetése miatt fordult meg.

Az alábbiakban bemutatjuk a Trump elnök öt közvetlen elődje első ciklusának forgalmát, valamint első hivatali évét.

A számok egyértelművé teszik, hogy Trump „A” csapatának forgalma rekordot dönt-duplája az előző vezetőnek (Reagan), és több mint háromszorosa közvetlen elődjének (Obama). De kik voltak azok a személyek, akik részt vettek ebben a rekordszámban? Amint fentebb említettük, az összes személyzeti cím letörlése után lehetséges volt a különböző pozíciókat több szintre bontani. A 12 Tier One pozícióból hatban volt forgalom (Reince Priebus, Katie Walsh kabinetfőnök, Sean Spicer kabinetfőnök -helyettes, George Sifakis sajtótitkár, Michael Flynn, a közbiztonsági tanács elnökének asszisztense és igazgatója, és KT McFarland, nemzetbiztonsági tanácsadó helyettese). Összehasonlításképpen: Obama elvesztett egy tanácsadót az első szintről (Greg Craig, a Fehér Ház tanácsadója), George W. Bush pedig nem látott forgalmat ezeken a magas szintű pozíciókon.

Trump elnök „A” csapatának forgalma rekordot dönt-duplája az előző vezetőnek, Reagannek, és több mint háromszorosa közvetlen elődjének, Obamának.

Ami a többszintű pozíciók forgalmát illeti, a legtöbb személyi zavar négy irodában történt: a vezérkari főnöki hivatalban, a Hírközlési Hivatalban, a Sajtóirodában és a Nemzetbiztonsági Tanácsban. A kabinetfõnöki hivatal két legfõbb tisztségének (a vezérkari fõnök és helyettes) távozása valószínûleg nagykereskedelmi szerkezetátalakítást eredményezett, miután John Kelly munkába állt.

Trump Hírközlési Hivatala nagy forgalomon ment keresztül, és sok kritikát szenvedett. Kezdetben Sean Spicer szolgált sajtótitkárként és kommunikációs igazgatóként - bármelyik munka több mint elég lenne egyetlen személy számára. (A rendezőnek szánt Jason Miller decemberben visszalépett.) Márciusban a Fehér Ház felbérelte Mike Dubke -t igazgatónak. Körülbelül három hónapig töltötte be ezt a tisztséget. Utóda, Anthony Scaramucci júliusban kevesebb mint egy hétig töltötte be ezt a munkát. Hope Hicks ezután ideiglenes, majd tényleges kommunikációs igazgató lett szeptemberben. Mondanom sem kell, hogy három vagy négy vezető (attól függően, hogy miként számítja Sean Spicert) egy év alatt valószínűleg hozzájárult ahhoz a kritikához, hogy a Fehér Háznak nincs koherens üzenete. A csúcson lévő sok változtatás kétségkívül rendkívül megnehezítette a nagy teljesítményű iroda létrehozását és fenntartását.

A Sajtóiroda a legfelsőbb vezetőváltásokkal is küszködött, beleértve Spicer távozását, Sarah Huckabee Sanders előléptetését és Lindsay Walters későbbi titkárhelyettessé való emelését. A Nemzetbiztonsági Tanácsban elbocsátották tanácsadóját (Michael Flynn), a hírszerzési vezető igazgatóját (Ezra Cohen-Watnick) és az afrikai vezetőjét (Robin Townley), valamint a volt tanácsadóhelyettes (KT McFarland) nagyköveti jelölését, amely még folyamatban van. ) - négy nagy befolyással bíró pozíció.

A jelentős létszámcsökkentés mellett a Fehér Házban számos fontos pozíció betöltetlen marad.

A fentiekben kifejtett jelentős létszámcsökkentés mellett több fontos pozíció is betöltetlen. (Vegye figyelembe, hogy Trump elnök nyilvános megjegyzései arról szólnak, hogy szándékosan igyekezett nem betölteni a végrehajtó hatalom üres állásait nem kiterjesztették a Fehér Házra és az Elnöki Végrehajtó Hivatalra.) Ezek a megnyitók a következők: igazgatóhelyettes a Menedzsment és Költségvetési Hivatalban (még akkor is, ha az ügynökség igazgatója, Mick Mulvaney egyben a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Hivatal megbízott igazgatója is) , és a beszédíró igazgatója (nem a Fehér Ház jelenlegi fizetési listáján szereplő pozíció, hanem az, amelyet Stephen Miller elnöki asszisztens és vezető politikai igazgató láthat el). Kathleen Harnett White -t ​​októberben jelölték a Környezetminőségi Tanács elnökévé, de még nem erősítették meg. A Nemzeti Kábítószer-ellenes Irányítási Hivatal igazgatói posztjának azóta nincs jelöltje, mióta Tom Marino (R-Pa.) Képviselő októberben visszavonta jelölését, az általa szponzorált jogszabályok körüli vita közepette, hogy egyes érvek korlátozzák a Kábítószer-végrehajtási Hivatal azon képességét, hogy harcolni az opioidválság ellen. A Tudományos és Technológiai Politikai Hivatal igazgatójának soha nem volt Trump -jelöltje. 2 Mind az öt korábbi közigazgatásban ezeket a pozíciókat az első év júniusáig töltötték be - amikor a National Journal közzétette „Döntéshozói” kiadását.


Túl nagy, hogy elbukjon?

A Pentagon ma délután közzétette a 2011 -es pénzügyi évre vonatkozó költségvetését, és az is hatalmas- sokkal nagyobb, még az inflációhoz igazítva is, mint bármely költségvetés a második világháború óta. Sőt, néhány, a költségvetésbe eltemetett szám arra utal, hogy az elkövetkező években még nagyobbra fog növekedni - nagyobb mértékben, mint a Fehér Ház vagy a Védelmi Minisztérium elismeri.

Egy kis jó hír: Robert Gates védelmi miniszter őszintébb, mint legutóbbi elődei, hogy mennyi pénzt kér valójában. A 2011 -es pénzügyi évre vonatkozó adat 708,2 milliárd dollár - ez 548,9 milliárd dollárból áll az „alap” költségvetéshez, valamint 159,3 milliárd dollár a „tengerentúli rendkívüli műveletek”, főként az afganisztáni és az iraki háború kifizetésére. És mellesleg, szerinte további 33 milliárd dollárt fektessen le a folyó évi költségvetésre, hogy kifizesse azt a 30 ezer extra katonát (és minden készletüket, fegyverüket stb.), Amelyet Obama elnök Afganisztánba küld.

Mindent összevetve ez 741,2 milliárd dollár új pénz - és Gates előzetesen ezzel foglalkozik.

A múltban a védelmi titkárok a költségvetésüknek a Kongresszus elé terjesztésekor úgy tettek, mintha a háború költségei teljesen elkülönülnének a katonai költségvetés többi részétől. És nagyon vázlatosan felsorolták ezeket a háborús költségeket, ha egyáltalán. Ezzel szemben Gates ezt a 159,3 milliárd dollárt lebontja néhány részletben (89,4 milliárd dollárt műveletekre, 21,3 milliárd dollárt a törött berendezések javítására, 13,6 milliárdot az afgán és iraki biztonsági erők kiképzésére stb.).

Ennek ellenére 708,2 milliárd dollár, a 2011 -es pénzügyi évre kért összeg rendkívüli változás. Az Új Amerikai Biztonsági Központ (aligha szar agytröszt) kiszámítja, hogy az inflációhoz igazodva, ez az összeg 13 százalékkal magasabb, mint a koreai háború csúcsán a védelmi költségvetés, 33 százalékkal magasabb, mint a vietnami háború csúcsán, 23 százalékkal magasabb, mint a hidegháború csúcsán, és 64 százalékkal magasabb a hidegnél A háború átlaga.

Igaz, az összehasonlítások nem teljesen arányosak. Egyrészt a bérköltségek sokkal magasabbak egy teljesen önkéntes katonaságnál, és az elmúlt 10 évben a Kongresszus 64 százalékos béremelést hajtott végre. (A katonai személyzet költségei most a védelmi költségvetés közel 20 százalékát teszik ki. Az egészségügy további 5 százalékot eszik meg és emelkedik.) De az egyenlet másik oldalán az amerikai hadsereg sokkal kevesebb katonából és nőből áll, mint korábban. Az Egyesült Államoknak már nincs szüksége hatalmas helyőrségekre, hogy megakadályozza a szovjet inváziót Nyugat -Európában, és nem néz szembe egyetlen leendő ellenséggel sem, amely a légi vagy a tengeri hatalomban megközelíti globális hatalmát.

Tegyük fel, hogy minden pénz, amelyet Gates a háborúval kapcsolatos költségekre kér-körülbelül 192 milliárd dollárt ebben és a jövő évi költségvetésben-valóban a háborúhoz kapcsolódik. (Donald Rumsfeld, Gates elődje latyakos alapként kezelte ezeket a számlákat.) Mi a helyzet a fél billió plusz „alapvonallal”?

Tavaly a 2010-es pénzügyi év költségvetésében Gates számos olyan fegyverprogramot vágott le vagy ölt meg, amelyeket ő (és sokan mások) szükségtelennek vagy hatástalannak tartott: a légierő F-22-es vadászgépét, a haditengerészet DDG-1000 rombolóját, annál inkább csúcstechnológiát a hadsereg jövőbeli harci rendszereinek összetevői. Ma a C-17-es teherszállító repülőgép megszüntetését kéri (van belőlünk elég), és egy második motort az F-35-ös vadászgéphez (a már meglévő rendben van). De, kivéve egy maroknyi kicsi programot (köztük olyanokat, amelyekről soha nem hallottam), ennyi.

A nagyjegyű fegyverprogramok többnyire nőnek: 25 milliárd dollár 10 új hajóra, köztük két Virginia-osztályú tengeralattjáróra és két DDG-51 rombolóra (hogy pótolja a „fejlettebb” DDG-1000 megölését) tavaly talán). Gates további 10 milliárd dollárt kér rakétavédelemre (egymilliárddal többet, mint tavaly). És még 11 milliárd dollárt kér 43 további F-35-ös vadászgépért.

Egy dolog az F-35-tel, a légierő és a haditengerészet közös vadászgépével kapcsolatban, amelyet Gates fel akar gyorsítani, miután leállította a drágább, valamivel képesebb F-22 gyártását: Problémái vannak. A problémák annyira súlyosak-jelentette be ma Gates-, hogy 614 millió dollárnyi illetéket tart vissza vállalkozójától, a Lockheed-Martintól (amely az F-22-et is gyártotta), és menesztette a gép programvezetőjét.

Ez egy potenciálisan nagy történet, amely számos kérdést vet fel. Például az F-35-ös olyannyira problémákkal teli lesz, hogy Gates megbánja, hogy megölte az F-22-et? És mindjárt, miért bünteti a vállalkozót, dobja be a programmenedzsert-ugyanakkor nagymértékben növeli a vásárlást?

Van egy elméletem: Nem tudja túl mélyre vágni, különösen az F-22 vágása után, anélkül, hogy szent pokolot emelne a Pentagon belsejében.

A védelmi költségvetésben a 1960-as évek közepe óta egyetlen állandó volt: a pénz szinte pontosan egyenletesen oszlott meg-soha nem változott több mint néhány százalékponttal-a hadsereg, a haditengerészet és a légierő között. Gates minden látszólagos racionalitása mellett ugyanez igaz ebben a költségvetésben is: 32 százalék a hadsereghez, 35 százalék a haditengerészethez, 33 százalék a légierőhöz jut. (Ha többet szeretne megtudni erről, kattintson ide.) Rendkívül valószínűtlen, hogy nemzetbiztonsági igényeink fennállnak csak így történjen olyan választ követelni, amely mindhárom szolgálatunknak közel egyenlő részt biztosít a katonai költségvetésből.

Más szóval, a Védelmi Minisztérium szörnyű bürokrácia, költségvetése pedig politikai dokumentum - súlyok és mérlegek halmaza, hogy a természetes feszültségek ne robbanjanak ki. (Az 1950-es években, amikor a költségvetés nagyon szűk volt, és mielőtt ezt a hallgatólagos lepényhasító megállapodást kidolgozták volna, a szolgálati vezetők szó szerint ellenségnek látták egymást. Például kattintson ide.)

Gates a margó mentén vág, vág és vág, - jobban, mint Robert McNamara óta bármelyik védelmi miniszter (és sokkal nagyobb gondot fordít arra, hogy McNamara valaha is hozza a szolgálati vezetőket).Pedig lehet, hogy csak annyit tehet.

Ha azonban nem tud sokkal többet csökkenteni, akkor Obama új költségcsökkentési törekvései bajba kerülhetnek. És ebben a tekintetben a Fehér Ház budgeterei-a Menedzsment és Költségvetési Hivatal számbavágói-kissé félrevezetik őt.

Az OMB terjedelmes dokumentumaiban egy táblázat található, amely előrevetíti az egyes szövetségi osztályok költségvetését - beleértve a védelmi minisztériumot is - a következő 10 évben, 2011 és 2020 között. Ezen előrejelzés szerint (aminek kevés köze van a Pentagon saját becsléséhez, és még kevésbé a valósághoz), a DoD költségvetése a 2011 -es 708 milliárd dollárról 616,4 milliárd dollárra csökken 2012 -ben.

Most a 708 milliárd dollár 159,3 milliárd dollár háborús költséget tartalmaz, míg a 616,4 milliárd dollár… nos, ez magában foglalja néhány háborús költségek, nevezetesen egy önkényes 50 milliárd dolláros „helyőrző” a „tengerentúli tengerentúli rendkívüli műveletekhez”.

De hacsak Obama nem úgy dönt, hogy 2012 -ben kijelenti a győzelmet és kilép Afganisztánból, tényleges a háborús költségek lényegesen meghaladják az 50 milliárd dollárt. Ez azt jelenti, hogy a DoD költségvetése abban az évben lényegesen meghaladja a 616,4 milliárd dollárt - a hiány pedig nagyobb lesz, mint amit az OMB illetékesei előre vetítenek.

Ha megnézzük, hogyan bontja le az OMB azt a 616,4 milliárd dollárt, akkor arra következtethetünk, hogy a valódi védelmi költségvetés lesz nagyon nagyobb. Például az előrejelzés feltételezi, hogy a működési és karbantartási költségek a 2011 -es 317,1 milliárd dollárról 212,2 milliárd dollárra csökkennek 2012 -ben. Ez lehetetlen, még akkor is, ha a háború jelentősen lecsillapodott. Feltételezi, hogy a katonai személyzet költségei 113 pénzügyi évben 153,8 milliárd dollárról 142 milliárd dollárra csökkennek 12 pénzügyi évben, annak ellenére, hogy a hadsereg a tervek szerint növekszik, és a fizetések további 3 százalékkal emelkednek. És feltételezi, hogy a fegyverrendszerek beszerzése 137,5 milliárd dollárról 120,3 milliárd dollárra csökken, bár valójában a fegyverek költségei kissé emelkedni fognak.

Gatesnek megint semmi köze ehhez a kézmozdulathoz. Valójában a Pentagon egyik magas rangú tisztviselője szerint a Fehér Ház megígérte a védelmi minisztériumnak an növekedés 100 milliárd dollárt a következő öt évben - és ez csak az alapköltségvetésben van, nem számítva a háborúk megvívására szánt többletpénzt.

Tehát a két dolog egyike valószínűleg bekövetkezik a következő pár évben. Vagy a költségvetés - a teljes szövetségi költségvetés - és a hiány nagyobb lesz, mint a Fehér Ház. Vagy Obama megparancsolja a budgetereknek, hogy hagyják abba a számokkal való játékot, és felhatalmazást adnak Gates -nek, hogy a Pentagonban néhány további bürokratikus akadályon keresztül bulldozzon.


Nézd meg a videót: Eric X. Li: A tale of two political systems (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Durell

    Van ebben valami, és tetszik az ötleted. Azt javaslom, hogy általános vitára hozzuk fel.

  2. Lunn

    Javasoltam a webhelyet, amely óriási mennyiségű információt tartalmaz az Ön iránti érdeklődésről.

  3. Babei

    ParaFrasrase kérjük, kérjük, az üzenetet

  4. Tygozragore

    Nincs rossz téma

  5. Harlon

    unatkozom

  6. Braoin

    Azt hiszem, nincs igazad. Bizonyíthatom.

  7. Gojinn

    Mi történik?

  8. Salih

    I think it does not exist.



Írj egy üzenetet