Érdekes

Vologáz I.

Vologáz I.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


II. Vologaeses, Parthia királya

Pártia a modern Irán északkeleti részén fekvő civilizáció volt, de magasságában kiterjedt egész Iránra, valamint a modern országok Örményország, Irak, Grúzia, Kelet -Törökország, Kelet -Szíria, Türkmenisztán, Afganisztán, Tádzsikisztán, Pakisztán régióira. , Kuvait, Szaúd -Arábia, Bahrein, Katar és az Egyesült Arab Emírségek Perzsa -öböl partja.

Parthiát az Arsacid -dinasztia vezette, aki újraegyesült és uralkodott az iráni fennsíkon, a Kr. E. 3. század végétől kezdve átvette a görög Szeleukida Birodalom keleti tartományait, és időnként Kr. U. 150 és i. Sz. 224 között időszakosan irányította Mezopotámiát. Ez volt az ókori Irán harmadik őshonos dinasztiája (a Medián és az Achaemenid dinasztia után). Parthia (főleg a nehézlovasság feltalálása miatt) a Római Birodalom főellensége volt keleten, és korlátozta Róma terjeszkedését Kappadócián túl (Közép-Anatólia).

Miután a szkíta-parni nomádok (asszírok Ashkuznak nevezték őket) letelepedtek Parthiában és felépítettek egy kis független királyságot, Nagy Mithridatész király idején kerültek hatalomra (ie 171 �). Később, hatalmuk csúcsán, a pártusok befolyása elérte az arabiai Ubárt, a tömjén kereskedelmi útvonalát, ahol a pártusok ihlette kerámiákat találtak. Úgy tűnik, hogy a korai parthiánus birodalom hatalmát egyes ókori történészek túlbecsülték, akik nem tudták egyértelműen elválasztani a hatalmas későbbi birodalmat alázatosabb homályos eredetétől. Ennek a hosszú életű birodalomnak a vége i. E. 224-ben következett be, amikor a birodalom lazán szerveződött, és az utolsó királyt legyőzte a birodalom egyik vazallusa, a Szászanida-dinasztia perzsa.

A pártusokról keveset tudunk, saját irodalmukból nem sok maradt fenn. Következésképpen a pártuszi történelem nagyrészt külföldi történelmekből származik, érmék és feliratok bizonyítékai vezérlik, még a saját nevük is vitatható a hazai nyilvántartások hiánya miatt. Több görög szerző, akikről töredékeink vannak, köztük Apollodorus Artemita és Isidore of Charax, pártus uralma alatt írt. Hatalmuk egy lovas nomád törzs gerillaharcának kombinációján alapult, elegendő szervezőkészséggel, amely egy hatalmas birodalom felépítéséhez és igazgatásához elegendő volt - annak ellenére, hogy soha nem érte el a hatalmat az azt megelőző és követő perzsa birodalmakkal. Úgy tűnik, hogy a vasal királyságok területük nagy részét tették ki (lásd Örményország II. Tigranes), és a hellenisztikus városok bizonyos autonómiát élveztek, és mesterembereik elhelyezkedtek néhány pártusnál.

Strabo a pártusokat Carduchinak, azaz Curdistan lakóinak tekintette. [2]

Parthia eredetileg a Kaszpi -tengertől délkeletre eső területet jelölte ki. Ez az Achaemenid Birodalom szatrápiája volt, amelyet Nagy Sándor hódított meg i. E. 330 körül. Sándor halála után Parthia kormányát Nicanor kapta, Babilon felosztásakor ie 323 -ban. A Triparadisus felosztásakor i. E. 320 -ban Parthiát Fülöpnek adták. Fülöp ekkor Peithon lett. Az i. E. 311 -től Parthia a szeleukida birodalom része lett, és különféle szatrapok uralták a szeleukida király alatt.

Andragorasz (i. E. –238) volt „Pártahia” tartomány utolsó szeleukida szatrappja, a szeleukida uralkodók, Antiochus I Soter és Antiochus II Theos alatt (Justin, xli. 4). Andragoras megpróbálta megvívni a függetlenséget a Szeleukida Birodalomtól, abban az időben, amikor a Szeleukidák konfliktusba keveredtek Ptolemaiosz Egyiptommal. Dacára érméket bocsátott ki, amelyeken a királyi diadémot és a nevét viseli (Will: I, 1966). Andragoras szomszédja, kortársa és valószínűleg szövetségese volt I. Diodotosznak Baktriában, aki ugyanekkor birkózott a függetlenséggel, és így alakult ki a görög-baktriai királyság.

A parni törzs, egy iráni származású nomád nép, aki eredetileg kelet -iráni nyelvet beszélt, majd később pártusokként ismert, Közép -Ázsiából lépett be az iráni fennsíkra. Tökéletes lovasok voltak, akik a „pártus lövésről” ismertek: teljes vágtában hátrafordulva nyíl nyílt közvetlenül a hátsó irányba. Kezdetben kb. I. E. 238 -ban az Arsaces (Ašk) nevű királyuk megbuktatta Andragorast, és megerősítette dinasztiájának függetlenségét a szeleukida uralomtól Észak -Irán távoli területein, a mai Türkmenisztán néven.

& quot; Ő (Arsaces) hozzászokott a fosztogatáshoz és a lopáshoz, amikor hallott Seleucus vereségéről a gallok ellen. A királytól való félelmétől megszabadulva tolvajcsapatával megtámadta a pártusokat, legyőzte Andragorasz prefektusukat, és miután megölte őt, átvette a hatalmat a nemzet felett "Justin, xli. 4.

Arsaces leszármazottai uralkodtak, amíg III. Nagy Antiochosz nem irtotta be Parthiát 209 -ben, elfoglalta a fővárost, Hecatompylus -t, és előrenyomult Hyrcania -ba. Arsaces II pártus király nyilvánvalóan sikeresen beperelte a békét, és Parthia elismerte Seleucid tekintélyét. III. Antiókhosz annyira jól biztosította Párthiát, hogy tovább keletre költözött Baktriába, ahol három évig harcolt I. Euthydemus görög-baktriai királlyal, majd Indiába ment.

A pártusok csak a Kr.e. 2. században tudtak profitálni a Szeleukida Birodalom folyamatos eróziójából, fokozatosan elfoglalva Szíriától keletre eső összes területét. Miután a pártusok elnyerték Heratot, a Selyemút mentén folytatott kereskedelem Kínába gyakorlatilag megfojtódott, és az alexandriai hellenisztikus Görög-Baktriai Királyság el volt ítélve.

A szeleukida uralkodók megpróbálták & quothold a sort & quot a parthi expanzió ellen. Antiochus IV Epiphanes utolsó éveit az újonnan feltörekvő iráni államok elleni hadjáratra fordította. Kr. E. 164 -ben bekövetkezett halála után a párthusok kihasználták az ezt követő dinasztikus veszekedéseket, hogy még nagyobb hasznot érjenek el.

.E.

Kr. E. 129 -re a pártusok a Tigrishez közeli összes földet irányították, és téli táborukat Ctesiphon partjainál létesítették, a modern Bagdadtól lefelé. Ctesiphon akkor egy kis külváros volt, közvetlenül a folyón túl, Seleucia mellett, a Tigris -en, Nyugat -Ázsia leghellisztikusabb városán. Mivel szükségük volt a Seleucia által biztosított gazdagságra és kereskedelemre, a pártus hadseregek zaklatásra korlátozták támadásaikat, lehetővé téve a város számára, hogy megőrizze függetlenségét. A mezopotámiai nyár hevében a pártus hadsereg kivonult az ókori perzsa fővárosokba, Szuszába és Ecbatanába (mai Hamadán).

Az i. E. 130 körül a parthusok számos szkíta nomádot (más néven Baktriából származó tokhariakat, esetleg Yuezhit) is megrohantak, amelyekben II. Fraates és I. Artabanus királyokat sorra megölték. A szkíták ismét betörtek Parthiába i. E. 90 körül, és Sanatruces királyt ültették a parthiusi trónra.

Média, Asszíria, Babilónia és Elám meghódítása után a pártusoknak meg kellett szervezniük birodalmukat. Ezen országok korábbi elitje görög volt, és az új uralkodóknak alkalmazkodniuk kellett szokásaikhoz, ha azt akarták, hogy uralmuk tartós legyen. Ennek eredményeként a városok megőrizték ősi jogaikat, és a polgári közigazgatás többé -kevésbé zavartalan maradt. Érdekes részlet a pénzverés: a legendákat görög ábécében írták, ez a gyakorlat egészen a Kr. U. 2. századig folytatódott, amikor a nyelv helyi ismerete hanyatlott, és kevesen tudták, hogyan kell olvasni vagy írni a görög ábécét.

Egy másik inspirációs forrás az Achaemenid dinasztia volt, amely egykor a Perzsa Birodalmat uralta. Az udvaroncok perzsa nyelven beszéltek, és a Pahlavi -forgatókönyvet használták, amelyet a királyi udvar a fővárosból a fővárosba utazott, az Arsacid -királyok pedig „királyok csókolásának” nevezték magukat. Találó cím volt, hiszen saját királysága mellett a pártuszi uralkodó mintegy tizennyolc vazallus király uralkodója volt, például Hatra városállam uralkodói, a karakén királyság és Örményország ősi királysága.

A birodalom összességében nem volt túl központosított. Több nyelv, sok nép és számos különböző gazdasági rendszer létezett. A birodalom különálló részei közötti laza kapcsolatok kulcsfontosságúak voltak a fennmaradásához. Század második felében a legfontosabb fővárost, Ctesiphonot nem kevesebb, mint háromszor elfoglalták a rómaiak (i. E. 116, 165 és 198), de a birodalom fennmaradt, mert léteztek más hatalmi központok is. Másrészt az a tény, hogy a birodalom pusztán királyságok, tartományok és városállamok konglomerációja volt, időnként komolyan gyengítette a pártus államot. Ez volt a fő tényező a parthuszi terjeszkedés megállításában Mezopotámia és Perzsia meghódítása után.

A helyi hatalmak fontos szerepet játszottak, és a királynak tiszteletben kellett tartania kiváltságait. Számos nemesi családnak volt szavazata a királyi tanácsban, a Suren-Pahlav klánnak joga volt megkoronázni a pártuszi királyt, és minden arisztokratának megengedett és elvárható, hogy saját hadsereget tartson fenn. Amikor egy gyenge uralkodó elfoglalta a trónt, a nemesség közötti megosztottság veszélyessé vált.

A birodalom alkotóelemei meglepően függetlenek voltak. Például megengedték, hogy saját érméket verjenek, ez a kiváltság az ókorban nagyon ritka volt. Mindaddig, amíg a helyi elit tiszteleg a pártus király előtt, addig nem volt nagy beavatkozás. A rendszer jól működött: olyan városok virágoztak, mint Ctesiphon, Seleucia, Ecbatana, Rhagae, Hecatompylos, Nis â és Susa.

A tiszteletdíj a királyi jövedelem egyik forrása volt, a másik pedig az útdíj. Parthia irányította a Selyemutat, a Földközi -tenger és Kína közötti kereskedelmi útvonalat.

A parthus egy mára már kihalt ókori északnyugati iráni nyelv, amely Parthiából (a modern Irán és a Nagy-Khoraszán északkeleti régiója, beleértve a mai Türkmenisztán déli részét) eredt, és a Pártus Birodalom hivatalos nyelve volt. az Arsacid -dinasztia (i. e. 248 - 224).

Zhang Qian kínai felfedező, aki Kr. E. 126 -ban meglátogatta Bactria és Sogdiana szomszédos országait, elkészítette az első ismert kínai jelentést Parthiáról. Beszámolóiban Parthiát "nx?" -Nek (kínaiul: ??) nevezik, a "Parsus -dinasztia", "Arcacid" átírását. Zhang Qian egyértelműen Parthiát fejlett városi civilizációként azonosítja, amelyet Dayuan (Ferghanában) és Daxia (Baktriában) civilizációjával egyenlő.

& quot; Anxi több ezer l nyugatra fekszik a Nagy Yuezhi régiótól (Transoxonia). Az emberek letelepednek a földön, művelik a mezőket, és rizst és búzát termesztenek. Szőlőből is készítenek bort. Olyan városokkal rendelkeznek, mint Dayuan (Ferghana), a régióban több száz különböző méretű város található. Az ország érmei ezüstből készültek, és a király arcát viselik. Amikor a király meghal, a pénznem azonnal megváltozik, és új érméket bocsátanak ki utódja arcával. Az emberek nyilvántartást vezetnek vízszintes bőrcsíkokra írva. Nyugatra Tiaozhi (Mezopotámia), északra Yancai és Lixuan (Hyrcania) található. & Quot (Shiji, 123, Zhang Qian idézet, ford. Burton Watson).

Zhang Qian követségét és jelentését követően felvirágzottak a kereskedelmi kapcsolatok Kína, Közép -Ázsia és Parthia között, mivel sok kínai missziót küldtek a Kr. E. több mint 100 tagja. Egy év leforgása alatt öttől hatig több mint tíz párt küldenek ki. "(Shiji, ford. Burton Watson).

A pártusok látszólag nagyon szándékoztak jó kapcsolatokat fenntartani Kínával, és saját követségeiket is elküldték, ie 110 körül. őket a királyság keleti határán. Amikor a han követek ismét elindultak, hogy visszatérjenek Kínába, Anxi királya saját követeit küldte el kísérni őket. A császár ennek örült. & Quot (Shiji, 123, ford. Burton Watson).

97 -ben Ban Chao kínai tábornok 70 000 emberrel nyugatra ment a Kaszpi -tengerig, és közvetlen katonai kapcsolatokat létesített a Pártus Birodalommal.

A pártusok is szerepet játszottak a buddhizmus selyemút -átvitelében Közép -Ázsiából Kínába. Shih Kao, pártus nemes és buddhista misszionárius 148 -ban a kínai fővárosba, Luoyangba ment, ahol templomokat alapított, és ő lett az első ember, aki lefordította a buddhista írásokat kínaira.

Fő cikk: Római kapcsolatok a pártusokkal és a szászániakkal

.Kr. 53-ban Crassus római tábornok megszállta Parthiát, de a carrhae-i csatában legyőzte a görög és latin forrásokban Surena nevű pártus parancsnok, nagy valószínűséggel a Suren-Pahlav klán tagja. Ezzel kezdődött a háborúk sorozata, amely majdnem három évszázadig tartott.

A parthus hadsereg kétféle lovasságot tartalmazott: a nehézfegyverzetű és páncélos kataphraktokat, valamint a könnyűfegyverzetű, de rendkívül mozgatható íjászokat. A nehéz gyalogságra támaszkodó rómaiak számára a pártusokat túl nehéz volt legyőzni, mivel mindkét típusú lovasság sokkal gyorsabb és mozgékonyabb volt, mint a gyalogos katonák. Másfelől a pártusok nehezen tudták elfoglalni a meghódított területeket, mivel képzetlenek voltak az ostromháborúban. E gyengeségek miatt sem a rómaiak, sem a pártusok nem tudták teljesen legyőzni egymást.

A carrhae -i csatát követő években a rómaiak polgárháborúban megosztódtak Pompeius és Julius Caesar hívei között, ezért nem tudtak kampányolni a Parthia ellen. Bár Caesar végül győzött Pompeius ellen, és kampányt tervezett Parthia ellen, későbbi meggyilkolása újabb polgárháborúhoz vezetett. Quintus Labienus római tábornok, aki támogatta Caesar gyilkosait, és félt a megtorlástól örököseitől, Mark Antony -tól és Octaviantól (később Augustus), a pártusok pártjára állt, és végül I. Pacorus király legjobb tábornoka lett. Kr.e. 41 -ben Parthia, Labienus vezetésével , megszállta Szíriát, Kilíkiát és Kariát, és Kis -Ázsiában megtámadta Frygiát. Egy második hadsereg beavatkozott Júdeába, és elfogta II. Hyrcanus királyát. A zsákmány óriási volt, és jól hasznosították: IV. Phraates király befektette őket Ctesiphon felépítéséhez.

Kr. E. 39 -ben Antony megtorolta, kiküldte a régi harci ló tábornokot, Publius Ventidius Bassust, valamint Caesar több ropogós, veterán légióját, hogy biztosítsa a meghódított területeket. Pacorus pártus királyt Labienusszal együtt megölték, és az Eufrátesz ismét a két nemzet határává vált. Remélve, hogy további bosszút áll Crassus haláláért, Antony i. E. 36 -ban a Legion VI Ferrata -val és más egységekkel megtámadta Mezopotámiát. A lovasság támogatásával Antony elérte Örményországot, de abbahagyta előretörését, mivel Rómában ismét kitört a polgárháború.

Antony hadjáratát a két birodalom közötti harcok megszakítása követte, amikor Róma ismét polgárháborúba keveredett. Amikor Octavianus legyőzte Mark Antony -t, figyelmen kívül hagyta a pártusokat, mivel jobban érdekelt a nyugat. Veje és leendő utódja, Tiberius békeszerződést tárgyalt Phraatesszel (i. E. 20).

Ugyanakkor az 1. év körül a pártusok érdeklődni kezdtek az Indus völgye iránt, ahol megkezdték Gandhara kicsiny királyságainak meghódítását. A pártusok egyik vezetője Gondophares volt, Taxila királya egy régi és elterjedt keresztény hagyomány szerint, őt Tamás apostol keresztelte meg. Bár messziről hangzik, a történet nem teljesen lehetetlen: több vallás hívei éltek együtt Gandarában és a Punjabban, és lehet, hogy egy új zsidó szekta képviselőjének volt hallgatósága.

A 60 -as években ismét kitört a háború Róma és Parthia között. Örményország római vazallus királyság lett, de I. Vologases pártus király új örmény uralkodót nevezett ki. Ez túl sok volt a rómaiak számára, és parancsnokuk, Gnaeus Domitius Corbulo megszállta Örményországot. Ennek eredményeként az örmény király ismét megkapta koronáját Rómában Néró császártól. A két birodalom között kompromisszum született: a jövőben Örményország királyának pártuszi hercegnek kellett lennie, de kinevezéséhez a rómaiak jóváhagyása szükséges.

Fő cikk: Indo-Parthian Kingdom

Szintén a Kr. E. 1. században a párthusok megkezdték a behatolást az indo-szkíták és a yuezhi által elfoglalt keleti területekre. A parthusok megszerezték Baktria egyes részeinek és kiterjedt dél -ázsiai területeinek irányítását a mai Pakisztánban, miután legyőzték a helyi uralkodókat, mint például a Kusán Birodalom uralkodója, Kujula Kadphises a Gandhara régióban.

Az ókori Siraf kikötőváros romjai ásatási folyamatban vannak, és történelmi jelentősége az ősi kereskedelem szempontjából csak most derül ki. A régészeti ásatások során felfedezték a kelet -afrikai elefántcsont tárgyakat, az Indiából származó kődarabokat és az afganisztáni lapist. Sirif a Pártus -korból származik. [3]

Kr. U.

Az örmény kiegyezés a célját szolgálta, de semmi nem fedte le egy örmény király lerakását. Kr. U. 110 után III. Vologases parthus király trónfosztotta az örmény uralkodót, és Traianus római császár megtorlásul elhatározta, hogy megtámadja Parthiát. 114 -ben kitört a háború, és a pártusokat súlyosan megverték. A rómaiak meghódították Örményországot, és a következő évben Traianus délre vonult, ahol a pártusok kénytelenek voltak kiüríteni fellegváraikat. Kr. U. 116 -ban Traianus elfoglalta Ctesiphonot, és új tartományokat alapított Asszíriában és Babilóniában. Ugyanebben az évben elfoglalta a pártuszi fővárost, Szúzát, leváltotta I. Osróosz pártus királyt, és Parthamaspateset báb uralkodóként ültette a trónra.

Hamarosan lázadások törtek ki a lakosság Parthia iránti folyamatos lojalitása miatt. Ugyanakkor a diaszpórikus zsidók fellázadtak, és Traianus kénytelen volt hadsereget küldeni, hogy elnyomja őket. Traianus legyőzte ezeket a bajokat, de utódja, Hadrianus feladta a területeket (i. E. 117).

Pártus gyengeségei is hozzájárultak a katasztrófához. Az i.sz. első században a pártus nemesség erősebb lett a pártuszi király engedményei miatt, amely nagyobb hatalmat biztosított nekik a föld és a parasztság felett. Hatalmuk most a királyéval vetekszik, ugyanakkor az Arsacid család belső megosztottsága sebezhetővé tette őket.

De a vég még nem volt közel. Kr. U. 161 -ben IV. Vologases király hadat üzent a rómaiaknak és visszahódította Örményországot. A római ellentámadás lassú volt, de i. E. 165-ben Ctesiphon elesett, és a pártusokat csak a katasztrófajárvány kitörése mentette meg (valószínűleg a kanyaró), amely ideiglenesen megbénította a két birodalmat. Lucius Verus és Marcus Aurelius római császárok Észak-Mezopotámiát adták területükhöz (részben vazallus királyságként), de mivel soha nem volt elég biztonságos számukra az Eufrátesz és Tigris közötti régió demilitarizálására. Drága teher maradt.

A döntő csapás harminc évvel később történt. V. Vologases király megpróbálta visszahódítani Mezopotámiát egy másik római polgárháború idején (i. Sz. 193), de visszaverték, amikor Septimius Perselus tábornok ellentámadást hajtott végre. Ismét elfogták Ctesiphont (i.sz. 198), és nagy zsákmányt hoztak Rómába. Egy modern becslés szerint az arany és az ezüst elegendő volt ahhoz, hogy három -négy évtizedre elhalasztják az európai gazdasági válságot, és a fosztogatás következményei szörnyűek Parthia számára.

Parthia, aki most elszegényedett és reménytelen volt az elveszett területek visszaszerzésére, demoralizálódott. A királyok kénytelenek voltak nagyobb hatalmat adni a nemességnek, a vazallus királyok pedig ingadozni kezdtek hűségükben. Kr. U. 224 -ben Arda šir perzsa vazallus király fellázadt. Két évvel később elfoglalta Ctesiphon -t, és ezúttal Parthia végét jelentette, amelyet egy harmadik Perzsa Birodalom váltott fel, amelyet a Szászanida -dinasztia irányított.

Arsaces I c. Ie 247 �

Arsaces II c. 211 � (a korai tudósok gyakran Artabanusnak nevezik)

Mithridates I. c. 171 � ie

Mithridates II c. 123 � ie

Mithridates III c. 57 � ie

Pacorus I. c. I. E. 39 � (társuralkodó apjával, Orodes II-vel)

V. Phraates (Phraataces) c. Kr. E. 2 � 4

Musa c. 2 ie.

Osroes II c. 190 (rivális igénylő)

Hill, John E. 2004. A nyugati régiók a Hou Hanshu szerint. Jegyzettel ellátott angol fordítás tervezete. [1]

Hill, John E. 2004. The West Peoples from the Weilue ?? írta: Yu Huan. Harmadik századi kínai számla 239 és 265 között. Jegyzettel ellátott angol fordítás tervezete. [2]

^ Parthia a latin Parthia-ból származik, az óperzsa Parthava-, a Parsa- törzs dialektikus változata, amelyből Perzsia származik. Úgy tűnik, hogy az ashkanian a szásziai krónikákból származik, ahonnan Ferdowsi Shahnama című epikus költeményébe léptek.

^ A Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története, 21. fejezet.

^ Külföldi szakértők beszélnek Siraf történelméről. Kulturális Örökség Hírügynökség. Letöltve: 2006-12-11.

A Pártus -történelem áttekintése

Volt egy Partukka vagy Partakka nevű kerület, amelyet már az i. E. Hetedik században ismertek az asszírok, és a Média része lehetett. A médiát Nagy Cyrus (Kurush), az Achaemenid birodalom alapítója hódította meg.

Az Achaemenidák i. E. 550 -től uralták Iránt. i. e. 330 -ig és tekintélyük a Dunától az Indusig terjedt zenitjénél. Az Achaemenidák alatt volt egy Parthava nevű szatrapia, amelyet valószínűleg a hódítás szerzett i. E. 546 és 539 között. Nagy Kürosz hadjárata során a Kaszpi -tengertől délre és keletre. (Debevoise, Political History, 4) Abban az időben a szatrapia magában foglalta Hyrcania -t, amely az Elburz -hegység és a Kaszpi -tenger között feküdt. Parthava i. E. 521 -ben fellázadt, de visszafogott volt, és Darius halálakor valószínűleg egységben maradt Hyrcania -val. Később nyilvánvalóan elvált Hyrcania -tól, majd csatlakozott a Chorasmia -hoz. Xerxész hadseregében egy pártusokból álló kontingens állt egy bizonyos Artabazus Pharnaces fia, valószínűleg Parthia szatrapája parancsnoksága alatt. A Xerxész görög hadjáratában megölt pártusok között volt egy Arsaces nevű lovassági vezető is. (Aeschylus, Persae, 4) Az Achaemenid -vonal utolsó uralkodója Darius III Condomannus volt, akit Nagy Sándor legyőzött. A pártusok az Achaemenidák oldalán harcoltak Sándor ellen Arbélánál, és Darius partra -szatráfája, Phrataphernes, megadta magát Sándornak Hyrcania -ban. (Arrian, Anabasis, iii)

Sándor veresége után Amminapses, az egyiptomi pártus, Sándor szatrápjává vált Parthia -ból, amelyet Hyrcania -val egyesítettek. I. E. 318 -ban Pithon, a Media szatrapája megragadta Parthiát, és beültette testvérét, Eudamus -t. De más szatrapák megriadtak, és egyesültek Peucestas of Persis alatt, hogy Pithont visszaszorítsák a Médiába. (Justin xiii, 4. 23) B.C. 316 után a tartomány nyilvánvalóan Stasanor parancsnoksága alatt csatlakozott Baktriához. De miután Alexander és szeleukida utódai közel egy évszázada macedón görög uralmat folytattak, az Egyiptommal folytatott, szinte folyamatos háború annyira meggyengítette a szeleukidákat, hogy a baktriai Diodotosz fellázadt és i. E. 253 körül királlyá nyilvánította magát. (Justin xli, 4. 5)

A pártus nép eredete homályos. Strabo (xi, 515) szerint az első Arsaces egy szkíta férfi volt, félig nomád Parni törzsével, a Dahi egy részével, nomádokkal, akik az Ochus (Tejend vagy alsó Oxus) folyó mentén éltek, és betörtek és meghódították Parthiát. Sztrabó megemlíti azokat is, akik azt állítják, hogy Arsaces baktria volt, aki egy sikertelen lázadás után megszökött Diodotoszból. Justin (xli, 1) egyetért azzal, hogy Arsaces szkíta volt. Frye elemzése szerint hihetünk a parni eredetnek, de valószínűbb, hogy migráció volt, mint invázió, amely őket és Arsacét hozta Parthiába. (Történelem, 207. o.) Ezeket az embereket addig nem ismerték pártusokként, amíg dél felé nem költöztek Parthava perzsa tartományába valamikor i. E. 250 előtt. Az akhémiai és korai görög utalások a & quot; parthians & quot (Debevoise, Political History, 2 W. M. Montgomery, Early Empires).

A pártusok bátorítást kaptak Diodotos sikeréből, és i. E. 247 -ben Andragoras, Parthia szatrapája ellen II. Theos (i. e. 261-247) ellen emelkedett. Ezt a dátumot egy George Smith által felfedezett, dupla keltezésű tábla rögzíti (Assyrian Discoveries, London, 1875). A lázadást Arsaces és Tiridates testvérek vezették. Arsaces király lett, és a neve az összes későbbi párthus király által használt megtiszteltetés.

Az i. E. Második században a pártusok kiterjeszthették uralmukat Baktriára, Babilóniára, Susianára és Médiára, és II. Mithrádátus idején (i. E. Kb. II. Mithrádátus győzelmei után a pártusok a görögök és az akhamenidák származását is követni kezdték. Az Achaemenidák nyelvéhez hasonló nyelven beszéltek, a Pahlavi -betűtípust használták, és az Achaemenid precedenseken alapuló közigazgatási rendszert hoztak létre.

Pártuszi & quot; sötét kor & quot; c. I. E. 95–57

A parthus -i történelem legzavarosabb korszaka II. Mithrádátosz uralkodásának késői éveitől (i. E. 88 vége) véget ért II. Orodes egyedüli uralmának létrehozásáig. I. E. 57 Míg II. Mithradates még hatalmon volt, vannak érmeink Gotarzes I -ből (i. E. 95–90), Orodes I. -ből (i. E. 90–80). És a II. Mithrádátosz uralkodását közvetlenül követő időszakban láthatjuk az Orodes I. (kb. I. E. 90–80), egy ismeretlen király (I) c. I. E. 80, egy másik ismeretlen király (II) (kb. 80–70 e. E.), Sinatruces (kb. 77–70 e. E.) És Darius of Media Atropatene (i. E. 70). Úgy tűnik, hogy a Phraates III megszilárdította az irányítást az i. E. 70 körül és az azt követő években, és Orodes II határozott irányítást vett át c. I. E. 57 Lásd ennek a nagyon zavaros időszaknak a kibővített vitáját a Parthian History The Dark Age oldalán.

I. E. 53 -ban Crassust és több mint 40 000 római katonát megsemmisítették II. Orodész parti haderői, és a Földközi -tengertől az Indusig tartó népek megértették Parthia erejét. De i. E. 40 -re még Rómának is el kellett ismernie egy Parthiát, amelynek erői I. Pacorus és Q. Labienus, egy római közös parancsnoksága alatt közvetlenül a Római Kelet szívébe csaptak, és elfoglalták Ázsia, Pamphylia, Cilicia és Szíria tartományait. messze délre, mint Petra, Parthia szava törvény volt. Két évig ez a hatalmas, római érdekek szempontjából létfontosságú terület a pártusok megszállása alatt állt. A Carian és talán a Jón -tenger partvidékeinek külföldiek birtokában voltak az otthonuk közelében, mivel sok rómaiak a világ azon részén őshonosak, vagy ott üzleteltek. A megszállókat Ventidius alig szorította ki, amikor Anthony vezetésével egy másik római hadsereg vereséget szenvedett, és alig menekült meg a megsemmisüléstől a pártusok kezében. [Debevoise, 208]

A kötélhúzás Rómával Parthia nyugati határán szinte szüntelenül folytatódott, miközben Parthiának folyamatosan látnia kellett más északi és keleti fenyegetéseket. A nyugati határ Róma uralma és Parthia között fokozatosan stabilizálódott az Eufrátesz partján, de a háború mindig fenyegetést jelentett, és bár a rómaiak nagy hadjáratait 116, 161, 195, 217 és 232 -ben látták, Parthiát soha nem hódították meg.

A parthuszi földbirtokos nemesség katonai erejük, valamint a föld és parasztok feletti jogaik miatt szerzett hatalmat és befolyást. Ahogy ezek növekedtek, elegendőek voltak ahhoz, hogy a nemesek ellenálljanak, majd dacolnak a királlyal, megtagadták az illetékek fizetését, és nem válaszoltak a fegyverhívásra, amely Parthia hatalomforrása volt. Ezzel párhuzamosan a királyi Arsacids belső nézeteltérésekbe ütközött az öröklés miatt, amelyek gyakran gyilkossággal és hatalmuk folyamatos csökkenésével végződtek. A birodalom szervezetlensége és széttöredezettsége utat adott a sikeres római bevonulásoknak a pártus területekre, ahol gazdag kereskedelmi központokat és királyi kincstárakat zsákmányoltak, és területeket elveszítettek a betolakodók számára. A kiskirályok felemelkedtek, hogy kitöltsék a hatalmi űrt, és ez a hatalom újraelosztása a monarchia megdöntésére irányuló közvetlen kísérletekbe torkollott.

224 -ben Ardashir, a parthiai kormányzó az Achaemenidák lakóhelyén, Perzsi (Fars) tartományban megdöntötte IV. Artabanust és megalapította a Sasanid -dinasztiát. Az utolsó parthi király, VI. Vologases, az utolsó keltezett érmét i. Sz. 228 -ban bocsátotta ki. A szászániak uralkodnak Iránban az iszlám hódításig 641 -ben. A szászániak lelkes zoroasztriánusok voltak konfliktusban örmény alattvalóikkal, akik eredetileg zoroasztriánusok voltak, de később felkarolták a kereszténységet. A Sasanid uralom éveiben folytatódott a Perzsa és Róma közötti küzdelem, amely a pártus időszakban kezdődött. 228 után a rómaiak utalnak Parthiára a Sasanid birodalomra.


Amikor V. Vologases Örményország uralkodója lett, Sohaemus utódja lett, és 1891 -ben sikerült fiát I. Rev -et az ibériai trónra kényszeríteni. Vologases apja halála után a párthus trónra lépett, és fiát, I. Khosrovot adta Örményország trónjának. A Vologases számos öröklést követett el, de soha nem volt vitathatatlan, amikor II. Osroes rivális király az előző uralkodó halála előtt a Médiában helyezkedett el. A Vologases V -nek le kellett vennie az Osroes II -t, mielőtt sikerült megtartania a trónt.

V. Vologases hadat üzent neki Septimius Perselus római császár 1958 -ban, Perselus pedig Mezoptoámiába ment, és átvette Nisibis irányítását, amikor később 1991. évben kifosztotta a Ctesiphon néven ismert parthi fővárost, és sok pártost rabszolgának foglyul ejtett. Ezután megpróbálta meghódítani a hatrai arab erődöt, de 202 -ben Perselus és V. Vologases békét kötött a Római Birodalomban. Perselus végül Mezopotámiát irányította.

V. Vologases 208 -ban halt meg, és idősebb fia, Vologas VI követte őt, és 208 -tól 228 -ig uralkodott, amíg egy fiatalabb fia, V. Artabanus fellázadt és polgárháborút kezdett ellene. ΐ ]


Nowruz a történelemben

A Nowruz, az irodalmi „új nap”, az iráni hagyományos újévi ünnep. Iránban több mint kétezer éve ünneplik minden nép etnikumától, vallásától vagy nyelvétől függetlenül. Nem etnikai, nem vallásos jellegzetessége annak a pontos oka, hogy még mindig kiemelkedő a modern Irán politikai határain kívül, és Közép-Ázsia, Kaukázus és sok más nyugat-ázsiai hely ünnepli. Az iráni gyökerek miatt a bahá’i hit hivatalos újévi ünnepének is elfogadták.

Noha legrégebbi tudásunk Nowruzról az iráni iszlám előtti, zoroasztriai történelemhez nyúlik vissza, nincs ok azt hinni, hogy ez vallási ünnep. To the same effect, Islamic adaptations into the Nowruz traditions have more to do with the intimate feeling of Nowruz as a traditional festivity than any religious beliefs. It’s timing, at the exact astronomical start of the spring, makes it a natural choice for celebrating a New Year, having similar parallels in other cultures.

Historical Background of Nowruz

The name of Nowruz does not occur until the second century AD in any Iranian records. We have reasons to believe that the celebration is much older than that date and was surely celebrated by the people and royalty during the Achaemenid times (555-330 BC). It has often been suggested that the famous Persepolis Complex, or at least the palaces of Apadana and Hundred Columns, were built for the specific purpose of celebrating Nowruz. However, no mention of the name of Nowruz exists in any Achaemenid inscription, a fact that can point to its non-Indo-European roots.

Our oldest records of Nowruz go back to the Arsacid/Parthian times (247 BC-224 AD). There are specific references to the celebration of Nowruz during the reign of Arsacid Emperor Vologases I (51-78 AD). Unfortunately, the lack of any substantial records about the reign of the Arsacids leaves us with little to explore about the details of Nowruz during their times.

After the accession of Ardeshir I Pabakan, the founder of the Sasanian Dynasty (224 AD), consistent data for the celebration of Nowruz were recorded. Throughout the Sasanian era (224-650 AD), Nowruz was celebrated as the most prominent ritual during the year. Most royal traditions of Nowruz such as yearly common audiences, cash gifts, and pardon of prisoners, were established during the Sasanian era and they persisted unchanged until the modern times.

Nowruz, along with Sadeh that is celebrated in mid-winter, were the two pre-Islamic celebrations that survived in the Islamic society after 650 AD. Other celebrations such Gahanbar és Mehragan were eventually side-lined or were only followed by the Zoroastrians who carried them as far as India. Nowruz, however, was most honoured even by the early founders of Islam. There are records of the Four Great Caliphs presiding over Nowruz celebrations, and during the Abbasid era, it was adopted as the main royal holiday.

Following the demise of the Caliphate and re-emergence of Iranian dynasties such as the Samanids and Buyids, Nowruz was elevated into an even more important event. The Buyids revived the ancient traditions of Sasanian times and restored many smaller celebrations that had been eliminated by the Caliphate. Even the Turkish and Mongol invaders of Iran did not attempt to abolish Nowruz in favour of any other celebration. Thus, Nowruz remained as the main celebration in the Iranian lands by both the officials and the people.

Roots of Nowruz

Nowruz is commonly perceived as the most “Iranian” of all celebrations, emphasising an Aryan/Indo-Iranian root for the celebration. However, the lack of any mention of Nowruz or the traditional, well-known celebrations associated with it in Achaemenid inscriptions as well as the oldest parts of the Avesta, the Old Iranian hymns of Zoroastrianism, can point to the non-Iranian roots of the celebration.

We know that the Sumerian and Babylonian calendars of the Mesopotamia were based on the changing of the seasons. The sedentary agriculture of Mesopotamia that served as the backbone of Babylonian economy greatly depended on the changing of the seasons and the amount of yearly downpour. Subsequently, the beginning of the spring mattered greatly in Mesopotamia and was celebrated accordingly. There also existed an annual ritual in Babylonia when at the beginning of the spring the king was required to make a journey to the temple of Marduk and receive the regal signs from the god and give royal protection to the great god of Babylon. The yearly renewal of this mutual support seems to symbolize the renewal of life marked by the beginning of the spring. We have decisive records of the adoption of this ritual by the Iranians when Cyrus the Great invaded Babylon and appointed his son, Cambyses, as his deputy there.

On the other hand, the life style of Iranian tribes prior to their settlement in Iran was nomadic and greatly depended on cattle raising instead of sedentary agriculture, thus devoid of the need to keep exact track of seasonal change. Their homeland, in the central Asian steppes, possessed either very cold winters or scorching summers and the arrival of spring seldom had the same effect as it does on the more temperate lands to the south.

As a result, it is possible to conclude that the original roots of Nowruz laid in the Mesopotamian celebration of the arrival of spring and was later adopted by settled Iranian tribes, probably as early as the reign of the first Achaemenid emperor. It should be pointed out that if we accept this theory of adoption, we should not forget the certain Iranian characteristics that shaped this celebration into a distinctly Iranian custom.

Among the most prominent of these characteristics is the adaptation of Iranian world-view into the rituals of Nowruz. Although we have evidence that in the mid years of the Sasanian period, due to the neglect in maintaining the calendar, Nowruz was sometimes celebrated in the early summer or mid-winter, we should remember that the original place of Nowruz was always at the beginning of the spring. Different branches of Iranian Gnosticism that were popular in the late Sasanian and early Islamic era, most prominently displayed in Manichaeism, saw the world as a place of battle between the forces of good and evil. Manichaeism, and its Iranian roots in the religion of the Magi, defined darkness and cold as the signs of evil and lightness as the force of rightness. In fact, the most obvious characteristic of the Manichean deities is their extraction of light, a fact that later even influenced Christianity and its concept of halo. Thus, it was easy for most people to associate winter with forces of evil and see spring as the rebirth of light. Subsequently Nowruz was seen as the triumph of light over dark and the beginning of the rejuvenation of the world.

Nowruz Today

Today Nowruz is the main celebration for many people of West Asia. It is also the beginning of the official calendar for the people of Iran and Afghanistan. The calendar, based on the Sasanian solar calendar and perfected by the famous mathematician, Omar Khayyam, as one of the most accurate calendars in existence today, was barely used after the 13 th century AD. After many centuries of confusion about the calendars and even the loss of ancient names of the months, at the beginning of the Twentieth century, the old month-names were restored and Nowruz was designated as the first day of the month of Farvardin.

Nowruz is preceded by Chaharshanbe Suri, another celebration with roots in agricultural tradition, and lasts for Thirteen days. Its official end is the Sizdah Bedar, a national day of picnic when everyone goes out to the nature to enjoy the beauty of the revitalized world. The common and popular roots of Nowruz mean that it is free of any official or religious rituals, although as the official New Year, it is marked by Bank Holidays. The thirteen days of Nowruz are spent visiting relatives, giving gifts, and enjoying the company of family and friends. Nowruz has survived many attempts made against its existence exactly because of its deep roots in the traditions of people of Iran and its multi-ethnic and extra-religious quality. Nowruz is also the natural rebirth of nature and despite its Iranian characteristics can easily be celebrated by all the people in the world! Happy Nowruz!


Vologases I - History

A Királyság elődje Örményország szatrapiája volt ("Armina" az ó -perzsában, "Harminuya" az elámitban és "Urashtu" ("Urartu") Nagybárkista Behistun feliratának bibleloniai részeiben), az Achaemenid része Birodalom, amely később az Orontid -dinasztia uralma alatt önálló Királyság lett, macedón befolyással.

A Szeleukida Birodalom, Nagy Sándor rövid életű birodalmának hellenisztikus görög utódállamának megsemmisülése után i. E. 1902-ben I. Artaxias zenenitában alapította meg a hellenisztikus örmény államot, ie 95 és 66 között, Örményország kiterjesztette uralmát. A Kaukázus egyes részein és azon a területen, amely ma Törökország keleti részén, Szíriában és Libanonban van egy ideig, Örményország a Római Kelet egyik legerősebb állama volt. Kr. E. 66 -ban, a tigranocerta -i csata és Örményország szövetséges VI. Pontus -i Mithridates végleges veresége után került a római befolyás alá. Mark Antony megszállta és behódolt a királyságnak ie 34-ben, de a rómaiak elvesztették a hegemóniát a Római Köztársaság utolsó háborúja idején, ie 32–30. Kr. E. 20 -ban Augustus fegyverszünetet tárgyalt a pártusiakkal, így Örményország ütközőzónává vált a két nagyhatalom között.

Ezt követően Örményország gyakran a vita középpontjában állt Róma és Perzsia között. A párthusok 37-47 -ig kényszerítették Örményországot a hódoltságra, amikor a rómaiak visszavették az uralmat a királyság felett.

Néró alatt a rómaiak hadjáratot folytattak (55–63) a Pártus Birodalom ellen, amely a rómaiakkal szövetséges Örmény Királyságot támadta meg. Örményország megszerzése (60) és elvesztése (62) után a rómaiak XV Apollinaris Pannóniától Cn -ig. Domitius Corbulo, legatus Szíriából. Corbulo, a légiókkal XV Apollinaris, III Gallica , V. Macedonica , X Fretensis és XXII., belépett (63) Parthia I. Vologases területére, akik visszaadták az örmény királyságot Tiridatesnek.

Egy másik hadjáratot Lucius Verus császár vezetett 162-165 között, miután Parthia IV. Vologases megszállta Örményországot, és fővezérét ültette trónjára. A pártusi fenyegetés ellen Verus elindult kelet felé. Hadserege jelentős győzelmeket aratott, és visszafoglalta a fővárost. Sohaemust, örmény örökségű római állampolgárt nevezték ki új ügyfélkirálynak. De a római erőkön belüli járvány következtében a pártusok 166 -ban visszafoglalták elveszett területük nagy részét, és kényszerítették Sohaemust, hogy vonuljon vissza Szíriába, és Örményországban helyreállították Arsakid dinasztiáját.

Az Arsacid -dinasztia bukása után Perzsiában a Sassanian -dinasztia követte Örményország feletti uralmat. A szászánida perzsák 252 -ben elfoglalták Örményországot. 287 -ben Nagy Tiridétészt a római hadsereg Örményország királyává alapította. Hamar elfogadta a kereszténységet. A hagyományos dátum 301 -ben van, korábban, mint Nagy Konstantin.

387 -ben a királyságot kettészakították a Kelet -Római Birodalom és a perzsák között. Nyugat -Örményország gyorsan a Római Birodalom tartományává vált Kis -Örményország néven Kelet -Örményország királyság maradt Perzsián belül 428 -ig, amikor a helyi nemesség megdöntötte a királyt, és a szászánidák kormányzót állítottak a helyére.

A Kr. E. Második században Nagy -Örményország lakossága örményül beszélt, ami arra utal, hogy a mai örmények ezen beszélők közvetlen leszármazottai.


Referensi [ sunting | sunting sumber ]

  • Artikel ini memuat teks dariEncyclopædia Britannica Eleventh Edition, publikasi yang sekarang berada di domain umum. , Annals xii–xv Történetek, iv. , A zsidók régiségei, vii, xx History of the Jewish War, vii. lxii, lxiii, lxvi. , Vespasian, 6 Néró, 57 Domitian, 2. Epit. 15, 4. , Zeitschrift der deutschen-morgenl. Gesellschaft, xxviii. vi. 122.

Artikel bertopik biografi tokoh ini adalah sebuah rintisan. Anda dapat membantu Wikipedia dengan mengembangkannya.


Tartalom

Descent [ edit | forrás szerkesztése]

Corbulo was born in Italy into a senatorial family. His father, who shared the same name, entered the senate as a formal praetor under Tiberius. His mother Vistilia came from a family which held the praetorship.

Reign of Caligula [ edit | forrás szerkesztése]

Corbulo's early career is unknown but he was consul in 39 during the reign of Caligula, his brother-in-law through Caligula's marriage to Corbulo's half-sister Milonia Caesonia.

In Germania Inferior [ edit | forrás szerkesztése]

Statue of Corbulo in Voorburg, Netherlands

After Caligula's assassination, Corbulo's career came a halt until, in 47 AD, the new Emperor Claudius made him commander of the armies in Germania Inferior, with base camp in Colonia (Cologne).

The new assignment was a difficult one and Corbulo had to deal with major rebellions by the Germanic Cherusci and Chauci. During his stay in Germania, the general ordered the construction of a canal between the rivers Rhine and Meuse. Ώ] Parts of this engineering work, known as Fossa Corbulonis or Corbulo's Canal, have been found at archeological digs. Its course is about identical to the Vliet, which connects the modern towns of Leiden (ancient Matilo) and Voorburg (Forum Hadriani).

In the east [ edit | forrás szerkesztése]

Corbulo returned to Rome, where he stayed until 52, when he was named governor of the province of Asia. Following Claudius' death in 54, the new emperor Nero sent him to the eastern provinces to deal with the Armenian question. After some delay, he took the offensive in 58, and, reinforced by troops from Germany, attacked Tiridates, king of Armenia and brother of Vologases I of Parthia. Artaxata and Tigranocerta were captured by his legions (III Gallica, VI Ferrata, and X Fretensis), and Tigranes, who had been brought up in Rome and was the obedient servant of the government, was installed king of Armenia.

In 61 Tigranes invaded Adiabene, an integral portion of the Parthian Kingdom, and a conflict between Rome and Parthia seemed unavoidable. Vologases, however, thought it better to come to terms. It was agreed that both the Roman and Parthian troops should evacuate Armenia, that Tigranes should be dethroned, and the position of Tiridates recognized. The Roman government declined to accede to these arrangements, and Lucius Caesennius Paetus, governor of Cappadocia, was ordered to settle the question by bringing Armenia under direct Roman administration.

The protection of Syria in the meantime claimed all of Corbulo's attention. Lucius Caesannius Paetus, a weak and incapable commander, who "despised the fame acquired by Corbulo, suffered a severe defeat at Rhandeia (62), where he was surrounded and forced to capitulate to the Parthians and evacuated to Armenia. The command of the troops was again entrusted to Corbulo. In 63 AD, with a strong army, he crossed the Euphrates, but Tiridates declined to give battle and arranged a peace. At Rhandea he laid down his diadem at the foot of the emperor's statue, promising not to resume it until he received it from the hand of Nero himself in Rome.

Fall and death [ edit | forrás szerkesztése]

After two failed plots by noblemen and senators, including Corbulo's son-in-law, Senator Lucius Annius Vinicianus, to overthrow Nero in 62, he became suspicious of Corbulo and his support among the Roman masses. In 67 disturbances broke out in Judaea and Nero, ordering Vespasian to take command of the Roman forces, summoned Corbulo, as well as two brothers who were the governors of Upper and Lower Germany, to Greece. On his arrival at Cenchreae, the port of Corinth, messengers from Nero met Corbulo, and ordered him to commit suicide, which he loyally obeyed by falling on his own sword, saying, "Axios!". ΐ]


ARBELA

ARBELA (Assyrian Arbailu, Old. Pers. Arbairā, Gk. Arbēla, Ar. Erbīl, locally Erbel), capital of an ancient northern Mesopotamian province located between the two Zab rivers. An important junction point on major east-west and north-south caravan routes, the town was an occupied site since remote antiquity, and is the only large settlement of ancient Iraq still flourishing and retaining a form of its original name. The present old town of Erbel is built on a mound of the debris of successive settlements rising some twenty meters.

In the Assyrian period the city was famous as the chief cult center of the goddess Ishtar who is mentioned frequently under the title &ldquoLady of Arbel&rdquo in the inscriptions of the later Assyrian kings, especially those of Sennacherib (704-681 B.C.) and Assurbanipal (668-27 B.C.). (See D. Luckenbil, Ancient Records of Assyria, Chicago, 1927, s.v. Arbela.) Cyrus the Great occupied Assyria in 547 B.C. and established there an Achaemenid satrapy called in Old Persian A&thetaurā (Assyria) with Arbela as the capital (E. Herzfeld, A Perzsa Birodalom, szerk. G. Walser, Wiesbaden, 1968, pp. 304-07). In about 521 B.C. Darius I put down a local rebellion led by the Mede Taxmaspāda, who was captured, taken to Arbela, and there impaled (DB 2.90f., Kent, Old Persiano. 122). In October, 331 B.C., Alexander decisively defeated the last Achaemenid king, Darius III, near the village of Gaugamela north of Arbela. Darius escaped to Arbela, then, leaving his own chariot and much treasure in the city, fled to Ecbatana (Arrian, Anabasis 2.8-15). Alexander awarded the satrapy of Arbelites (territories of Arbela, Ptolemy 5.1-2) to his general Amphimachus (Diodorus 18.39.3).

After the death of Alexander the district of the two Zab rivers with Arbela as its capital became a Seleucid eparchy called Adiabene, a name at times also associated with the region north of the greater Zab river, called Aturia after the Old Persian rendering of Assyria (Strabo 16.1.3 Herzfeld, op. cit., pp. 228-30).

By 141 B.C. Mithradates I of Parthia had defeated the Seleucid forces in Mesopotamia and was himself recognized as king at the royal city of Seleucia on the Tigris. It was probably at about this date that northern Mesopotamia, including the region of Arbela, came under Parthian control (cf. Moses Khorenatsʿi 1.2.4.1). In 130 B.C. the Seleucid king Antiochus VII Sidetes defeated the Parthian general Idates on the river Lycus (the Greater Zab) in Adiabene (Josephus, Zsidó régiségek 13.251) and also cleared the Parthians from Seleucia on the Tigris (Justin 38.10.5), but the Arsacid king Phraates II mounted a successful counteroffensive, and Arbela together with the rest of Mesopotamia was returned to Parthian control (Justin 42.1.3). Following the death of Mithradates II in 88 B.C., Tigranes of Armenia occupied Adiabene (Strabo 11.14.15). When a Roman army under Lucullus threatened Armenia in 69 B. C., Tigranes offered to return Adiabene to the Parthian king Phraates III in the hope that the Arsacids would aid in the defense of Armenian homeland (Dio Cassius 36.1).

At some point during the first quarter of the first century A.D. Adiabene became a semi-dependent vassal state under the Parthians. The earliest king of this reconstituted territory of whom we have record is a certain Izates. He was succeeded in about A.D. 30 by Monobazus I. According to an accepted practice of the time Monobazus married his own sister, Helena, later a convert to Judaism. Their son, who became Izates II of Adiabene (r. ca. A.D. 36-60) was himself converted to Judaism while living at Charax Spasinou in southern Mesopotamia.

In A.D. 37 Izates II offered Artabanus II of Parthia refuge in Arbela, and for his assistance in returning that monarch to the throne received territories and privileges (Josephus, Zsidó régiségek 20.54-68). Artabanus died shortly afterwards, and in A.D. 41 his successor, Vardanes I, sought the aid of Izates II against a Roman force threatening the Parthian territories in Armenia. Izates refused to assist, a decision probably influenced by the fact that five of his sons were in Jerusalem, which at that time was in Roman hands (ibid., 20.69-71). The later Arsacid Vologases I demanded in A.D. 51 that Izates relinquish the favors granted by Artabanus II. Troubles in eastern Parthia prevented a military confrontation (ibid., 20.81-91), and in A.D. 62 Vologases assisted Izates&rsquos successor, his brother Monobazus II, in repelling an invasion of Adiabene by Nero&rsquos appointee, the Armenian king Tigranes (Dio Cassius 62.20).

In A.D. 195 the emperor Septimius Severus occupied Adiabene and for this he received the imperial salutation &ldquoParthicus Adiabenicus&rdquo (N. Debevoise, A Political History of Parthia, Chicago, 1938, p. 256), but a year later the Parthian Vologases IV forced the Romans to evacuate northern Mesopotamia (Herodian 3.9.1ff.). Vologases then moved to put down an uprising in the east of the Parthian empire. Narses, the king of Adiabene, had refused to join Vologases in this campaign. Because of this, and also because of the apparent friendliness that Narses showed to Rome, the Parthian king is said to have invaded Adiabene, destroyed several of its cities and drowned Narses in the Greater Zab river (Msiha Ẓkha, in Sources Syriaques, szerk. A Mingana, Leipzig, 1907, p. 25, tr. o. 101).

Troubles between Rome and the Parthians again affected Arbela when Caracalla took the city in A.D. 216. The Romans plundered Parthian royal tombs said to be located there and scattered the bones (Dio Cassius 74.1) when his successor, Macrinus, sued for peace, among the conditions of the last Parthian king Artabanus IV was compensation for damage done by the Romans to the royal tombs (Dio Cassius 71.26). It is possible that these so-called Parthian tombs at Arbela were, in fact, the tombs of the vassal dynasty of Adiabene. No Arsacid king is known to have established a seat in the regions controlled by this dependency of the Parthian empire.

In about A.D. 222, Arda&scaronīr revolted against the Parthians and founded the Sasanian empire, to which Adiabene would remain subject for over 400 years. Under the Sasanians, the district of Arbela was administered by a governor or maupat (Mid. Pers. mowbed). During the reign of Hormizd IV (A.D. 579-90) the king&rsquos son and future ruler Ḵosrow II was maupat in Adiabene. An earlier governor at Arbela called Qardagh was put to death under &Scaronāpūr II (A.D. 301-79) for embracing the Christian faith.

On the whole, however, the Sasanians were tolerant of the Christians. Since very early times Arbela had been the seat of a diocese known either as Arbela, as Hazza (a village near Arbela that was an alternate seat of office), or by the Syraic name Ḥdhayab. The conversion to Christianity of much of northern Mesopotamia was conducted from Arbela.

On the history of the church in Sasanian Adiabene see especially J. Labourt, Le Christianisme dans l&rsquoEmpire Perse, Paris, 1904, s.vv. Adiabene, Arbel. The Syriac Chronicle of Arbel, szerk. E. Sachau, Die Chronik von Arbela, 1915, which treats early church history in Adiabene, is now considered to be spurious. On this see J. M. Fiey, L&rsquoOrient Syrien . . , 1967, pp. 265-302 J. Assfalg, Oriens Christianus . . ., 1966, pp. 19-36.

See also indices to A. Vööbus, History of Asceticism in the Syrian Orient, Louvain, 1958 N. Pigulevskaja, Les villes de l&rsquoétat iranien aux époques parthe et sassanide, Paris, 1963.


AZERBAIJAN iii. Pre-Islamic History

Like other parts of Iran, the northwestern province of Azerbaijan can look back on a long history. For the earliest periods, however, archeological research has barely begun.

Before the Achaemenids. In 1949 C. Coon discovered a cave of the Paleolithic period at Tamtama, north of Urmia (Reżāʾīya) (Coon, Cave Exploration in Iran 1949, Philadelphia, 1951, pp. 15-20, 36-37, 44, 65). No indications of Paleolithic settlement, however, were found in the first larger-scale surveys in the west of the province made by R. R. B. Kearton (see Irán 7, 1969, pp. 186-87) and R. S. Solecki (ibid., pp. 189-90) in 1968. Opinions differed on the question why no Paleolithic sites had been discovered in this seemingly favorable region. D. Perkins, Jr. (ibid., p. 189) surmised that scarcity of &ldquoraw chipping material, such as flint,&rdquo in the region might be the explanation, but Solecki considered this improbable because flint was certainly available in the local mountains and spark-flints had been found at later Neolithic sites in Solecki&rsquos opinion, the lack of Paleolithic settlements was more likely to be due to ecological factors. Investigations by B. G. Campbell in the Tabrīz-Marāḡa-Mīāna triangle in 1974 and 1975 yielded evidence to the contrary for this area, as three caves and seven &ldquoopen air localities&rdquo of the lower Paleolithic period were discovered (H. Sadek-Kooros, &ldquoEarliest Hominid Traces in Azerbaijan,&rdquo Irán 14, 1976, p. 154 idem, Proceedings of the 4th Annual Symposium on Archaeological Research in Iran 1975, Tehran, 1976, pp. 1ff.). The University of Pennsylvania&rsquos large-scale expedition, called the &ldquoḤasanlū Project,&rdquo to the Soldūz valley under the leadership of R. B. Dyson, Jr., in 1965 produced evidence that the effective human occupation of this area began ca. 6000 B.C. (Bibliotheca Mesopotamica VIII, 1977 also L. Vanden Berghe, Bibliographie analytique de l&rsquoarchéologie de l&rsquoIran ancien, Leiden, 1979, and idem and E. Haerinek, Supplément l: 1978-80, Leiden, 1981). Other excavations in Azerbaijan, e.g., by C. Burney at Yanik Tepe and later at Haftavān and by A. Lippert at Kordlar Tepe, point to widespread settlement in Azerbaijan in the Neolithic and Chalcolithic periods.

For historical times, which in Azerbaijan begin roughly in the seventh century B.C., new archeological data have come to hand from the investigations of W. Kleiss, who excavated the big Urartian fortress of Besṭām (Basṭām) and from 1967 onward conducted systematic surveys in several parts of the province. Thanks mainly to Kleiss&rsquos surveys, we now know that Azerbaijan, in particular the western region, was densely populated by Urartians&mdashsomething that would not have been believed twenty years ago. In addition, Kleiss&rsquos surveys brought to light many other large and small settlements of early historical times (see his successive articles in AMI, N.S., 1967 and later and Vanden Berghe and Haerinck&rsquos bibliographies). Also worthy of mention here is the fact that the long known rock chamber of Karaftū, twenty km west of Takāb, with its inscription &ldquoHercules dwells here, let nothing evil enter,&rdquo has now been dated, in the light of its paleographic characteristics, from the late fourth or early third century B.C. (H. van Gall, AMI, N.S. 11, 1978, pp. 91ff. P. Bernard, Studia Iranica 9, 1980, pp. 301ff.).

Achaemenid period. In the Achaemenid period Azerbaijan was part of the satrapy of Media. When the Achaemenid empire collapsed, Atropates, the Persian satrap of Media, made himself independent in the northwest of this region in 321 B.C. (thus H. H. Schmitt, Untersuchungen zur Geschichte Antiochos&rsquo des Grossen und seiner Zeit, Wiesbaden, 1964, p. 61 in 328 according to V. Minorsky in EI 2 I, p. 188, or 328-27 according to Kaerst, in Pauly-Wissowa, II, co1. 2150). Thereafter Greek and Latin writers named the territory Media Atropatene or, less frequently, Media Minor (e.g. Strabo 11.13.1 Justin 23.4.13). The Middle Persian form of the name was (early) Āturpātakān, (later) Ādurbādagān) whence the New Persian Āḏarbāyjān (on the name Atropatene and its derivation, see Minorsky, loc. cit. Andreas, &ldquoAdarbigana,&rdquo in Pauly-Wissowa, I, cols. 345ff. Weissbach, &ldquoAtropatene,&rdquo in Pauly-Wissowa, II, cols. 2149-50, and Streck, in Pauly-Wissowa, Suppl. I, cols. 223-24 Schwarz, Irán, repr. 1969, pp. 959ff.).

Atropates managed to keep on good terms with Alexander. At the famous mass wedding at Susa in 324, his daughter was married to Perdiccas (Arrian 6.4.5). After Alexander&rsquos death he was left in command of his territory (Diodorus Siculus 18.3.3). He founded a dynasty which was to last long. The exact extent of the state of Media Minor or Media Atropatene is not known in the opinion of Schwarz (op. cit., p. 61) it probably reached the Caspian, but how much of the coast it embraced is debatable.

Seleucid period. A successor of Atropates known to us from Greek sources is Artabazanes, who was contemporary with the Seleucid ruler Antiochus III (223 or 242-187). On the basis of a statement of Polybius (5.44.8 and 5.55.27) that Atropatene stretched to the Caucasus mountains, E. Herzfeld (AMI 4, 1931-32, p. 56) described Artabazanes as ruler of &ldquoArmenia and Atropatene.&rdquo Antiochus III, after his successful campaign against Molon, satrap of Media, who had rebelled, decided to march against Artabazanes with the intention to warn all concerned against supporting rebels with troops or arms (Polybius 5.55.1-2). Whether Artabazanes had in fact sent troops to help Molon is doubtful (Schmitt, op. cit., p. 124). Artabazanes, who was growing old, did not put up much resistance and appears to have acquiesced in submission to Seleucid suzerainty, in return for which he was probably confirmed in his rulership of Atropatene (Schmitt, op. cit., p. 149).

Parthian period. The exact date of Atropatene&rsquos incorporation in the Parthian empire is not known. Most probably it occurred in the reign of Mithridates I (ca. 171-139/38 B.C.) when this Parthian great king, taking advantage of the Seleucid empire&rsquos weakness after the defeat of Antiochus III by the Romans at Magnesia in 190 B.C., moved to extend his sway eastward and northward. Presumably Media Atropatene became a vassal state under Parthian suzerainty at the same time as the rest of Media. This must have been after 148 B.C. because the Seleucid rock-inscription at Bīsotūn (Behistun) shows that there was then still a Seleucid governor of the &ldquoUpper Satrapies,&rdquo which certainly included Media (K. Schippmann, Grundzüge der parthischen Geschichte, Darmstadt, 1980, p. 24). It seems, however, that the small state of Atropatene kept a good measure of autonomy. Descendants of Atropates are said to have &ldquomarried into the (Arsacid) royal house&rdquo (Minorsky, in EI 2 I, p. 188).

The next mention of Media Atropatene comes in reports that after the death of Mithridates II in 88-87 B.C., the Armenians succeeded in recovering lands which they had earlier lost to the Parthians. According to Strabo (11.14.15) and Plutarch (Lucullus 26), the Armenians occupied Atropatene at this time.

Atropatene&rsquos history in the following years is confused. Dio Cassius (36.14, ho Mithridátēs ho ḗteros ho ek Mēdías gambròs toû Tigránou) states that a certain Mithridates, king of Media and son-in-law of the Armenian king Tigranes (the Great), supported the latter when he went to war with the Romans and invaded Cappadocia in 67 B.C. Quite possibly this Mithridates was the future Parthian monarch Mithridates III, who together with his brother Orodes murdered their father Phraates III in 58-57 (Dio Cassius 39.56.2). He has been described, on the strength of Dio Cassius&rsquos statement, as &ldquoking of Media Atropatene&rdquo in several works by modern scholars (e.g., A. Gutschmid, Geschichte Irans und seiner Nachbarl & aumlnder, T & uumlbingen, 1888, p. 98 H. Volkmann, in Der Kleine Pauly-Wissowa III, col. 1358 Geyer, with reservations in Pauly-Wissowa, XV, 2, col. 2207), though in fact he is called by Dio Cassius (36.14 and 39.56.2) simply &ldquoking of Media&rdquo (see also C. Le Rider, Suse sous les séleucides et les parthes, MADFI 38, 1965, p. 400 E. Herzfeld, AMI 4, 1932, p. 72).

In some sources (Appian, Mithridatica 106, 117 Diodorus Siculus 12.40.4), the Romans under Pompey are reported to have attacked a certain Darius, king of Media, in 65 B.C. Here again this person has been described as &ldquoruler of Media Atropatene&rdquo by some modern writers (N. C. Debevoise, A Political History of Parthia, New York, 1938, p. 74 Gutschmid, op. id., p. 98 less explicitly Herzfeld, art. id., p. 56), whereas in the sources only Media is given. Acceptance of the supposition that he ruled Media Atropatene is also made difficult by the evidence of other sources (Monumentum Ancyranum VI, 11f. see also Wilcken in Pauly-Wissowa, II, col. 1309) which speak of Artavasdes king of Atropatene, born in 59 B.C. or a little earlier, son of Ariobarzanes, king of Atropatene. This suggests that the father had come to the throne some time before 59 B.C. If so, the time-scale would appear to preclude a reign of this Darius in Media Atropatene. The Greco-Roman writers have left much more detailed and precise accounts of the expedition led by Mark Antony against the Parthians in 36 B.C. Having obtained the support of the Armenian king Artavasdes, Antony made Armenia his base for an invasion of Media Atropatene, whose identically named (and just mentioned) king Artavasdes was an ally of the Parthians. As is well known, the Roman campaign was bungled and ended ignominiously. After a Parthian attack which destroyed his rearguard and siege-train, Antony had to abandon his siege of Atropatene&rsquos capital city Phraata (in some sources Praaspa or Phraaspa) and flee back to Armenia. It has not yet been possible to determine where Phraata lay the often mooted identification with Taḵt-e Solaymān southeast of Lake Urmia where the German Archeological Institute conducted excavations in 1959 and subsequently, remains unproven (K. Schippmann, Die iranischen Feuerheiligtümer, New York and Berlin, 1971, pp. 309ff. H. Bengtson, Zum Parther-Feldzug des Antonius, Munich, 1974, pp. 24ff.).

Soon after the defeat of the Romans, so Plutarch (Antonius 52-53) and Dio Cassius (49.33) state, enmity arose between Artavasdes of Media Atropatene and Phraates, the Parthian great king, over the division of the spoils and the fears of Artavasdes concerning his autonomy, with the result that the Median king offered Antony an alliance. The offer was accepted in 33 B.C. (K.-H. Ziegler, Die Beziehungen zwischen Rom und dem Partherreich, Wiesbaden, 1964, p. 36). It was very welcome to Antony who, in the belief that Artavasdes of Armenia had left him down in his campaign, now planned a pincer movement against Armenia while also cherishing hopes of Atropatenian support in his continuing war with the Parthians and impending contest with Octavian (for an assessment of the different motives, see Bengtson, op. cit., pp. 43-44). Troop detachments were exchanged and at the same time some Armenian territory, consisting mainly of the Sambyke district which had earlier belonged to Atropatene, was ceded to the Median ruler. To strengthen the bonds, a son of Antony was betrothed to Iotape, a daughter of Artavasdes. The alliance at first proved advantageous to Artavasdes of Atropatene, who with the help of the Roman reinforcements repulsed an offensive launched jointly by Artaxes, a son of Artavasdes of Armenia, and the Parthians.

These dealings indicate that not only Artavasdes, but also previous rulers of Media Atropatene, were more or less independent of the Parthian great kings. No doubt the geography of this relatively inaccessible mountain region facilitated the maintenance of its autonomy.

Artavasdes, however, could no longer hold out against the Parthians when Antony withdrew the Roman detachment from Media because he needed the men for his war with Octavian. In 30 B.C. Artavasdes was taken prisoner, but later he contrived to escape, probably as a result of the outbreak of civil war between Phraates IV and Tiridates, a rival claimant to the Parthian throne. He took refuge with Octavian, now Augustus, who gave him a friendly reception. He is reported to have died at Rome shortly before 20 B.C. (see Wilcken in Pauly-Wissowa, II, col. 1311).

Soon afterward, probably in 20 B.C., Augustus is said to have nominated Ariobarzanes II, the son of Artavasdes, to be king of Media Atropatene. At some later date, Ariobarzanes was appointed king of Armenia also. (Thus E. Meyer in Pauly-Wissowa, Suppl. I, col. 130 M. L. Chaumont in H. Temporini and W. Haase, eds., Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, Berlin, 1976-81, II, Principat 9.1 J. G. L. Anderson in CAH X, pp. 264, 276. Between 20 B.C. and A.D. 2 in the opinion of Gutschmid, op. id., p. 116. For a different interpretation, see U. Kahrstedt, Artabanos III und seine Erben, Bern, 1950, pp. 15-16). The actual induction of Ariobarzanes took place much later, namely in A.D. 9 following the accession of Vonones to the Parthian throne with Roman support (Ziegler, op. cit., p. 57 n. 81).

Ariobarzanes II was succeeded, on the thrones of both Media Atropatene and Armenia, by his son Artavasdes (Artavasdes II in the reckoning of Herzfeld, art. cit., p. 57 III in that of Chaumont, op. cit., p. 82, with many bibliographic references). Not long afterward, according to M. L. Chaumont in A.D. 19 or 20, this king was murdered. The event marks the virtual end of the rule of the dynasty founded by Atropates over Media Atropatene. It may have been consequent on the negotiation of the peace treaty of A.D. 18-19 between Germanicus, the Roman commander, and Artabanus II, the Parthian monarch since A.D. 10-11 (on whose background see below). Peace with Rome evidently gave Artabanus a free hand to deal with internal issues. Media Atropatene was one of a number of vassal kingdoms where the indigenous dynasts were eliminated and replaced with Arsacid younger sons (Kahrstedt, op. cit., p. 18 Ziegler, op. cit., p. 60 n. 104, basically agrees but points out that the sources for the treaty contain no word of any Roman promise of non-intervention in Media Atropatene). The later princes of the Atropatenian dynasty probably lived in exile in Italy. Two inscriptions bearing the name Artavasdes which were found in Rome are probably epitaphs of the son and grandson of an Atropatenian king Ariobarzanes, whether Ariobarzanes I or II being uncertain (Meyer in Pauly-Wissowa, Suppl. I, col. 130 Kahrstedt. op. cit., pp. 15, 17 Herzfeld, art. cit., p. 57).

It is necessary to comment here on the assertion, which has been frequently made (e.g., by Gutschmid, op. cit., p. 119 Herzfeld, art. cit., p. 74 Anderson in CAH X, p. 278) and is based on a passage in Josephus&rsquos Antiquitates Judaicae (18.48), that Artabanos had been king of Media Atropatene before he became the great king of the Parthians. Kahrstedt (op. cit., pp. 11ff.) has found ample and convincing evidence that this is not so and that Artabanus probably stemmed from eastern Iran.

For the following period few events involving Atropatene are reported in the sources. Josephus (20.74) mentions that the first official act of the Parthian monarch Vologases I (A.D. ca. 51-ca. 76 or 80) was to appoint his brother Pacorus king of Media Atropatene (for a different interpretation, see R. Hanslik, in Pauly-Wissowa, IX, cols. 1839-40 Vonones II may have previously assigned the throne of Media Atropatene to Vologases, see Chaumont, op. cit., p. 97). When the Alans invaded Atropatene A.D. ca. 72, Pacorus had to flee into the trackless mountains (Debevoise, op. cit., p. 200 Chaumont, op. cit., p. 126). Another Alan invasion took place between A.D. 134 and 136.

Information about Atropatene (Azerbaijan) is then lacking until the last years of Parthian rule, when the conflict with Arda&scaronīr, the founder of the Sasanian dynasty, had already begun. Artabanus IV, the last Parthian great king, was simultaneously engaged in a contest for the throne with his brother Vologases VI. His supporters were strongest in Media (where his coins appear to have been minted, probably at Ecbatana, the present-day Hamadān) and in Azerbaijan, Ḵūzestān, and Adiabene (G. Widengren, in La Persia nel Medioevo, Accademia Nazionale dei Lincei, Quaderno 160, Rome, 1971, pp. 711ff., esp. o. 741). Widengren has found evidence, however, that the common people of Media Atropatene were allies of Arda&scaronīr (p. 749). In any case Azerbaijan submitted with little resistance to Arda&scaronīr once he had defeated and killed Artabanus in 226 (the date preferred by Widengren, pp. 748-49). The well-known Sasanian rock relief at Salmās, not far from lake Urmia in which Arda&scaronīr and others are depicted, is in Widengren&rsquos opinion quite possibly a monument to this success (but see Chaumont, Recherches sur l&rsquohistoire d&rsquoArménie de l&rsquoavènement des sassanides à la conversion du royaume, Paris, 1969, pp. 173ff.) the opinion of W. Hinz (Iranica Antiqua 5, 1965, p. 159) that it commemorates Arda&scaronīr&rsquos conquest of Armenia seems less well grounded.

Sasanian period. The next information given in the sources is that &Scaronāpūr I, in the first year of his reign, i.e., 241-42, conducted two campaigns, first against the Khwarazmians then against the &ldquoMedes in the mountains,&rdquo which evidently means in Azerbaijan (Christensen, Iran Sass., p. 219). Thereafter Azerbaijan appears to have been pacified, because no more campaigns against its inhabitants are reported in the sources.

Atropatene/Āturpātakān, as the province appears to have been officially named throughout the Sasanian period (M. Streck, in EI 1 I, p. 142), was governed on behalf of the Sasanian monarchs by a marzbān (margrave) who had all the authority of a satrap. It was a religious center, the principal temple being at &Scaronīz, now Taḵt-e Solaymān. This was the hearth of Ādur Gu&scaronnasp, one of the empire&rsquos three most sacred fires. The name &Scaronīz often appears in linkage with other names, particularly Ganzaca (Ganzak) and Thebarmais, but the supposition that all refer to the same place is questionable (Schippmann, Feuerheiligtümer, pp. 341ff. D. Huff, Comptes rendus de l&rsquoAcadémie des inscriptions et belles-lettres, 1978, pp. 774ff.). As a result of the existence of this great fire-temple, so revered that every newly crowned Sasanian king had to walk all the way to it on foot, and of the establishment of a royal palace in the province, Azerbaijan became a tightly integrated part of the empire instead of a loosely attached vassal state as in Parthian times. Herzfeld (art. cit., p. 57 n. 2) thought that &ldquopersonal names incorporating gu&scaronnasp, the name of the sacred fire of Ganzak, were distinctively Atropatenian&rdquo if so, this province produced many men of worth who held high office in the four centuries of Sasanian rule (Herzfeld, loc. cit. Christensen, Iran Sass., pp. 518ff.).


Vologases I - History

Read about Iranian History.

"The earliest evidence of humans in what is now Iran dates back about 100,000 years, when small hunter-gatherer groups formed a sparse population. From about 38,000 to about 12,000 years ago, there were various flint-working cultures in the area. By about 6000 BC, agricultural villages were located over much of the Iranian Plateau. However, most of the area did not progress into literate urban cultures, such as those of the Indus Valley or Mesopotamia. The exception was Elam, which-from about 2700 BC-had a federal government with checks and balances and a complicated system by which official power was inherited. The system lasted for more than 1,500 years before Elam was conquered by Babylon."
1988-2002 Microsoft and/or its suppliers. Minden jog fenntartva.

The people inhabiting the region between Mesopotamia and the Indus are a proud and dynamic folk with a strong sense of their common heritage, even given that they derive from diverse sources. An Indo-European people (their name for themselves, "Irani", is simply the local pronunciation of "Aryan"), they have been a major civilization for very long time, and they have had a strong influence on the world at large, given their position as a vital link between East and West.

Median names are followed by their Greek transcriptions, as those are generally better recognized.

As with the Medes, I give the much more widely recognized Greek transcriptions of these names in parentheses, where I have them available.